ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8, истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеупомянутым иском.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 4 км 325 м автодороги ж/д <адрес> – <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц госномер М500РН/96 под управлением ФИО2 и пешехода – несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С места ДТП ФИО3 был доставлен в ДГКБ № ******, где ему поставлен диагноз «перелом левого голеностопа и голени». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружена травма левой нижней конечности, а именно: переломы диафизов левых малоберцовой и большеберцовой костей, ушибленная рана 1-го пальца левой стоп, отёк мягких тканей левой голени и левой стопы. Травма могла образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом, возможно также при дорожно-транспортного происшествии, относится к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкую утрату трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное ДТП произошло в зоне действия дорожного знака «Осторожно, дети!», который вводит для автомобилистов режим повышенной опасности. При этом ответчик нарушил требование данного знака, на что-то отвлекся, не увидел играющих на обочине мальчиков, среди которых был её сын ФИО3, и допустил наезд на него. Тяжелые последствия полученной травмы и длительная реабилитация причинили ей и ее несовершеннолетнему сыну моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей - в ее пользу и 500000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО3 Физические и нравственные страдания сына выразились в физической боли от полученных телесных повреждений, длительности лечения, отрицательном влиянии на физическую активность, возможность ведения прежнего образа жизни. В январе 2026 года ему было удалено внутреннее фиксирующее устройство, что также привело к претерпеванию сильной физической боли. Она также испытала нравственные страдания, так как переживала за здоровье сына, ежедневно ездила к нему в больницу для осуществления ухода за ним, ухаживала за ним в домашних условиях после выписки, по настоящее время переживает, поскольку его здоровье не восстановилось.
Просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы компенсации морального вреда, а также возместить ей понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в результате действий ответчика ей и ее сыну причинены физические и нравственные страдания. Сын не только испытала сильную физическую боль, но и перенёс несколько операций, вынужден длительное время лечится и до сих пор не восстановился. Сейчас ему рекомендовано пройти дополнительное исследование – УЗИ транскраниальных артерий и вен, так как нога у него болит, и самостоятельно передвигаться он не может, у него начались головные боли, носовые кровотечения. После полученной травмы он не смог посещать школу, вести обычный образ жизни, заниматься в секции футбола. Она вынуждена была уволиться с работы, чтобы ухаживать за сыном, их семья распалась, так как муж не морально выдержал возникших трудностей. Расходы по оплате услуг представителя она понесла в период, когда расследовалось дело, а также при подготовке данного искового завяления. О проведении второй судебно-медицинской экспертизы и установлении средней степени тяжести вреда здоровью она ничего не знала, но оспаривать это не будет.
Ответчик ФИО4, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Помощник прокурора <адрес> ФИО8 в заключении полагала возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить в разумном размере.
Заслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно доводам искового заявления, пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 4 км 325 м автодороги ж/д <адрес> – <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц госномер М500РН/96 под управлением ФИО2 и пешехода – несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружена травма левой нижней конечности, а именно: переломы диафизов левых малоберцовой и большеберцовой костей, ушибленная рана 1-го пальца левой стоп, отёк мягких тканей левой голени и левой стопы. Травма могла образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом, возможно также при дорожно-транспортного происшествии, относится к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкую утрату трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
По запросу суда МО МВД России «Заречный» представило копию административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Мерседес Бенц госномер М500РН/96 под управлением ФИО2
Согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД России «Заречный» ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что полученная травма не имела признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (не более 21 дня), по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека, утверждённого Приказом МЗ РФ № ******н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как средней тяжести вред здоровью.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Мерседес Бенц в данной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Несоответствие действий водителя требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не усматриваются.
Кроме того, старшим следователем СО МО МВД России «Заречный» ФИО9 сделан вывод о том, что пешеход ФИО3 нарушил требования п.п. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ, согласно которым пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам; пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
При таких обстоятельствах, ДТП, в результате которого ФИО3 причинены телесные повреждения, произошло вследствие его собственной неосторожности.
В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, ПДД РФ, повлёкшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, то есть по ч. 1 ст. 264 УК РФ, вышеуказанным постановлением отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Постановление старшего следователя СО МО МВД России «Заречный» ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 не обжаловано.
Таким образом, вина ответчика ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 4 км 325 м автодороги ж/д <адрес> – <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, в результате которого произошел наезд на пешехода – несовершеннолетнего ФИО3, материалами административного дела не установлена.
Согласно абзацу 1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в постановлении старшего следователя СО МО МВД России «Заречный» ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при дальнейшем обследовании у ФИО3 обнаружена травма левой нижней конечности, а именно: переломы диафизов левых малоберцовой и большеберцовой костей, ушибленная рана 1-го пальца левой стоп, отёк мягких тканей левой голени и левой стопы. Травма могла образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом, возможно также при дорожно-транспортного происшествии, при травмирующем воздействии выступающими частями движущегося транспортного средства, не имела признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (не более 21 дня), по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека, утверждённого Приказом МЗ РФ № ******н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как средней тяжести вред здоровью.
Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства доказано причинение несовершеннолетнему ФИО3 физических и нравственных страданий в связи с получением им травмы левой ноги в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 4 км 325 м автодороги ж/д <адрес> – <адрес> в районе <адрес> в <адрес>.
Указанные страдания ФИО3 выразились в испытании сильной физической боли, страха, стресса, в связи с получением вреда ее здоровью. При этом суд полагает, что все вышеуказанные страдания явно не ограничились только моментом ДТП, учитывая характер и силу нанесенных ему повреждений, поскольку несовершеннолетний в течение двух недель находился в ДГКБ № ******, сначала в травматологическом отделении, а ДД.ММ.ГГГГ был переведен в инфекционное отделение. Ему было проведено две операции на ноге, наложена гипсовая повязка, рекомендовано ограничение физической нагрузки на срок 6 месяцев, медицинская реабилитация для предупреждения отдалённых последствий травмы. В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на плановом лечении в ГАУЗ СО «МКЦМ «Бонум», выписан с рекомендациями по соблюдению реабилитационного режима в домашних условиях.
Как следует из пояснений истца ФИО1, в январе 2026 года ее сыну было удалено внутреннее фиксирующее устройство, что также привело к претерпеванию сильной физической боли.
Кроме того, как следует из консультации ГАУЗ СО «ОДКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ФИО3 страдает эпизодическими головными болями напряжения, нечастой дисфункцией перикраниальных мышц, носовыми кровотечениями. Ему рекомендовано пройти дополнительное исследование – УЗИ транскраниальных артерий и вен.
Таким образом, последствия полученной в ДТП травмы ноги имеют место до сих пор, по истечении года и двух месяцев после происшествия. Несовершеннолетний ФИО3 длительное время находится на домашнем обучении, не может заниматься спортом, вести привычный образ жизни, с учетом подросткового возраста, который характеризуется активными времяпрепровождением, физическим развитием и ростом. ФИО3 периодически испытывает боли, ограничен в самостоятельном передвижении, ему требуется дополнительное обследование. Все эти обстоятельства явно негативно сказываются на моральном состоянии подростка, желающего жить активной полноценной жизнью, как все здоровые люди.
Оценивая доводы истца ФИО1 о перенесенных ею моральных страданиях, суд принимает во внимание ее материнские чувства, страх за здоровье собственного ребёнка, понимание того, что он чувствует физическую боль, ощущение беспомощности. Суд также учитывает, что жизнь ФИО1 после получения ее сыном травмы бесповоротно изменилась, так как она вынуждена была оставить работу, чтобы ежедневно ухаживать за ним, оказывать помощь в реабилитации и выздоровлении, при том, что он длительное время не мог самостоятельно передвигаться, полноценно обслуживать себя, был переведён на домашнее обучение.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд также учитывает поведение ответчика, который не принес истцу извинений, а также не предпринимал никаких действий для того, чтобы компенсировать причинённый моральный вред.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия установлено, что вред, причиненный ФИО3, имеет среднюю степень тяжести, а в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП имеет нарушение пешеходом ФИО3 требований п.п. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ, нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 не установлено.
Суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание требование разумности, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей - в ее интересах и 250000 рублей – в интересах несовершеннолетнего ФИО3
Кроме того, истец просит возместить ей понесённые расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг на стадии предварительного следствия в сумме 25000 рублей, а также в связи с обращением в суд с настоящим иском – в сумме 50000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг по ведению дела по ДТП с участием ФИО3 и возмещению ущерба и морального вреда в суде первой инстанции в сумме 50000 рублей, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд при этом отмечает, что полученные ею услуги в рамках данного дела составляют подготовку искового материала для предъявления его в суд.
Таким образом, взысканию подлежат по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в виде составления искового заявления в сумме 25000 рублей, с учетом принципа разумности и соразмерности.
Указанные расходы суд находит обоснованными и разумными и взыскивает их в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2
Что касается требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг на стадии предварительного следствия в сумме 25000 рублей, подтверждающихся квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, то вопрос о взыскании указанных расходов разрешается в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и отношению к рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не имеет.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–198, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей - в ее интересах и 250000 рублей – в интересах несовершеннолетнего ФИО3, убытки в сумме 25 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Киямова Д.В.