РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 марта 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектсервис Самара», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Практика ЛК» обратилось в суд к ООО «Комплектсервис Самара», ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в общей сумме 1367574,08 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Комплектсервис Самара» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Комплектсервис Самара» самосвал МАЗ№ ******, VIN № ******. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере основного долга 212000 руб., а также пени в размере 394094,54 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Комплектсервис Самара» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Комплектсервис Самара» самосвал МАЗ№ ******, VIN № ******. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере основного долга 285624 руб., а также пени в размере 475855,54 руб.
Во исполнение вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 заключены договоры поручительства № ******-СМР/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-СМР/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Комплектсервис Самара» всех его обязательств по вышеуказанным договорам лизинга.
На основании изложенного, ООО «Практика ЛК» просит взыскать солидарно с ООО «Комплектсервис Самара», ФИО1 в свою пользу вышеуказанную задолженность по обоим договорам лизинга, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28676 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателем ООО «Комплектсервис Самара» произведена оплата по договору № ******-СМР в размере 420825,62 руб., по договору № ******-СМР в размере 392972 руб. Поступившие платежи зачтены истцом в счет оплату основного долга. Пояснила, что в связи с поступившими платежами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Комплектсервис Самара» отсутствует задолженность по основному долгу по спорным договорам лизинга, просила лишь взыскать неустойку, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № ******-СМР в размере 395366,54 руб., по договору № ******-СМР в размере 477569,29 руб.
Ответчик ООО «Комплектсервис Самара», ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя ООО «Комплектсервис Самара» поступили возражения, в которых представитель указывает на чрезмерный размер договорной неустойки, составляющей 109,5% годовых, по существу просит снизить неустойку или отказать в ее взыскании, поскольку взыскание неустойки направлено на извлечение истцом выгоды.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.
Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Комплектсервис Самара» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Комплектсервис Самара» самосвал МАЗ№ ******, VIN № ******.
Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю сумму неуплаченных лизинговых платежей с учетом НДС.
Из приложения № ****** к договору лизинга следует, что сторонами согласован график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 60 платежей. Авансовый платеж составляет 1078 080 руб., лизинговый платеж 106 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «Комплектсервис Самара», а лизингополучатель принял во временное владение и пользование самосвал МАЗ№ ******, VIN № ******. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем ООО «Практика ЛК» произведено начисление пени в соответствии с п. 11.2.1 договора. Из уточненного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Комплектсервис Самара» имеется задолженность по пени в размере 395366,54 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Комплектсервис Самара» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Комплектсервис Самара» самосвал МАЗ№ ******, VIN № ******.
Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю сумму неуплаченных лизинговых платежей с учетом НДС.
Из приложения № ****** к договору лизинга следует, что сторонами согласован график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 60 платежей. Авансовый платеж составляет 1072 549 руб., лизинговый платеж 107 348 руб.
ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «Комплектсервис Самара», а лизингополучатель принял во временное владение и пользование самосвал МАЗ№ ******, VIN № ******. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем ООО «Практика ЛК» произведено начисление пени в соответствии с п. 11.2.1 договора. Из уточненного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Комплектсервис Самара» имеется задолженность по пени в размере 477569,29 руб.
Во исполнение вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 заключены договоры поручительства № ******-СМР/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-СМР/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Комплектсервис Самара» всех его обязательств по вышеуказанным договорам лизинга.
Согласно п.1.4 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства должника), в частности, за погашение задолженности, уплаты пени, штрафов, компенсации убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.
Согласно п.1.5 договора ответственность поручителя и должника является солидарной.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ООО «Комплектсервис Самара» ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам, в связи с чем образовалась задолженность по пени.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что договоры лизинга не расторгнуты, действующие, предметы лизинга находятся у лизингополучателя, просила взыскать пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей и образования задолженности.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положений п. 11.2.1 договоров финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исследовав условия договора, суд полагает, что ставка пени является чрезмерной, составляя 0,3 % в день или 109,5 % годовых (0,3% * 365), что многократно превышает установленную Банком России ключевую ставку на день рассмотрения дела судом.
Учитывая изложенное, а также поведение ответчика, которым предпринимаются меры по погашению задолженности, суд полагает заявленный истцом размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и снижает его до 0,1 % в день.
Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки по договорам финансовой аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152). Размер неустойки составит: по договору лизинга № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159189,77 руб., по договору лизинга № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131788,84 руб.
Оснований для отказа во взыскании неустойки суд не усматривает, поскольку ответственность за своевременное исполнение обязательства по внесению лизинговых платежей, предусмотрена договором.
Учитывая изложенное, поскольку ООО «Комплектсервис Самара» обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) исполнялись ненадлежащим образом, к моменту обращения истца в суд срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере 290978,61 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) с ответчиков ООО «Комплектсервис Самара», ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 28 676 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис Самара» (ИНН 6311153829, ОГРН 1146311005158), ФИО1 (ИНН 633011604502) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131788,84 руб.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис Самара» (ИНН 6311153829, ОГРН 1146311005158), ФИО1 (ИНН 633011604502) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159189,77 руб.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис Самара» (ИНН 6311153829, ОГРН 1146311005158), ФИО1 (ИНН 633011604502) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28676 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.