РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о выделении супружеской доли из совместно нажитого имущества супругов, исключении доли из наследственной массы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском о выделении супружеской доли из совместно нажитого имущества супругов, исключении доли из наследственной массы.
В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО9 В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобретено транспортное средство Mitsubishi L200, 2007 года выпуска, VIN: № ******, а также произведена перепланировка квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в результате которой произведены вложения, значительно увеличившие стоимость квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Истец полагает, что, несмотря на то, что транспортное средство находилось в собственности бывшего супруга, оно является совместно нажитым имуществом супругов. Также полагает, что, несмотря на то, что собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию являлся ФИО9, в связи с произведенной перепланировкой, квартира также является совместно нажитым имуществом. Просит выделить 1/2 долю из наследственной массы на транспортное средство и квартиру, признать за истцом право собственности на супружескую долю.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя, которая доводы иска поддержала. Не согласилась с возражениями ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснив, что течение срока исковой давности начинается с даты смерти ФИО9, поскольку именно с даты смерти ФИО9 наследники стали препятствовать в осуществлении прав истца.
В судебном заседании ответчик ФИО2, действующая за себя и своего ребенка ФИО5, ее представитель возражали против удовлетворения иска. Ответчик ФИО2 суду пояснила, что находилась в зарегистрированном браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактически в квартире начала проживать еще до регистрации брака. На момент вселения в квартиру истец ФИО3 в квартире уже не проживала, на протяжении указанных лет вселиться в квартиру не пыталась, транспортное средство все это время находилось в пользовании ФИО9 и ФИО2, ответчик каких-либо прав в течение всех этих лет на имущество не предъявляла. Пояснила, что о каких-либо договоренностях между ФИО9 и истцом о выплате компенсации не слышала, таких договоренностей не имелось. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что спорная квартира была приобретена ФИО9 в порядке наследования, а соответственно не может являться совместно нажитым имуществом.
Ответчик ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, об отложении не просили, письменной позиции по делу суду не направили.
Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке, о чем стороны не возражали.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9
Из наследственного дела, заведенного после его смерти следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: супруга ФИО2, действуя за себя и совместную несовершеннолетнюю дочь ФИО5, дочь ФИО4 (от брака с ФИО3). Из наследственного дела следует, что в наследственную массу помимо прочего включена квартира, расположенная по адресу <адрес> транспортное средство Mitsubishi L200.
Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 и умерший ФИО9 состояли в зарегистрированном браке.
В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобретено транспортное средство Mitsubishi L200, 2007 года выпуска, VIN: № ******, а также произведена перепланировка квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Обращаясь в суд, истец указала, что поскольку транспортное средство и перепланировка квартиры произведены в период брака, в результате перепланировки значительно увеличилась стоимость квартиры, указанное имущество является совместно нажитым.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Согласно ч.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью
Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1).
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (ч.2).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч.3).
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (ч.7).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом сроков исковой давности.
Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено представителем истца, что после расторжения брака в 2010 году ФИО3 выехала из квартиры по адресу <адрес>, и с того времени проживает по адресу регистрации <адрес>, вселиться в квартиру не пыталась, в правоохранительные органы, суды с требованием о предоставлении доступа в квартиру не обращалась. С того же времени (даты расторжения брака) фактически квартирой и транспортным средством пользовался исключительно ФИО9 и его новая супруга ФИО2
Соответственно, учитывая, что брак между истцом ФИО3 и ФИО9 был расторгнут в мае 2010 года, при этом достоверно установлено, что уже с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> проживала ФИО2, которая пользовалась квартирой, транспортным средством, справедливо предположить, что истец будучи несогласной с тем, что совместно нажитым в браке с ней имуществом пользуется посторонний человек, имела право на обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, однако на протяжении 15 лет с соответствующим иском не обращалась.
Таким образом, поскольку истец ФИО3 на протяжении 15 лет после расторжения брака каких-либо прав на спорное имущество не заявляла, спорным имуществом не пользовалась, расходы на его содержание не несла, при этом ей было достоверно известно о том, что в спорной квартире проживает ФИО2, которая пользуется спорным имуществом наравне с ФИО9, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности началось с даты смерти ФИО9, с учетом установленных судом выше обстоятельств, являются несостоятельными, ввиду установления судом факта того, что ФИО3 после расторжения брака спорным имуществом не пользовалась, какие-либо права в отношении него не заявляла. Довод о том, что ФИО3 не заявляла прав на спорное имущество по той причине, что не желала портить отношения между ФИО9 и их совместной дочерью ФИО4 правового значения не имеют. Доказательств невозможности своевременного обращения истца за защитой своего права не представлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.