РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием ответчика Чернакова В.В., являющегося одновременно законным представителем ответчика ООО «Айбимакс», в отсутствие представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Айбимакс», Чернакову В.В. о взыскании задолженности по трем кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указано, что 03.11.2023 между ПАО Сбербанк и ООО МБК «КАРГО» в электронном виде был заключён кредитный договор № № ******, согласно которому банк открыл заёмщику лимит кредитной линии в размере 4 000 000 руб. на срок 24 месяца под 21,92 % годовых для текущих расходов, а заёмщик взял на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Чернаковым В.В. 03.11.2023 был заключен договор поручительства № № ******, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по всем обязательствам из основного договора.
20.05.2024 между ПАО Сбербанк России и ООО МБК «КАРГО» в электронном виде был заключён кредитный договор № № ******, согласно которому банк открыл заёмщику лимит кредитной линии в размере 2 000 000 руб. для текущих расходов на срок 24 месяца под 24,43 % годовых, а заёмщик взял на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Чернаковым В.В. 20.05.2024 был заключен договор поручительства № № ******, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по всем обязательствам из основного договора.
22.10.2024 между ПАО Сбербанк и ООО МБК «КАРГО» в электронном виде был заключён кредитный договор № ******, согласно которому банк открыл заёмщику лимит кредитной линии в размере 4 000 000 руб. для текущих расходов на срок 24 месяца под 31,52 % годовых, а заёмщик взял на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Чернаковым В.В. 22.10.2024 был заключен договор поручительства № № ******, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по всем обязательствам из основного договора.
Банк свои обязательства по кредитным договорам по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом.
ООО МБК «КАРГО» сменило наименование на ООО «АЙБИМАКС» 09.04.2025.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «АЙБИМАКС» своих обязательств по кредитным договорам, по договору № ****** от 03.11.2023 за период с 09.01.2025 по 30.01.2026 образовалась задолженность в размере 3 111 448 руб. 31 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 2 764 198 руб. 35 коп., просроченные проценты – 347 249 руб. 96 коп.; по договору № ****** от 20.05.2024 за период с 19.05.2025 по 30.01.2026 образовалась задолженность в размере 1 991 554 руб. 01 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 1 846 154 руб., просроченные проценты – 119 181 руб. 19 коп.; неустойка за просрочку кредита – 21 230 руб. 75 коп.; неустойка за просрочку процентов – 4 988 руб. 07 коп.; по договору № ****** от 22.10.2024 за период с 21.01.2025 по 30.01.2026 образовалась задолженность в размере 4 354 425 руб. 67 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 3 976 285 руб. 32 коп., просроченные проценты – 363 979 руб. 34 коп.; неустойка за просрочку процентов – 13 896 руб. 45 коп.; просроченная плата за пользование лимитом – 254 руб. 82 коп.; неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 9 руб. 74 коп.
Просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность по кредитным договорам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 101 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.
Ответчик Чернаков В.В., являющийся одновременно законным представителем ответчика ООО «Айбимакс», в судебном заседании пояснил, что возражений по иску не имеет. Подтвердил наличие задолженности по кредитным договорам перед банком, её размер не оспаривал.
Заслушав сторону ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ООО МБК «КАРГО» в лице директора ФИО1 в электронном виде было подано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ПАО «Сбербанк России» № ******, на основании которого 03.11.2023 был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым заемщику был открыт лимит кредитования на сумму 4 000 000 руб. на срок 24 месяца с даты заключения договора под 21,92 % годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.8 Заявления).
В соответствии с п.9.1.1 заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, 03.11.2023 в электронном виде между банком и Чернаковым В.В. заключен договор поручительства № № ******, копия которого представлена в материалах дела.
Банк свои обязательства по кредитному договору № ****** выполнил в полном объеме, предоставив ООО МБК «КАРГО» кредитные денежные средства в соответствии с установленным лимитом кредитования несколькими траншами в период с 03.11.2023 по 03.02.2025, о чем свидетельствует выписка операций по лицевому счету.
Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 30.01.2026 по кредитному договору № ****** образовалась задолженность за период с 09.01.2025 по 30.01.2026 (включительно) в размере 3 111 448 руб. 31 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 2 764 198 руб. 35 коп., просроченные проценты – 347 249 руб. 96 коп.
Кроме того, ООО МБК «КАРГО» в лице директора Чернакова В.В. в электронном виде было подано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ПАО «Сбербанк России» № ******, на основании которого 20.05.2024 был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым заемщику был открыт лимит кредитования на сумму 2 000 000 руб. на срок 24 месяца с даты заключения договора под 24,43 % годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п.8 Заявления).
В соответствии с п.9.1.1 заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, 20.05.2024 в электронном виде между банком и Чернаковым В.В. заключен договор поручительства № № ******, копия которого представлена в материалах дела.
Банк свои обязательства по кредитному договору № ****** выполнил в полном объеме, предоставив ООО МБК «КАРГО» кредитные денежные средства в соответствии с установленным лимитом кредитования несколькими траншами в период с 04.06.2024 по 04.02.2025, о чем свидетельствует выписка операций по лицевому счету.
Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 30.01.2026 по кредитному договору № ****** образовалась задолженность за период с 19.05.2025 по 30.01.2026 (включительно) в размере 1 991 554 руб. 01 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 1 846 154 руб., просроченные проценты – 119 181 руб. 19 коп., неустойка за просрочку кредита – 21 230 руб. 75 коп., неустойка за просрочку процентов – 4 988 руб. 07 коп.
Также ООО МБК «КАРГО» в лице директора Чернакова В.В. в электронном виде было подано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ПАО «Сбербанк России» № ******, на основании которого 22.10.2024 был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым заемщику был открыт лимит кредитования на сумму 4 000 000 руб. на срок 24 месяца с даты заключения договора под 31,52 % годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п.8 Заявления).
В соответствии с п.9.1.1 заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, 22.10.2024 в электронном виде между банком и Чернаковым В.В. заключен договор поручительства № № ******, копия которого представлена в материалах дела.
Банк свои обязательства по кредитному договору № ****** выполнил в полном объеме, предоставив ООО МБК «КАРГО» кредитные денежные средства в соответствии с установленным лимитом кредитования несколькими траншами в период с 02.11.2024 по 04.02.2025, о чем свидетельствует выписка операций по лицевому счету.
Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 30.01.2026 по кредитному договору № ****** образовалась задолженность за период с 21.01.2025 по 30.01.2026 (включительно) в размере 4 354 425 руб. 67 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 3 976 285 руб. 32 коп., просроченные проценты – 363 979 руб. 34 коп.; - неустойка за просрочку процентов – 13 896 руб. 45 коп.; просроченная плата за пользование лимитом – 254 руб. 82 коп.; неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 9 руб. 74 коп.
Таким образом, поскольку заемщиком обязанность по возврату заемных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не производилась, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, имеются основания для взыскания указанной задолженности.
Определяя правомерность заявленных требований к поручителю, суд приходит к следующему.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1 Предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, являющегося неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по основному договору.
П. 3 Общих условий договора поручительства № ****** ПАО «Сбербанк России» предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.
Поскольку обязательства не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору, предъявленный иск о солидарном взыскании указанной задолженности является обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 95 101 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Айбимакс» (ИНН № ******), Чернакова В.В. (ИНН № ******) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по трем кредитным договорам на общую сумму 9 457 427 руб. 99 коп., в том числе задолженность по кредитному договору № ****** от 03.11.2023 в общем размере 3 111 448 руб. 31 коп., задолженность по кредитному договору № ****** от 20.05.2024 в общем размере 1 991 554 руб. 01 коп., задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 354 425 руб. 67 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 95 101 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий О.В. Клюжева