Определение
о передаче дела по подсудности
28 апреля 2026 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику АО «Екатеринбургэнергосбыт» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приложение «Фрисби» списало с ее счета в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» денежные средства в размере 18224,89 руб. Указанные денежные средства списаны вследствие якобы имеющейся у нее задолженности за оплату электроэнергии за октябрь 2025.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 18224,89 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 801,14 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 16125 руб.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся на опоре дома по пер. Шайтанский, <адрес> прибор учета Стриж № ******Е39DB признан неисправным, о чем составлен соответствующий акт. С указанного времени расчеты за электроэнергию начали производиться по прибору учету Агат, находящемуся в частном доме ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ на опоре дома по пер. Шайтанский, <адрес> взамен вышедшего из строя прибора учета Стриж установлен новый прибор учета СЕ208, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ прибор учета СЕ208 повторно введен в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель ответчика занял позицию, что произведенный в июле 2025 года перерасчет и выставленная к оплате ФИО1 сумма в размере 16215,81 руб. являются следствием отмены ФИО1 ранее вынесенного судебного приказа и наличия у нее задолженности по оплате электроэнергии за январь-март 2024 года. Пояснил, что достоверно известны показания домашнего прибора учета Агат на ДД.ММ.ГГГГ, однако нет достоверных показаний этого же прибора на момент установки ДД.ММ.ГГГГ прибора учета СЕ208.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ежемесячно передавала показания прибора учета Агат, однако ответчиком ее показания не учтены. Пояснила, что у нее имеются показания прибора Агат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать списанные денежные средства в размере 18224,89 руб.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>.
Лица, участвующие в деле в судебном заседании не возражали против передачи гражданского дела по подсудности.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит гражданское дело подлежащим передаче по подсудности мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пп.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Как следует из абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.
Из поступившего в суд искового заявления следует, что требования ФИО1 направлены на взыскание 18224,89 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.
Поскольку цена иска по требованию о защите прав потребителя не превышает ста тысячи рублей, исковое заявление подсудно мировому судье Октябрьского судебного района <адрес>.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
Определил:
Гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о защите прав потребителя, передать для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> (620142, <адрес>).
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.