РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием истца ФИО2, при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СЗ «ПИК-УРАЛ» заключен договор участия в долевом строительстве № ****** (АК), по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение – квартиру, условный номер в соответствии с проектной декларацией 326, этаж расположения 7, номер подъезда (секции) 3, проектной площадью 52,60 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: <адрес>.
Стоимость объекта долевого строительства составила 7958690 руб. 73 коп. и была оплачена в полном объеме.
В соответствии с п. 5.2 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства его участникам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, установленный договором срок передачи объекта долевого строительства был ответчиком нарушен. При этом уведомления об изменении сроков строительства на периоды с 15 по 30.22.2025, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ с предложением изменить договор были направлены только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключались.
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца от застройщика поступило уведомление о завершении строительства. Объект долевого строительства был принят истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка передачи квартиры составляет 89 дней, а размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет 755545 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета: 7958690 руб. 73 коп. х 89 х2 х 1/300 х 16%.
Кроме того, в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, истцом были понесены убытки по аренде жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 165000 руб.
На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ООО «СЗ «ПИК-УРАЛ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 755545 руб. 04 коп., убытки в размере 165000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., а также штраф.
В направленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «СЗ «ПИК-УРАЛ» ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, полагала необходимым к расчету неустойки применять ключевую ставку в размере 7,5%, а также просила применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ. Снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда, а также судебные расходы. Предоставить отсрочку исполнения решения суда. Требование о взыскании убытков по оплате нанимаемого жилья полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку такие расходы были вызваны принятым истцом решением о переезде к месту пребывания, а не с действиями ответчика по просрочке передачи объекта долевого строительства.
В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, в том числе по доводам письменного отзыва на возражения ответчика, указав, что ответчик необоснованно просит применить положения постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, в том числе при определении размера неустойки и предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное постановление подлежит применению только к периоду до 31.12.2025 года. С 01.01.2026 года положения данного постановления не применяются. Действия ответчика, связанные с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, явились прямой причиной несения истцом расходов за найм жилого помещения с момента увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава военной прокуратуры Центрального военного округа (ДД.ММ.ГГГГ) и прекращения истцу выплаты компенсации за найм жилого помещения. У истца и его супруги отсутствовали в собственности иные жилые помещения, пригодные для проживания. Возражал относительно заявления ответчика о снижении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в соответствии с Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был введен в эксплуатацию в ноябре 2025 года, а денежные средства участников долевого строительства, находящиеся на экскроу-счете, получены застройщиком. При этом своевременные меры, направленные на передачу участнику долевого строительства объекта, не приняты, объективные причины, препятствующие ответчику передать объект долевого строительства, не названы, что свидетельствует об умышленности действий застройщика и, как следствие, отсутствии оснований для снижения установленных законом санкций.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленных суду дополнениях к ранее представленному отзыву представитель ответчика ФИО5 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СЗ «ПИК-УРАЛ», указав, что заявленный истцом период и расчет неустойки являются неверными, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 на период до 31.12.2025 года установлен мораторий на начисление неустойки, и, кроме того, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка в размере 7,5%, действующая на момент исполнения обязательства согласно условиям договора. При этом ответчик ходатайствует о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера до 50000 руб. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, к нему также применить положения ст. 333 ГК РФ.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные истцом требования поддержала, дополнительно указав, что на период просрочки передачи объекта долевого строительства ни у нее, ни у ее супруга ФИО2, ни у их детей иных жилых помещений, кроме арендованного, в собственности и пользовании не имелось.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав пояснения истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО7 и ООО «СЗ «ПИК-УРАЛ» заключен договор участия в долевом строительстве № ****** (АК), по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение – двухкомнатную квартиру, условный номер в соответствии с проектной декларацией 326, этаж расположения 7, номер подъезда (секции) 3, проектной площадью 52,60 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: <адрес> и передать ее участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.2), а участники долевого строительства обязались уплатить ответчику обусловленную договором цену в сумме 7958690 руб. 73 коп. (п. 4.1) (л.д. 15-34).
Оплата цены договора произведена участниками долевого строительства полностью, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой по операции (л.д. 54).
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Ответчиком срок передачи истцу объекта долевого участия в строительстве нарушен, квартира передана участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного передаточного акта к договору участия в долевом строительстве (л.д. 46-47).
Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не представлено, а равно не заявлено об уклонении участников долевого строительства от подписания передаточного акта.
Соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения застройщиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, что влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в том числе содержащая требование о выплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ (л.д. 39-42, 43), требования которой были оставлены без удовлетворения (л.д. 57).
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 755545 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета: 7958690 руб. 73 коп. х 89 х2 х 1/300 х 16% (л.д. 45).
Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным, как в части заявленного к взысканию периода, так и в части подлежащей применению при расчете процентной ставки.
Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в том числе в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2227) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, из заявленного истцом периода неустойки подлежит исключению период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Дата по передаче объекта долевого строительства, предусмотренная договором, является днем исполнения обязательства в том смысле, в котором данное понятие используется Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
На дату исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ, действовала ставка 17%.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 369813 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета: 7958690 руб. 73 коп. х 41 день х 2 х 1/300 х 17%.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку именно исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не названо. При этом суд соглашается с доводами истца о том, что в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51) объект долевого строительства был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства участников долевого строительства, находящиеся на экскроу-счете, получены застройщиком. При этом своевременные меры, направленные на передачу участнику долевого строительства объекта, не приняты, объективные причины, препятствующие ответчику передать объект долевого строительства, не названы.
Положениями ч.2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь в том числе положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Претензионное требование истца о выплате неустойки добровольно ответчиком удовлетворено не было, следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «СЗ «ПИК-УРАЛ» штрафа, размер которого составит 18990 руб. 69 коп. (369813 руб. 83 коп. + 10000 руб.) х 5%. Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия явной его несоразмерности последствиям допущенного нарушения. При этом суд дополнительно отмечает, что ответчик имел возможность добровольного удовлетворения требований истца по выплате неустойки хотя бы в неоспариваемой части, чего, однако, не сделал.
Положениями ч.1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков по аренде иного жилого помещения, понесенных в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
Так, предусмотренный договором долевого участия срок передачи объекта долевого строительства был определен ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела достоверно установлено, что в указанный срок квартира истцу передана не была.
Исходя из представленных истцом в материалы дела договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68), истцом были понесены убытки по аренде жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 165000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ежемесячной платы за найм в размере 38000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 руб. за месяц) (л.д. 69-43) (расчет истца л.д. 45).
Исходя из запрошенной судом информации из ФППК «Роскадастр», ни у истца ФИО2, ни у его супруги ФИО7 в собственности иных жилых помещений (кроме переданной впоследствии квартиры по договору долевого участия) не имелось и не имеется.
В соответствии с приказом генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был уволен с военной службы по состоянию здоровья (л.д. 74).
Из пояснений истца следует, что с момента увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава военной прокуратуры Центрального военного округа (ДД.ММ.ГГГГ), истцу были прекращены выплаты компенсации за найм жилого помещения.
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что действия ответчика, связанные с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, которая должна была состоятся ДД.ММ.ГГГГ, явились прямой причиной несения истцом расходов за найм жилого помещения.
Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в том числе в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2227) при определении размера убытков, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за исключением убытков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Следовательно, исходя из действующего до ДД.ММ.ГГГГ моратория, в том числе по взысканию убытков, таковые подлежат взысканию только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составят 50806 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 38000 руб. : 31 день = 1225 руб. 80 коп. (стоимость одного дня аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 1225 руб. 80 коп. х 8 дней = 9806 руб. 40 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 9806 руб. 40 коп. + 41000 руб. (аренда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 50806 руб. 40 коп.
Оснований для применения заявленной ответчиком отсрочки исполнения решений суда суд не усматривает, поскольку таковая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в том числе в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2227) применяется только в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, между тем, претензия о взыскании неустойки и убытков была направлена в адрес застройщика после вступления в силу данного постановления (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 13015 руб. 51 коп. за требования материального характера и 3 000 руб. за удовлетворенные требования компенсации морального вреда, всего 16015 руб. 51 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 369813 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 18990 руб. 69 коп., а также убытки по найму жилого помещения в размере 50806 руб. 40 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16015 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.В. Лукичева