РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием истца ФИО3, при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик в домовой переписке в мессенджере «Вотсап» написала о «преступлениях» истца, порче им имущества и избиении соседей по дому. Для прекращения этих действий истец обратился к участковому, который сообщил, что со стороны ФИО2 достаточно «доносов» на истца.
До ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ******. После его перестали ставить в график работы, то есть отстранили. Истец обратился к руководителю филиала, который ему сообщил, что последнего вызывали в УВД по Свердловской области, где ознакомили с «доносом» ответчика, а потому истец не должен быть допущен к сдаче экзамена на ношение и использование средств защиты. В связи с действиями ответчика истец остался без работы и без возможности содержать семью. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал заявление об увольнении по собственному желанию в надежде найти другую работу.
В связи с действиями ответчика, порочащими честь, достоинство и репутацию истца, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что он работал в охране Минтранса. Через три месяца ему было положено сдавать зачеты по ношению оружия и иных средств, однако ответчик съездила к работодателю истца и оставила на него «доносы», в связи с чем истца не допустили в сдаче зачета по ношению оружия, дали доработать до сентября, а затем истец сам уволился. Таким образом, ответчик лишила истца работы. Кроме того, ответчик в общедомовом чате ТСЖ ****** в мессенджере «Вотсап» написала в отношении истца порочащую его честь и достоинство информацию. Сам ФИО3 в этом чате не состоит, ему направили данные сообщение соседи, в котором ответчик фактически называет истца преступником. Изложенная в сообщении информация не соответствует действительности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В направленном суду отзыве (л.д. 31-33) исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав на то, что представленные истцом в материалы дела доказательства не заверены, что не позволяет установить их подлинность, сведения о времени их размещения, размещение таких материалов в домовом чате мессенджера «Вотсап». Ответчик размещение ей указанных истцом сообщений оспаривает.
ФИО3 в общедомовом чате не состоял и не состоит, данный чат в настоящее время уже не действует. Истцом не приведена информация кем, когда и при каких обстоятельствах изготовлены представленные материалы. Приложенные к иску заявления ФИО5 и председателя ТСЖ ФИО6 не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку факты, изложенные в заявлении ФИО5, не соотносятся с фактами, изложенными в исковом заявлении, а ФИО6 в устной беседе подтвердил, что данное заявление он не писал.
Доказательств увольнения истца из-за действий ответчика ФИО3 не представлено, не указано какие именно сведения распространены ответчиком.
Истцом не указано и не доказано каким образом все якобы допущенные ответчиком действия повлекли умаление чести и достоинства или повлияли на деловую репутацию истца. Какого-либо отношения к заболеваниям истца, к его увольнению с работы, возможности устроиться на новую работу, ответчик не имеет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение противоправных действий в отношении жителя дома ФИО8
Ответчик сама несколько раз подвергалась нападению со стороны ФИО3 По каждому такому факту были написаны заявления в полицию. В 2025 году ФИО3, проезжая мимо ответчика на велосипеде, опрыскал ей лицо перцовым баллончиком, в результате чего ответчик получила ожог глаз 1 степени, была доставлена на скорой помощи в больницу. Имеется медицинское заключение и лист нетрудоспособности. По данному факту также было написано заявление в полицию.
Также ответчику известно о многочисленных общениях жителей домка за защитой своих прав против действий ФИО3 в органы полиции, прокуратуру, суд. В архиве ТСЖ с 2015 года сохранились многочисленные обращения председателя ТСЖ и жильцов в полицию и прокуратуру по поводу преступных деяний ФИО7 Также жильцами дома было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд о продолжаемых преступлениях ФИО3 и о бездействии полиции. В принятии заявления было отказано.
Ответчик полагает, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ ****** в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно абзацу 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Материалами дела установлено, что истец и ответчик проживают в одном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ ******
Также никем из сторон не оспаривалось, что на 2024 год в вышеуказанном доме существовал общедомовой (групповой) чат в мессенджере «Вотсап».
Из пояснений истца следует, что он в данном групповом чате не состоял. Ответчиком в отзыве не оспаривалось, что она состояла в данном чате.
ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 в вышеуказанном групповом чате пользователем с именем ФИО2 и номером телефона № ****** было размещено сообщение следующего содержания: «Еще отдельное спасибо ФИО3 за то, что он уже на протяжении 25 лет избивает жильцов дома, нападает на женщин, замазывает клеем замочные скважины во входных дверях квартир жильцов, пишет оскорбления на дверях жильцов, простреливает окна в машинах и квартирах, обливает краской машины, был случай поджога машины (машина полностью сгорела) и т.д. и т.п. Низкий вам поклон, ФИО3» (л.д. 12).
Из пояснений истца следует, что данное сообщение ему было направлено соседями.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО3 указал, что фактически ответчик в данном сообщении обвиняет истца в совершении преступлений, порче имущества, которые он не совершал. Изложенная в сообщении информация не соответствует действительности.
В письменном отзыве ответчик размещение ей данного сообщения оспаривала.
Между тем, из поступившего ответа на судебный запрос следует, что абонентский номер телефона № ****** зарегистрирован за абонентом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть за ответчиком. Имя пользователя, разместившего сообщение, также совпадает с именем ответчика.
Таким образом, вопреки письменному отзыву ответчика, суд приходит к выводу о ом, что материалами дела достоверно установлено, что вышеуказанное сообщение в общедомовом чате ТСЖ ****** было размещено именно ответчиком ФИО2
Поскольку ФИО2 явно являлась не единственной участницей чата, следовательно, сообщение могли видеть все пользователи данного чата.
Как уже указывалось судом выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни.
Буквальный анализ сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного в общедомовом чате, свидетельствует о том, что в нем названо конкретное лицо: «ФИО3» в отношении которого сообщаются сведения, а также он фактически обвиняется в совершении преступлений: «избивает жильцов дома, нападает на женщин, поджог машины», а также обвиняется в неэтичном поведении в общественной жизни: «замазывает клеем замочные скважины во входных дверях квартир жильцов, пишет оскорбления на дверях жильцов, обливает краской машины».
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни одного относимого доказательства, подтверждающего соответствие действительности указанных в сообщении сведений на время, в которое они были сообщены, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Так, представленные к отзыву на исковое заявление обращение жильцов дома, в том числе ФИО2, в ГБУЗ СО ПБ № 6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), жалоба председателя ТСЖ ****** в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга (л.д. 35) каких-либо ответов на них от органов, которым они адресованы, не содержат. Талоны-уведомления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) никакой относимой к настоящему делу информации не содержат. Справки МАУ ГБ № 36, выданная ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга, выданная ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, также не содержат какой-либо относимой к настоящему делу информации. Документы на л.д. 40 относятся к периоду 2025 года, то есть после сообщения от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что представленный истцом скриншот сообщения ФИО2 нотариально не удостоверен, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела достоверно установлено, что данное сообщение имело место быть в общедомовой переписке и что его могли видеть все пользователи данного чата.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлен факт распространения ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 ответчиком об истце в общедомовом чате в месенджере «Вотсап» сведений, не соответствующих на дату публикации сообщения действительности, и порочащих честь, достоинство и репутацию истца.
Определяя размер возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате распространения порочащих его сведений, суд, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и содержание сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, степень распространения недостоверных сведений, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Представленное истцом сообщение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) не анализируется судом, поскольку представлено в «обрезанном» формате, не позволяющем полностью прочитать его текст. Сообщение об объявлении в лифте (л.д. 14) размещено не ответчиком.
Доводы истца о его увольнении с работы в связи с действиями («доносами») ФИО2 какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, тем более, что истец сам указывает о своем увольнении по собственному желанию. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 15).
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ******) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Осуществить возврат ФИО3 (паспорт № ******) государственной пошлины в размере 1 000 руб., внесенной на счет № ****** по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева