М-508/2026 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления
ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда <адрес> Киямова Д.В., ознакомившись с исковым заявлением открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АК «Уральские авиалинии» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском ФИО1 о взыскании задолженности за обучение.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Правила территориальной подсудности исков определены ст. 28-31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из искового заявления следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Октябрьского административного района <адрес>.
Действительно, как следует из положений п. 10 ученического договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами, все споры между сторонами, не урегулированные путём переговоров, разрешаются по месту нахождения ОАО АК «Уральские авиалинии» в Октябрьском районном суде <адрес>.
Вместе с тем, возвращая настоящее исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление должно быть подано по месту жительства ответчика ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Частью 9 статьи 29 ГПК РФ также предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Таким образом, законом предусмотрена альтернативная подсудность споров, вытекающих из трудовых отношений, работнику предоставлено право выбора.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на рассмотрение дела касающегося трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, положения п. 10 ученического договора, устанавливающие договорную подсудность споров, являются ничтожными в силу закона и применению при разрешении вопроса о подсудности настоящего искового заявления не подлежат.
При таких обстоятельствах истец ОАО АК «Уральские авиалинии» необоснованно предъявил иск в суд по месту своего нахожденгия, исковое заявление неподсудно Октябрьскому районному суду <адрес> и подлежит возращению истцу со всеми приложенными документами.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд Екатеринбурга.
Судья Д.В. Киямова