Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025 66RS0005-01-2026-001193-03 2-1675/2026 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 05.05.2026
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием представителя истца Пахомова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Хакбердиеву Давлатджону Олимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новая Линия» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ответчику Хакбердиеву Давлатджону Олимовичу, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП») от 26.05.2025, произошедшего по вине ответчика повреждено транспортное средство – автомобиль Шкода, госномер № ******, принадлежащий Крупину В.В.
26.05.2025 между Крупиным В.В. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования № ******ц, в соответствии с которым Крупин В.В. передал ООО «Новая Линия» право требования возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 26.05.2025.
Гражданская ответственность Хакбердиева Д.О. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего – в ООО «Зетта-Страхование».
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 311 200 рублей.
Вместе с тем, согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО5 от 23.09.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио составила 496 913 рублей, что превысило размер страховой выплаты.
В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчика ущерба сверх страхового возмещения в размере 185 713 рублей (496913-311200). Также просил взыскать расходы по оценке в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 571 рубль.
В судебном заседании представитель истца Пахомов В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ООО "Зетта Страхование», Почоходжаев И. И., Крупин В.В. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, а также в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что от 26.05.2025 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля ГАЗ, госномер № ******, под управлением ответчика, автомобиля ГАЗ, госномер № ******, под управлением водителя Почоходжаева И.И., автомобиля Шкода, госномер № ****** под управлением Крупина В.В.
Как следует из административного материала ДТП произошло в результате наезда автомобилем ГАЗ под управлением ответчика на стоящие транспортные средства ГАЗ, Шкода, которые получили механические повреждения.
Определением инспектора ГИБДД от 26.05.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Хакбердиева Д.О. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представил, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Хакбердиев Д.О., который не обеспечил безопасность движения и допустил наезд на стоящие автомобили.
По факту ДТП ООО «Зетта-Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 311 200 рублей и расходы на независимую экспертизу 4500 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 17.06.2025 на сумму 315 700 руб.
При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение ИП ФИО5 от 23.09.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода составила 496 913 рублей.
Указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, а также обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, содержит необходимую справочную информацию о стоимости подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам и принимает во внимание заключение, представленное истцом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением ИП ФИО5 и страховым возмещением в размере 185 713 рублей (496913-311 200).
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела подлинником квитанции ИП ФИО5 от 23.09.2025 на сумму 15000 рублей за составление экспертного заключения.
Данные расходы судом признаются необходимыми, обусловленными предъявлением исковых требований в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы на оплату госпошлины за подачу иска в документально подтвержденном размере в сумме 6 571 рубль.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Хакбердиеву Давлатджону Олимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Хакбердиева Давлатджона Олимовича, ДД.ММ.ГГГГ р., ****** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН № ******) материальный ущерб в размере 185 713 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 571 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Григорьева Т. А.