ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Лада 211440» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9
Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 ПДД РФ, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ № ******.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ХХХ № ******.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Зетта Страхование» было заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, на основании которого страховой компанией истцу были перечислены: ДД.ММ.ГГГГ 79500 руб., из которых: 75500 руб. – страховое возмещение, 4000 руб. - оплата экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 3700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 13400 руб., из которых: 8900 руб. - страховое возмещение, 4500 руб. - оплата экспертизы.
Таким образом, итоговый размер выплаченного АО «Зетта Страхование» истцу страхового возмещения равен 88100 руб. (75500 руб. + 3700 руб. + 8900 руб.).
Выплаченные суммы детализированы в решении Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду того, что данной суммы оказалось недостаточно для проведения полного восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратилась к ИП ФИО5, в соответствии с экспертным заключением которого № ******-МЮ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 185192 руб.
Таким образом, поскольку в ДТП виноват ФИО3, то он обязан возместить истцу ущерб в размере 97092 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (185192 руб. – 88100 руб.), как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности.
На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный ДТП, в размере 97092 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.
Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц АО «Т-Страхование», АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки возражениям представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Лада 211440» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 16).
Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Лада 211440» государственный регистрационный номер № ****** - ФИО3, нарушивший требования п. 13.4 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что следует из вступившего в законную силу решения Верх-Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** по иску ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Автогражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис ХХХ № ****** (л.д. 16).
Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», страховой полис ХХХ № ****** (л.д. 16), куда ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Зетта Страхование» было заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (л.д. 17).
АО «Зетта Страхование» осуществило истцу следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 500 руб., из которых: 75 500 руб. – страховое возмещение, 4 000 руб. - оплата экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 3 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 400 руб., из которых: 8 900 руб. - страховое возмещение, 4 500 руб. - оплата экспертизы, что подтверждается соответствующими справками по операциям (л.д. 26-28), а также следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по обращению ФИО2 (л.д. 18-25), решения Верх-Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ******.
Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 88 100 руб. (75 500 руб. + 3 700 руб. + 8 900 руб.).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг независимой экспертизы по определению размера убытков отказано. Требование ФИО2 о расторжении соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения (л.д. 18-25).
Решением Верх-Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ******, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлены без удовлетворения.
Между тем, исходя из представленного истцом при обращении в суд заключения ИП ФИО5 № ******-МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер № ****** составляет 185192 руб. (л.д. 29-40). Стоимость услуг по оценке составила 4500 руб. (л.д. 41).
С учетом того, что действительный размер ущерба превышает выплаченное страховщиком в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 как с причинителя вреда ущерба в размере 97 092 руб. (185 192 руб. – 88 100 руб.).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.
Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.
Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением подлежит удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 97 092 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения суд находит подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма убытков, причиненных истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить указанную сумму убытков.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму ущерба в размере 97 092 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44), которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) ущерб в размере 97 092 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму ущерба в размере 97 092 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Лукичева