ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 марта 2026 Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Легалтэк», обществу с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ООО «Легалтэк», ООО Медицинско-правовая компания» с иском о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Легалтэк» заключен абонентский договор на юридическое обслуживание, согласно которому ответчик обязуется оказывать юридические услуги, в которые входит правовой анализ ситуации заказчика, анализ юридически значимых документов, консультирование, представление интересов в судебных органах и спецификация к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «LEGALHELP». В этот же день между ФИО2 и ООО Медицинско-правовая компания» заключен абонентский договор на оказание платных медицинских услуг. Оплата по договорам произведена истцом с использованием заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ АО «Тбанк».
ДД.ММ.ГГГГ истец устно обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ направил письменное заявление посредством электронной почты, а ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе от исполнения договоров посредством почты России.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 поступил ответ, в котором ООО «Легалтэк» и ООО Медицинско-правовая компания» сообщают, что отказ истца от договоров принят, договоры считаются расторгнутыми ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Легалтэк» и ООО Медицинско-правовая компания» приняли решение о возврате денежных средств по договорам в совокупном размере 175721 руб., за исключением части денежных средств, уплаченных по спецификации за использование мобильного приложения в размере 33469 руб.
Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возращены, и в связи с несогласием истца с ответом ответчика в части отказа в возвращении 33469 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ООО «Легалтэк» денежные средства по договору №ЛТ21-251226ЕКБ112308Ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31379 руб., денежные средства по спецификации №ЛТ21-251226ЕКБ112308ЛТГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115054 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4419,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с ООО Медицинско-правовая компания» денежные средства по договору №ЛТ21-251226ЕКБ112308М от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62757 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1893,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с ООО «Легалтэк», ООО Медицинско-правовая компания» убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 25920 руб., штраф в размере 50% по Закону РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО6, который исковые требования уточнил в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств. Суду пояснил, что накануне подписания спорных договоров истец покинул психиатрическую больницу после планового лечения и не в полной мере осознавал свои действия, в результате чего ему были навязаны договоры. Касательно позиции ответчика в ответе на претензию о том, что истец фактически пользовался мобильным приложением и ему был предоставлен в него доступ пояснил, что приложение устанавливал сотрудник ответчиков, после подписания договора истец самостоятельно в него вход не осуществлял, более того, в этот же день принял решение об отказе в исполнении договоров и обратился к ответчику с требованием о его расторжении и возврате уплаченных денежных средств. На вопрос суда пояснил, что до настоящего времени ответчики обещанные по претензии денежные средства не возвратили.
Ответчики ООО «Легалтэк», ООО Медицинско-правовая компания» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений по иску суду не направили.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ответчиком ООО «Легалтэк» (исполнитель) заключен абонентский договор на юридическое обслуживание №ЛТ21-251226ЕКБ112308Ю, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Указанный договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) по смыслу ст.429.4 ГК РФ; в период действия настоящего договора заказчик вносит периодические платежи исполнителю за право требования у исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в виде оказания юридических услуг в затребованном количестве.
Согласно п.1.2 договора заказчику предоставляется возможность в период действия договора получать неограниченное количество юридических услуг в рамках законодательных актов, регламентирующих мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Услуги исполнителя включают в себя:
-правовой анализ ситуации заказчика;
-анализ юридически значимых документов (повестка, выписка из решения призывной комиссии, иные документы, связанные с призывом);
-консультирование заказчика по вопросам призыва на военную службу. Информирование заказчика о правах и обязанностях гражданина, подлежащего призыву на военную службу;
-подготовка правовых документов для заказчика (жалобы, обращения, исковые заявления, ходатайства и пр.);
-при необходимости – представление интересов заказчика в судебных заседаниях. Отсутствие или наличие такой необходимости определяется исполнителем.
Как следует из п.3.1 договора абонентская плата по настоящему договору составляет 31379 руб.
В соответствии с п. 3.5 отчетным периодом по договору признается месяц, количество отчетных периодов – 24.
Согласно п. 7.1 договора, стороны согласовали, что юридические услуги, включенные в программу абонентского обслуживания, могут быть оказаны, в том числе с использованием программного обеспечения. Указанное программное обеспечение также является информационной системой, оператором которой выстывает ООО «Легалтэк».
В рамках вышеуказанного договора между сторонами заключена спецификация №ЛТ21-251226ЕКБ112308ЛТГ к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «LEGALHELP». Согласно содержанию и условиям спецификации, пользователь принимает право использования программного обеспечения «программно обеспечения мобильное приложения «LEGALHELP» стоимостью 81 585 руб., а также модуль цифровых юридических продуктов мобильного приложения «LEGALHELP» стоимостью 33 469 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ответчиком ООО «Медицинско-правовая компания» (исполнитель) заключен абонентский договор на юридическое обслуживание №ЛТ21-251226ЕКБ112308М, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать медицинские услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
Согласно п.1.2 договора заказчику предоставляется неограниченное количество консультаций терапевтического профиля с возможностью использования формата дистанционных медицинских консультаций с применением телемедицинских технологий.
Как следует из п.4.1 договора, абонентская плата по договору составляет 62757 руб.
Для оплаты вышеуказанных договоров истцом заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк», согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 212790 руб., сроком возврата – 24 месяца, с процентной ставкой 85,971% годовых.
Из имеющейся в материалах дела переписки между истцом и ответчиком следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое желание на расторжение договоров и возврате уплаченных денежных средств. Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Легалтэк», ООО Медицинско-правовая компания» уведомление об отказе от исполнения договоров и требование о возврате денежных средств.
Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики расторгли договоры ДД.ММ.ГГГГ и согласны возвратить денежные средства по договорам в совокупном размере 175721 руб., за исключением части денежных средств, уплаченных по спецификации за использование мобильного приложения в размере 33469 руб. В данной части ответчиками указано на предоставление истцу доступа к использованию приложения Legalhelp, предоставлении неисключительных пользовательских прав.
Истец указывает, что при заключении договора №ЛТ21-251226ЕКБ112308Ю от ДД.ММ.ГГГГ, ему был навязано использование и подключение программного обеспечения, указанного в п. 7.1 абонентского договора №ЛТ21-251226ЕКБ112308Ю.
При заключении договора, истцу была доведена информация о невозможности предоставления юридических услуг без подключения дополнительной услуги – доступа к электронной платформе. Поскольку необходимость в использование услуг отпала, истец просит расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей». Так, в силу положений данной статьи потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которого заказчик отказался.
В силу п. 6.2.2 договора №ЛТ21-251226ЕКБ112308Ю от ДД.ММ.ГГГГ, последний может быть прекращен досрочно по соглашению сторон или в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно п. 6.2.3 договора №ЛТ21-251226ЕКБ112308Ю от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю стоимости прошедших периодов оказания услуг.
Как указывалось судом раннее, истец неоднократно обращался в адрес ответчиков с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которые ответчики требование удовлетворили частично, признав договоры расторгнутыми ДД.ММ.ГГГГ, одобрив возврат денежных средств в следующих размерах: по договору №ЛТ21-251226ЕКБ112308Ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31379 руб., по договору №ЛТ21-251226ЕКБ112308М в размере 62757 руб., по спецификации №ЛТ21-251226ЕКБ112308ЛТГ в размере 81585 руб., в возврате остальной части денежных средств по спецификации №ЛТ21-251226ЕКБ112308ЛТГ, то есть 33469 руб. было отказано.
Между тем, как следует из материалов дела, фактически денежные средства истцу так и не были возвращены.
Как было установлено ранее судом, согласно содержанию и условиям спецификации, пользователь принимает право использования программного обеспечения мобильного приложения «LEGALHELP» стоимостью 81585 руб., а также модуль цифровых юридических продуктов мобильного приложения «LEGALHELP» стоимостью 33469 руб.
Поскольку истец отказался от договора на оказание юридических услуг, и как следствие от использования программного обеспечения «LEGALHELP», которое является способом взаимодействия с ответчиком, в том числе получения юридических консультаций, предусмотренных договором №ЛТ21-251226ЕКБ112308Ю от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ООО «Легалтэк» денежных средств по договору №ЛТ21-251226ЕКБ112308Ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31379 руб., а также денежных средств, уплаченных по спецификации №ЛТ21-251226ЕКБ112308ЛТГ в размере 115 054 руб., ввиду неиспользования платформы, отсутствия со стороны ответчика доказательств несения каких-либо фактических расходов.
Учитывая, что истец обратился к ответчику с односторонним отказом от договора, а последним был принят указанный отказ, договор №ЛТ21-251226ЕКБ112308Ю от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.
С учетом того, что истец никаких услуг от ООО «Медицинско-правовая компания» не получал, обратного ответчиком ООО «Медицинско-правовая компания» суду не представлено, а также принимая во внимание, что ответчик одобрил возврат уплаченных денежных средств в полном объеме, однако фактический их возврат не произвел, имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 к ООО «Медицинско-правовая компания» о взыскании денежных средств в размере 62757 руб., уплаченных по договору №ЛТ21-251226ЕКБ112308М от ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается требований истца о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Легалтэк» в размере 4419,07 руб. и ООО «Медицинско-правовая компания» в размере 1893,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Поскольку ответчиками обязанность по возврату денежных средств не исполнена, несмотря на факт принятия заявления истца о расторжении договора и частичном удовлетворении требований о возврате, требования ФИО2 о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
При расчете суммы взыскиваемых процентов суд опирается на уточненный расчет, представленный истцом, который судом проверен, является правильным, ответчиками не оспорен.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истец просит продолжить взыскание процентов с ответчиков до момента фактического исполнения обязательств.
Суд удовлетворяет данное требование, продолжая исчисление процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Как было установлено судом, для оплаты вышеуказанных договоров истцом заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк», согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 212 790 руб., сроком возврата – 24 месяца, с процентной ставкой 85,971% годовых.
Истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору. Из представленной истцом справки об уплаченных процентов следует, что февраль- март 2026 года истцом уплачены проценты в размере 25920 руб. (по 12960 руб. в мес.)
При разрешении заявленных требований необходимым условием для взыскания убытков в виде уплаченных по кредиту процентов является целевой характер выданного кредита - на оплату услуг по договору, а также заключение кредитного договора одновременно или в тот же промежуток времени. В данном случае необходимость уплаты банку процентов за пользование кредитом обусловлена покупкой услуг ООО «Легалтэк», ООО Медицинско-правовая компания», поскольку для этой цели брался кредит. Нарушение же ООО «Легалтэк», ООО Медицинско-правовая компания» своих обязательств, а именно: отсутствие возврата денежных средств в установленный срок, что лишило истца воспользоваться правом на досрочное погашение кредита, и свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между виной ООО «Легалтэк», ООО Медицинско-правовая компания» в причинении убытков и их возникновении.
Как следует из заявления-анкеты денежные средства в сумме кредита были перечислены на счет ООО «Легалтэк» в рамках исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Таким образом, с ответчиков ООО «Легалтэк», ООО Медицинско-правовая компания» подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25920 руб., уплаченные истцом в соответствии со справкой АО «Тбанк».
При определении суммы взыскания, суд считает, что с ответчика ООО «Легалтэк» подлежит взысканию сумма убытков в размере 17262,72 руб., а с ответчика ООО Медицинско-правовая компания» сумма в размере 8657,28 руб.
Указанный порядок взыскания суд обосновывает тем, что сумма удовлетворенных требований к ООО «Легалтэк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и спецификации составляет 146433 руб., а к ООО Медицинско-правовая компания» 62 757 руб. В случае перевода указанных сумм в процентном соотношении, часть ООО «Легалтэк» составляет 66,6%, а часть ООО Медицинско-правовая компания» 33,3%. Указанные проценты были применены судом при исчислении суммы убытков, подлежащей взысканию с ответчиков.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб. с каждого ответчика.
По требованию о взыскании штрафа с ответчиков суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Как указано выше, истец обращался к ответчикам за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Ответчиками выплата денежных средств не произведена.
Размер штрафа составит 79926,03 руб. (31379 + 115054 + 4419,07 + 3000)/2, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Легалтэк», с ответчика ООО «МПК» подлежит взысканию штраф в размере 33825,44 руб. (62757 + 1893,89 + 3000)/2. Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №ФЛ-1006.
Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в задании заказчика (приложение № ****** к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги.
Как следует из приложения № ****** к договору, «задание заказчика № ******» включает в себя:
-ведение дела заказчика в суде по исковому заявлению заказчика к ООО «МПК», ООО «Легалтэк» (и иным связанным компаниям с Призыва.нет, если такие имеются по указанному спору) о расторжении договоров и взыскании оплаченных заказчиком сумм;
-сопровождение в рамках гражданского дела интересов в суде до акта суда первой инстанции (решение суда, определение суда). Под актом суда в рамках настоящего договора стороны понимают итоговый судебный акт суда первой инстанции, которым завершается рассмотрение дела по существу, включая решение суда либо определение об утверждении мирового соглашения;
-включает в себя подготовку искового заявления, прочие заявления в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции (дополнения, пояснения и т.д.), представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции).
Стоимость перечисленных в «задание заказчика № ******» услуг составляет 45000 руб.
Факт оплаты указанных услуг подтверждается кассовым чеком № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО6 участвовал в суде первой инстанции, осуществлял подготовку процессуальных документов по делу, представлял интересы ФИО2 в одном судебном заседании.
Переходя к оценке разумности возмещаемых расходов, суд исходит из существа спора и характера спорных правоотношений, категории спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, а также продолжительности каждого судебного заседания, предпринимаемых представителем действий по защите интересов своего доверителя.
Учитывая, что рассмотрение дела в суде первой инстанции окончилось проведением одного судебного заседания продолжительностью не более 1 часа, направлением в суд представителем истца подробного, мотивированного искового заявления, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, заявленная к взысканию сумма расходов за оказание услуг представителя в суде первой инстанции, является неразумной и подлежит снижению до 30000 руб.
Определяя порядок взыскания указанных судебных расходов, суд применяет вышеуказанный расчет процентного соотношения удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика ООО «Легалтэк» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19980 руб. (66,6%), с ответчика ООО Медицинско-правовая компания» - 10020 руб. (33,3%).
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчиков ООО «Легалтэк» и ООО Медицинско-правовая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в следующем размере: с ООО «Легалтэк» - 8351 руб., с ООО Медицинско-правовая компания» - 4214 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легалтэк» (ИНН 9731078560) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 5320 № ******) денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на юридическое обслуживание №ЛТ21-251226ЕКБ112308Ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31379 руб., денежные средства, уплаченные по спецификации № ЛТ21-251226ЕКБ112308ЛТГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115054 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4419,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 76926,03 руб., убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 17262,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19980 руб.
Продолжить взыскание процентов с ООО «Легалтэк» в пользу ФИО2 по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы основного долга 146433 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» (ИНН 5505209691) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 5320 № ******) денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание платных медицинских услуг №ЛТ21-251226ЕКБ112308М от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62757 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1893,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 33825,44 руб., убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 8657,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10020 руб.
Продолжить взыскание процентов с ООО «Медицинско-правовая компания» в пользу ФИО2 по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы основного долга 62757 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легалтэк» (ИНН 9731078560) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8351 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» (ИНН 5505209691) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4214 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Жамбалов С.Б.