ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.06.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., с участием представителя истца Румянцева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичуровой Марии Александровны к ООО «Регионлеском», Баруту Али Исхану, ООО «Виста-А» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Изначально Мичурова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Регионлеском», Баруту Али Исхану о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП»), указав, что в результате ДТП от 14.12.2025, произошедшего по вине ответчика Барута А.И., управлявшего транспортным средством Хавал, госномер № ******, принадлежащего ООО «Регионлеском», повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген Поло, госномер № ******.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Виста-А», которому на момент ДТП транспортное средство Хавал, госномер № ******, было передано в аренду собственником.
При обращении в страховую компанию в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием у причинителя вреда действующего на момент ДТП полиса ОСАГО.
С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «Элемент», которым подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1523 700 руб., что превышает стоимость самого транспортного средства, равную 1010800 руб., также рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 201600 руб.
На основании вышеизложенного с учетом уточненных требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 809200 руб. (1010800 – 201 600) как разница между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков, расходы на эвакуацию 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 13000 руб., расходы на оплату юридических услуг 50000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического погашения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 384 руб., почтовые расходы 885, 83 руб.
30.06.2026 представитель истца действующий по доверенности Румянцев А.С. в судебном заседании уточненные требования поддержал, полагая, что надлежащим ответчиком является Барут А.И., который на момент ДТП использовал транспортное средство по договору аренды.
Ответчик Барут А.И., ООО «Виста-А» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель ответчика ООО «Регионлеском» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Регионлеском» отказать как к ненадлежащему ответчику, указав, что на момент ДТП транспортное средство было передано в аренду ООО «Виста-А», которые передали транспортное средство в субаренду Баруту А.И., с которым ООО «Регионлеском» в каких-либо правоотношениях (трудовых, гражданско-правовых) не состоит.
Третьи лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга и в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
Судом с согласия представителя истца, а также в порядке ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из административного материала, что 14.12.2025 в 09 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Хавал, госномер № ******, под управлением Барута А.И., и автомобиля Фольксваген Поло, госномер № ******, под управлением Фадеева А.В.
Согласно объяснений водителя Барута А.И., данных в ГИБДД, он управлял автомобилем Хавал, госномер № ******, при движении по ул. Восточной со стороны ул. Декабристов в сторону ул. Тверитина в левом ряду при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не увидел встречный автомобиль, в результате чего произошло столкновение, свою вину в ДТП признал.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2025 Барут А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Таким образом, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, признание водителем Барутом А.И. своей вины, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Хавал, который не уступило дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.
Согласно ответу ГИБДД на судебный запрос владельцем (лизингополучателем) транспортного средства Хавал, госномер № ******, является ООО «Регионлеском», собственником транспортного средства Фольксваген Поло, госномер № ******, - Мичурова М.А.
Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № ******П от 26.09.2024, заключенный между ООО «Регионлеском» (арендодатель) и ООО «Виста-А» (арендатор), согласно в отношении т и оригинал акт приема –передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа № ******П от 26.09.2024, согласно которым транспортное средство Хавал, госномер № ******, 26.09.2024 было передано арендатору сроком на два года (п. 2.1 договора аренды).
Вместе с тем, 22.11.2025 ООО «Виста-А» передало указанное транспортное средство Хавал, госномер № ******, Баруту А.И. по договору субаренды№ ****** на срок с 22.11.2025 по 01.10.2026, что подтверждается самим договором, актом приема-передачи транспортного средства от 22.11.2025.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хавал, госномер № ******, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями НСИС, полученными судом в режиме онлайн, а также ответом ПАО САК «Энергогарант» от 29.12.2025 исх. № ******-Э в адрес Мичуровой М.А., согласно которому при рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, застраховавший ответственность виновного лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отклонил заявку по прямому возмещению убытков ПАО САК «Энергогарант» по причине того, что ДТП произошло вне срока действия договора, срок действия полиса закончился 12.12.2025.
Таким образом, установив, что на момент ДТП транспортное средство использовалось причинителем вреда Барутом А.И. по договору субаренды, то суд приходит к выводу, что указанное лицо на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика Барута А.И., а в удовлетворении требований к ООО «Регионлеском», ООО «Виста-А» суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Элемент» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, госномер № ******, составляет 1523700 руб. при этом, стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 1010800 руб., стоимость годных остатков – 201600 руб.
Указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, а также обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, на основании акта осмотра транспортного средства, выводы специалиста мотивированы.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам и принимает во внимание заключение, представленное истцом.
Таким образом, в связи с наступлением конструктивной гибели транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, определенных заключением эксперта ФИО7, в размере 809200 руб. (1010800 – 201600).
В связи с получением значительных повреждений, при которых самостоятельное передвижение транспортного средства невозможно, истец был вынужден понести дополнительные расходы на эвакуатор с места ДТП до места стоянки в сумме 10000 руб., которые документально подтверждены чеком от 14.12.2025 (л. д. 48).
Указанные расходы суд признает необходимыми убытками, обусловленными действиями ответчика, которые подлежат взысканию с Барута А.И. в пользу истца в полном объеме.
Относительно требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.
На основании указанных норм права суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму взысканных убытков в размере 819 200 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в данной части, что соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке стоимости ущерба в размере 13 000 рублей, факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела квитанцией ООО «Элемент» от 230.01.2026 на сумму 13000 рублей за составление экспертного заключения (л. д. 22).
Данные расходы судом признаются необходимыми, обусловленными предъявлением исковых требований в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.
В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя заявителем представлены: договор от 12.01.2026, заключенный между Румянцевым А.С. и Мичуровой М.А. на оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, общая стоимость которых составляет 50000 руб. (п. 3.1), расписка от 12.01.2026 об оплате юридических услуг на сумму 50000 руб.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию и сложность рассмотрения дела, обусловленную составом ответчиков и занимаемой ими позиции, объема проделанной по делу представителем истца работы, времени, продолжительность рассмотрения дела и времени, фактически затраченного представителем на составление процессуальных документов и участию в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы расходов на представителя в размере 50000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности. О чрезмерности расходов судом не усматривается.
Таким образом, с ответчика Барута А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 50000 руб.
Документально подтвержденные истцом почтовые расходы в сумме 885,83 руб. по отправке исковых материалов лицам, участвующим в деле (почтовая квитанция от 16.02.2026 на сумму 102 руб. о направлении заказного письма в адрес ПАО САК «Энергогарант», почтовая квитанция от 16.02.2026 на сумму 338,93 руб. о направлении заказного письма в адрес ООО «Регионлеском», почтовая квитанция от 16.02.2026 на сумму 106 руб. о направлении заказного письма в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование», почтовая квитанция от 16.02.2026 на сумму 338,93 руб. о направлении заказного письма в адрес Барута А.И. – л. д. 51) судом в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика Барута А.И. в полном объеме.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 25208 руб., что подтверждается квитанцией АО «Альфа-Банк» о переводе в бюджет РФ.
Вместе с тем, с учетом цены иска 819200 руб. при подаче иска истцом подлежала уплате госпошлина в сумме 24384 руб. (15000 + (819200 – 500000) *2% + 3000 – за требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ), которая в порядке ст. 98 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика Барута А.И. в пользу истца, а госпошлина в сумме 824 руб. (25208 – 24384) подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мичуровой Марии Александровны к Баруту Али Исхану о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Барута Али Исхана, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ******, в пользу Мичуровой Марии Александровны (паспорт № ****** № ******) материальный ущерб 809200 руб., расходы на эвакуатор 10000 руб., расходы на независимую экспертизу 13000 руб., расходы на оплату юридических услуг 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 24384 руб., почтовые расходы 885,83 руб.
Взыскать с Барута Али Исхана, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ******, в пользу Мичуровой Марии Александровны (паспорт № ****** № ******) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 809 200 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в данной части.
В удовлетворении требований к ООО «Регионлеском», ООО «Виста-А» отказать.
Вернуть Мичуровой Марии Александровне (паспорт № ****** № ******) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 824 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Григорьева Т. А.