РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.04.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., с участием представителя истца Большакова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант», обществу с ограниченной ответственностью «АС-Трансавто», Шакирову Ринату Исламовичу, Хазиеву Айрату Тимерзяновичу о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга),
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Практика ЛК» обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между ООО «Практика ЛК» и ООО «Адамант» заключены пять договоров финансовой аренды (лизинга) №№ ******-КЗН от 03.02.2023, № ****** от 02.06.2023, № ****** от 29.05.2023, № ****** от 05.12.2022, № ****** от 05.12.2022, согласно которым лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Адамант» следующее имущество:
по договору лизинга № ****** от 03.02.2023– транспортное средство марки SHAMAN № ******, VIN: № ******;
по договору лизинга № ****** от 02.06.2023 –АВТОКРАН № ******-5В-1, VIN: № ******;
по договору лизинга № ******-КЗН от 29.05.2023–АВТОДОМ ADRIA MATRIX 650SL, VIN: № ******;
по договору лизинга № ******КЗН от 05.12.2022– транспортное средство марки SHAMAN № ******, VIN: № ******;
по договору лизинга № ******КЗН от 05.12.2022– транспортное средство марки SHAMAN № ******, VIN: № ******.
Указанное имущество по акту приема-передачи передано лизингополучателю во временное владение и пользование для производственных целей. У ООО «Адамант» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
Во исполнение указанных договоров лизинга между ООО «Практика ЛК» и ООО «АС-Трансавто», Шакировым Ринатом Исламовичем, Хазиевым Айратом Тимерзяновичем были заключены договоры поручительства.
В период действия договоров лизинга со стороны лизингополучателя неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность, на которую в порядке 11.2.1 договоров лизинга были начислены пени по ставке 3 % в день.
По состоянию на 11.02.2026 общая сумма задолженности ООО «Адамант» перед ООО «Практика ЛК» по договорам лизинга №№ ******-КЗН от 03.02.2023, № ****** от 02.06.2023, № ****** от 29.05.2023, № ****** от 05.12.2022, № ****** от 05.12.2022 составляет 8315799,64 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
Представитель истца Большаков В.М. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, направили письменные возражения по иску, в которых просили об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью допущенного нарушения и чрезмерностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
С учетом мнения представителя истца, а также в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «Практика ЛК» и ООО «Адамант» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от 03.02.2023, во исполнение которого лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марки SHAMAN № ******, VIN: № ******.
29.05.2023 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Адамант» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН, во исполнение которого лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю АВТОКРАН № ****** VIN: № ******.
02.06.2023 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Адамант» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН, во исполнение которого лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю АВТОДОМ ADRIA MATRIX № ******, VIN: № ******.
05.12.2022 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Адамант» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН, во исполнение которого лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марки SHAMAN № ******, VIN: № ******.
05.12.2022 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Адамант» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН, во исполнение которого лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марки SHAMAN № ******, VIN: № ******.
Лизингодателем ООО «Практика ЛК» свои обязательства по заключенным с ответчиком договорам финансовой аренды (лизинга) выполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи предметов лизинга и актами приемки- передачи предметов лизинга в лизинг и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, в период действия договоров финансовой аренды лизингополучателем ООО «Адамант» неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно расчету истца по состоянию на 11.02.2026 задолженность по основному долгу по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от 03.02.2023 составляет 101809,52 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от 02.06.2023 – 324221 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от 29.05.2023 – 543552 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от 05.12.2022 – 175749 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от 05.12.2022 – 175749 руб.
Доказательств погашения указанной задолженности, а также альтернативный расчет задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам и полагает возможным принять за основу расчеты, представленные истцом.
Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Истцом заявлено о взыскании неустойки, которая согласно расчетам истца по состоянию на 12.02.2026 составляет:
по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от 03.02.2023 - 1092945,71 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от 02.06.2023 – 1703735,14 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от 29.05.2023 – 2292002,39 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от 05.12.2022 – 1001063,20 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от 05.12.2022 – 904972,68 руб.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положений п. 11.2.1 договоров финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исследовав условия договора, суд полагает, что ставка пени является чрезмерной, составляя 0,3 % в день или 109,5 % годовых (0,3% * 365), что многократно превышает установленную Банком России ключевую ставку (16,5%) на день рассмотрения дела судом.
Кроме того, суд учитывает как период просрочки, так и размер основной задолженности по договорам.
На данном основании суд полагает заявленный истцом размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, полагая возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер пени по состоянию на 22.04.2026:
по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от 03.02.2023 до 450000 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от 02.06.2023 –до 950000 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от 29.05.2023 –до 1600000 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от 05.12.2022 –до 450000 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от 05.12.2022 –до 400000 руб., что в полной мере обеспечит баланс интересов сторон и будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Истец просит продолжить начисление неустойки до фактического исполнения обязательств, что соответствует требованиям закона.
Определяя правомерность заявленных требований к поручителям, суд приходит к следующему.
В обеспечение исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от 03.02.2023 между ООО «Практика ЛК» и ООО «АС-Трансавто» был заключен договор поручительства № ******-КЗН/ДПОР от 03.02.2023.
Также в обеспечение исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от 03.02.2023 был заключен договор поручительства № ******-КЗН/ДПОР2 от 03.02.2023 между ООО «Практика ЛК» и Шакировым Р.И.
В обеспечение исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от 02.06.2023 между ООО «Практика ЛК» и ООО «АС-Трансавто» был заключен договор поручительства № ******-КЗН/ДПОР от 03.02.2023.
Также в обеспечение исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от 02.06.2023 был заключен договор поручительства № ******-КЗН/ДПОР2 между ООО «Практика ЛК» и Шакировым Р.И.
В обеспечение исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от 29.05.2023 между ООО «Практика ЛК» и ООО «АС-Трансавто» был заключен договор поручительства № ******-КЗН/ДПОР от 29.05.2023.
Также в обеспечение исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от 29.05.2023 был заключен договор поручительства № ******-КЗН/ДПОР2 между ООО «Практика ЛК» и Хазиевым А.Т.
В обеспечение исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от 05.12.2022 между ООО «Практика ЛК» и ООО «АС-Трансавто» был заключен договор поручительства № ******-КЗН/ДПОР от 05.12.2022.
В обеспечение исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от 05.12.2022 между ООО «Практика ЛК» и ООО «АС-Трансавто» был заключен договор поручительства № ******-КЗН/ДПОР от 05.12.2022.
Согласно п. 1.1, 1.4 и 1.5 указанных выше договоров поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ****** всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договоров финансовой аренды, ответственность поручителя и должника является солидарной.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Положениями договоров поручительства (п.п. 1.4. 1.5) предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.
Учитывая изложенное, поскольку ООО «Адамант» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполняются ненадлежащим образом, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) с ответчиков ООО «АС-ТРАНСАВТО», Шакирова Р.И. и Хазиева А.Т. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81 105 руб., уплаченной истцом при подаче иска согласно платежного поручения № ****** от 17.02.2026, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально объему требований к каждому из них (с ООО «Адамант» - 100%, с Шакирова Р.И. – 38,75 % ((1194755,23 + 2027956,14) / 8315779,64 * 100%), с Хазиева А.Т. – 34,10 % (2835554,39/8315779,64*100%) и с учетом характера правоотношений сторон и подлежат распределению следующим образом:
с ООО «Адамант», ООО «АС-Трансавто» в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22020,00 руб. (80000 + 0,35% * 315779,64 – 27652 – 31 433)
с ООО «Адамант», ООО «АС-Трансавто», Шакирова Рината Исламовича в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31433,00 руб. (81105 *38,75%)
с ООО «Адамант», ООО «АС-Трансавто», Хазиева Айрата Тимерзяновича в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27652,00 руб. (81105 *34,10%)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант», обществу с ограниченной ответственностью «АС-Трансавто», Шакирову Ринату Исламовичу, Хазиеву Айрату Тимерзяновичу о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ИНН № ******), общества с ограниченной ответственностью «АС-Трансавто» (ИНН № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № ******) задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от 05.12.2022 основной долг 175749 руб., пени 450 000 руб. по состоянию на 22.04.2026 с продолжением начисления по ставке 0,3% в день от суммы задолженности по договору до даты фактического исполнения обязательств.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ИНН № ******), общества с ограниченной ответственностью «АС-Трансавто» (ИНН № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № ******) задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от 05.12.2022 основной долг 175749 руб., пени 400 000 руб. по состоянию на 22.04.2026 с продолжением начисления по ставке 0,3% в день от суммы задолженности по договору до даты фактического исполнения обязательств.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ИНН № ******), общества с ограниченной ответственностью «АС-Трансавто» (ИНН № ******), Шакирова Рината Исламовича (паспорт № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № ******) задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от 03.02.2023 основной долг 101809,52 руб., пени 450 000 руб. по состоянию на 22.04.2026 с продолжением начисления по ставке 0,3% в день от суммы задолженности по договору до даты фактического исполнения обязательств,.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ИНН № ******), общества с ограниченной ответственностью «АС-Трансавто» (ИНН № ******), Шакирова Рината Исламовича (паспорт № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № ******) задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от 02.06.2023 основной долг 324221,00 руб., пени 950 000 руб. по состоянию на 22.04.2026 с продолжением начисления по ставке 0,3% в день от суммы задолженности по договору до даты фактического исполнения обязательств.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ИНН № ******), общества с ограниченной ответственностью «АС-Трансавто» (ИНН № ******), Хазиева Айрата Тимерзяновича (паспорт № ****** № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № ******) задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-КЗН от 29.05.2023 основной долг 543 552,00 руб., пени 1 600 000 руб. по состоянию на 22.04.2026 с продолжением начисления по ставке 0,3% в день от суммы задолженности по договору до даты фактического исполнения обязательств.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ИНН № ******), общества с ограниченной ответственностью «АС-Трансавто» (ИНН № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № ******) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22020,00 руб.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ИНН № ******), общества с ограниченной ответственностью «АС-Трансавто» (ИНН № ******), Шакирова Рината Исламовича (паспорт № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № ******) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31433,00 руб.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ИНН № ******), общества с ограниченной ответственностью «АС-Трансавто» (ИНН № ******), Хазиева Айрата Тимерзяновича (паспорт № ****** № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № ******) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27652,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Т. А. Григорьева