Решение
Именем Российской Федерации
31.03.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарёвой Олеси Юрьевны к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Пономарёва Олеся Юрьевна обратилась в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с вышеназванным иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.06.2024 ОАО АК «Уральские авиалинии» и Пономарева О.Ю. заключили ученический договор, по условиям которого Авиакомпания обязуется произвести обучение Пономаревой О.Ю. по программам: «Первоначальная подготовка бортпроводников АЗ19/320/321 внутренних и международных воздушных линий», «Подготовка бортпроводников, впервые приступивших к выполнению обязанностей члена кабинного экипажа» в период с даты заключения настоящего договора до даты получения допуска к самостоятельной работе в Авиакомпании.
01.08.2024 Пономарева О.Ю. отчислена в связи с невыполнением учебного плана занятий и неполным освоением основной профессиональной программы.
При этом, пропуск занятий обусловлен уважительными причинами, связанными нахождением на лечении в психиатрической больнице.
За время обучения в авиашколе истец понесла убытки, связанные с арендой съемного жилья в г. Москве, расходов на такси, на хранение личных вещей на складе, на прохождение медицинского осмотра для работы по профессии Бортпроводника, копировальные и почтовые расходы на предоставление документов в авиакомпанию и в суд, затраты на лекарства для поддержания психологического здоровья.
На основании изложенного просила:
1. Расторгнуть ученический договор.
2. Возместить убытки, включая транспортные расходы 10188 руб., расходы за аренду квартиры 42000 руб., расходы на хранение личных вещей на складе (одежда) в размере 1744 руб., затраты на лекарства (успокоительные препараты) в размере 2768,85 руб., затраты на прохождение медицинского осмотра 8225 руб., копировальные расходы (распечатка документов для авиакомпании и для суда) в размере 2195 руб., почтовые расходы в размере 2031,22 руб.
3. Взыскать неустойку 3%в день от цены услуги в размере 77000 руб.
4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. за причиненные физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что попала в психиатрический стационар, ухудшилось ментальное здоровье, не получила свидетельство бортпроводника, не стала сотрудником авиакомпании, тем самым осталась без работы и находится в трудном финансовом положении, имеет долги, при этом, была вынуждена оплачивать годовое обучение в высшем учебном заведении <адрес> ******
5. Взыскать с ответчика потребительский штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, об уважительности причин неявки суд не известила.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать по ранее озвученным в ходе рассмотрения дела устным доводам об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также просила принять во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.11.2025 по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ОАО АК «Уральские авиалинии» к Пономаревой Олесе Юрьевне о взыскании задолженности за обучение по указанному ученическому договору.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЧУ ДПО "Школа бортпроводников" своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Судом в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2024 ОАО между АК «Уральские авиалинии» и Пономарева О.Ю. заключен ученический договор, по условиям которого Авиакомпания взяла на себя обязанность произвести обучение Пономаревой О.Ю. по программам: «Первоначальная подготовка бортпроводников АЗ19/320/321 внутренних и международных воздушных линий», «Подготовка бортпроводников, впервые приступивших к выполнению обязанностей члена кабинного экипажа» в период с даты заключения настоящего договора до даты получения допуска к самостоятельной работе в Авиакомпании, оплатить обучение и иные расходы, связанные с обучением, включая выплату стипендии в период обучения в сумме установленного законом минимального размера оплаты труда, получение страховки от несчастных случаев, ID-карты, в сумме 143 555 руб. Обучение по программам профессионального обучения слушателей ОАО «Уральские авиалинии» на основании договора №№ ****** от 20.12.2016 осуществляет ЧУ ДПО «Школа бортпроводников».
Приказом от 25.06.2024 ЧУ ДПО «Школа Бортпроводников» Пономарева О.Ю. зачислена с 25.06.2024 в группу № ****** обучающихся по программе «Профессиональная подготовка бортпроводников для выполнения внутренних и международных полетов на воздушных судах».
Приказом № ******-Б от 01.08.2024 Пономарева О.Ю. отчислена из числа слушателей в связи с невыполнением учебного плана занятий и неполным освоением основной профессиональной программы. Основанием отчисления указан п. 5.24 «Правил внутреннего распорядка и приема слушателей».
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.11.2025 по гражданскому делу № 33-13433/2025 по иску ОАО АК «Уральские авиалинии» к Пономаревой Олесе Юрьевне о взыскании задолженности за обучение по указанному ученическому договору в удовлетворении исковых требований ОАО АК «Уральские авиалинии» к Пономаревой Олесе Юрьевне о взыскании задолженности за обучение отказано в связи с установлением уважительности причин пропуска Пономаревой О.Ю. учебных занятий, а также в связи с наличием у Пономаревой О.Ю. заболевания, препятствующего занятию ею должности бортпроводника и исключающее осуществление ею трудовой деятельности в ОАО АК «Уральские авиалинии», что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.
Истцом заявлено требование о расторжении ученического договора и взыскании понесенных в связи с расторжением договора убытков.
В качестве основания для расторжения договора истец ссылается на невозможность продолжения обучения по состоянию здоровья, прилагает претензию в адрес ответчика от 04.12.2024 о расторжении ученического договора по болезни и соответствующие медицинские документы.
Вместе с тем, как следует из материалов дела 01.08.2024 Пономарева О.Ю. отчислена из числа слушателей, при этом, как установлено апелляционным определением по ранее рассмотренному делу № 33-13433/2025 во время прохождения обучения у Пономаревой О.Ю. установлено наличие заболевания, являющегося противопоказанием для допуска к работам, предусмотренным должностью бортпроводника, что в силу п. 13 ст. 83, п. 10 ст. 77 Трудового кодекса РФ является самостоятельным основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Таким образом, требование о расторжении прекращенного ученического договора удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, установив, что прекращение обучения связано с наличием у Пономаревой О.Ю. заболевания, препятствующего продолжению обучения в авиашколе и занятию должности бортпроводника по состоянию здоровья, что не связано с виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ОАО АК «Уральские авиалинии» понесенных истцом за время обучения в авиашколе заявленных убытков, в том числе расходов на прохождение обязательного медицинского осмотра в ****** от 06.06.2024, не имеется.
Более того, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на аренду съемного жилья в г. Москве, которое согласно договору аренды от 04.07.2023 (л. д. 22-23) было арендовано истцом в 2023 году, и обучением в авиашколе, которое проходило в 2024 году, судом не усматривается.
Доказательства внесения арендных платежей в период обучения в авиашколе также не представлено.
Доказательств необходимости несения расходов на оплату услуг такси в июле 2024 года (л. д. 36-48), в том числе в ночное время (07.07.2024 в 1:36, 20.07.2024 в 2:33), а также на оплату услуг по хранению личных вещей и того, что данные расходы обусловлены обучением истца в авиашколе Пономаревой О.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, из материалов дела не следует.
На основании изложенного в удовлетворении требований истца о возмещении указанных убытков суд отказывает.
Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда только при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего (п. 12).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование причинения истцу ответчиком морального вреда Пономарева О.Ю. ссылается на то, что во время обучения она попала в психиатрический стационар, у нее ухудшилось ментальное здоровье, не получила свидетельство бортпроводника, не стала сотрудником авиакомпании, тем самым осталась без работы и находится в трудном финансовом положении, имеет долги, при этом, была вынуждена оплачивать годовое обучение в высшем учебном заведении <адрес> ******
Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела медицинских документов следует, что госпитализация Пономаревой О.Ю. в период обучения в психиатрический стационар и прием лекарственных препаратов было обусловлено психическим заболеванием, а не обстоятельствами, связанными с обучением в авиашколе.
Обстоятельств, связанных с нарушением личных неимущественных прав истца какими-либо действиями или бездействиями авиакомпании либо работников авиакомпании судом не установлено, из материалов дела не следует.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных препаратов для поддержания психологического здоровья.
Истцом со ссылкой на нормы закона РФ «О защите прав потребителей» также заявлено о взыскании неустойки и штрафа.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
С учетом характера спорных правоотношений, возникших из ученического договора, который регулируется трудовым законодательством РФ и не относится к договору оказания услуг как ошибочно указал истец, правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.
На данном оснований в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа суд отказывает.
В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы, включая госпошлину и заявленные истцом почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в суд, копировальные расходы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Пономарёвой Олеси Юрьевны к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.А. Григорьева