Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026
ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО № 2-2153/2026
66RS0005-01-2026-001538-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕИЕ
Именем Российской Федерации
23.04.2026 г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием истца Ерицяна А.А. и его представителя в лице Мосюка С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ерицяна Айка Аршаковича к Грачеву Николаю Ивановичу об уменьшении неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил об уменьшении неустойки, присужденной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2025 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.10.2025 по гражданскому делу по иску Грачева Николая Ивановича к индивидуальному предпринимателю Ерицяну Айку Аршаковичу о защите прав потребителей, которым с Индивидуального предпринимателя Ерицяна Айка Аршаковича в пользу Грачева Николая Ивановича взысканы расходы на устранение недостатков жилого дома в размере 2536767,35 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по состоянию на 21.05.2025 в размере 1000 000 рублей с продолжением ее начисления с 22.05.2025 по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% в день от стоимости жилого дома 4304350 руб. за каждый день просрочки; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда 40000 руб., расходы на составление заключения в размере 51270 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23757 рублей.
Решение суда исполнено 10.11.2025 путем внесения денежных средств в размере 4151794,35 руб. на публичный депозитный счет нотариуса Чуличковой Е.В.
22.01.2026 Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга по заявлению Грачева Н.И. от 11.12.2026 произведен расчет неустойки на сумму 4304350 руб., которая, по мнению истца, является чрезмерной и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного истец просит уменьшить размер начисленной неустойки за период с 22.05.2025 по 10.11.2025 до 264527,38 руб.
23.04.2026 в судебном заседании истец и его представитель действующий по доверенности Мосюк С.В. требования и доводы иска поддержали, просили учесть добросовестное поведение должника, который от исполнения решения не уклонялся, просрочка исполнения была обусловлена действиями самого истца, который длительно не сообщал свои реквизиты.
Истец Грачев Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыв не направил.
Третье лицо Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга также не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд с учетом мнения истца и его представителя, а также в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2025 по гражданском делу № 2-16/2025 иск Грачева Николая Ивановича к индивидуальному предпринимателю Ерицяну Айку Аршаковичу о защите прав потребителей удовлетворен частично, судом постановлено:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ерицяна Айка Аршаковича (паспорт № ****** № ******) в пользу Грачева Николая Ивановича (паспорт № ****** № ******) стоимость расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 2536767,35 рублей, неустойку по состоянию на 21.05.2025 в размере 1000 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 000 рублей, компенсацию морального вреда 40000 руб., расходы на составление заключения в размере 51270 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23757 рублей.
Продолжить начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день от стоимости жилого дома 4304350 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2025 по день фактического исполнения требований потребителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.10.2025 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2025 изменено в части размера штрафа, который снижен до 500000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
За период с 08.08.2023 по 21.05.2025 (653 дня) судом с применением положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки уменьшен до 1000000 руб., что как указано в решении суда отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.
Согласно справке нотариуса Чуличковой Е.В. от 10.11.2025 в целях исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2025 по гражданскому делу № 2-16/2025 ИП Ерицян А.А. внес на публичный депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 4151794,35 руб., в том числе в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 2536767,35 рублей, неустойки по состоянию на 21.05.2025 в размере 1000 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 000 рублей, компенсацию морального вреда 40000 руб., расходы на составление заключения в размере 51270 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23757 рублей.
На принудительное исполнение решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2025 взыскателю выдан исполнительный лист № ******, на основании которого 14.11.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО9. в отношении ИП Ерицяна А.А. возбуждено исполнительное производство № ******-ИП на предмет взыскания задолженности в размере 4151794,35 руб.
Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 22.01.2026 изменено постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП в связи с неправильным изложением предмета исполнения, в резолютивной части уточнен предмет исполнения: неустойка с 22.05.2025 по 10.11.2025 год 1%, но не более 100% от суммы задолженности.
По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем произведен расчет неустойки за период с 22.05.2025 по 10.11.2025 в размере 4304350 руб., что подтверждается общедоступными сведениями из банка исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области.
Оценивая доводы истца об уменьшении неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе поведение должника, который предпринимал меры к своевременному исполнению решения суда, а также учитывая снижение решением суда неустойки за период с 08.08.2023 по 21.05.2025 (654 дня) до 1000000 руб., то есть до 1529,06 руб. в день (1000000 руб./654 дня), суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 22.05.2025 по 10.11.2025 (173 дня) до 264 527,38 руб. (1529,06 руб. * 173 дн.) из аналогичного расчета 1529,06 руб./ день.
С учетом предмета спора, поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, то оснований для распределения судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Ерицяна Айка Аршаковича к Грачеву Николаю Ивановичу об уменьшении неустойки – удовлетворить.
Уменьшить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, взысканной по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2025 по гражданскому делу № 2-16/2025 по иску Грачева Николая Ивановича к индивидуальному предпринимателю Ерицяну Айку Аршаковичу о защите прав потребителей за период с 22.05.2025 по 10.11.2025 до 264 527,38 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т. А. Григорьева