РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.05.2026 г.Екатеринбург
Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Центральному военному округу о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что с 03.10.2022 она в соответствии с трудовым договором № 38 работала в должности оператора теплового пункта филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, расположенного по адресу <адрес>.
22.01.2026 под принуждением и угрозами руководства филиала в лице ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ее заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом № 14 от 22.01.2026 с ней был расторгнут трудовой договор с 28.01.2026.
Считает прекращение трудового договора незаконным, поскольку заявление об увольнении она написала не добровольно, а вынужденно. Увольнению предшествовали встречи в ее нерабочее время с руководством филиала, куда истец была вызвана «на совещание» на которых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 под сильнейшим психологическим давлением и угрозами вынудили ее написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Намерение прекращать трудовые отношения истец не имела, работа ей нравилась и являлась единственным дополнительным источником дохода при скромной пенсии по старости.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований, истец просит суд:
- Признать приказ № 14 от 22.01.2026 г. о расторжении трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) незаконным;
- Признать недействительной запись № 36 о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащаяся в трудовой книжке ФИО2;
- Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 28.01.2026 г. по 21.05.2026 г. в размере 166454,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. Представитель ответчика ФИО10 выразила несогласие с исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. При разрешении спора о законности расторжения трудового договора по инициативе работника, в том числе работника, отозвавшего свое заявление об увольнении после того, как его увольнение было фактически произведено, юридически значимым является установление наличия добровольного и осознанного волеизъявления работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, выраженного в письменном заявлении работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (Определение Верховного Суда РФ от 01 февраля 2021 г. № 14-КГ20-14-К1).
Из указанных выше правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению также следует, что работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. Работодатель, прекращая трудовой договор по инициативе работника, должен обладать данными, бесспорно свидетельствующими о волеизъявлении работника на прекращение трудового договора по данному основанию. Если работодателем не разъяснено работнику право отозвать заявление до окончания срока предупреждения, то издание приказа об увольнении нарушает право работника отозвать свое заявление. То есть при неисполнении работодателем приведенных требований закона и/или лишении работника возможности реализовать свое право на отзыв заявления, наступают предусмотренные законом последствия, в том числе и в виде признания увольнения работника незаконным.
Следовательно, наряду с такими необходимыми условиями для законного увольнения работника по собственному желанию, как наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, выраженного в письменном заявлении, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, необходимым условием является факт разъяснения работодателем работнику права на отзыв поданного заявления об увольнении и предоставление работнику реальной возможности реализации права на отзыв заявления.
Судом установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 03.10.2022, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику в жилищно-коммунальную службу № 8 (г.Екатеринбург) производственный участок № 8/1 (г.Екатеринбург) в должности Оператор теплового пункта/Тепловое хозяйство, Тепловой пункт 77 на 1 ставку.
Приказом №14 от 22.01.2026 истец уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 28.01.2026. Истец ознакомлена с приказом об увольнении 28.01.2026.
В судебном заседании истец пояснила, что на 3 смены подменилась с ФИО11 30.12.2025 вышла в свою смену на работу. Отработала 03, 07, 11 января 2026 года. 12.01.2026 ее вызвали на совещание к ФИО5 В присутствии работника отдела кадров ФИО6 ФИО5, являющийся начальником участка, предложил истцу уволиться по собственному желанию, разъяснив, что в противном случае ее уволят за прогулы. Истец заявление писать отказалась, после чего ФИО6 отстранила истца от работы. 14.01.2026 истец явилась по вызову к начальнику ЖКС ФИО7, которая также предложила истцу уволиться по собственному желанию. 22.01.2026 истца вызвали к ФИО5, который, в присутствии юриста ФИО12 и ФИО6 снова попросил ФИО2 написать заявление об увольнении. Истец вынужденно при данных лицах написала заявление на увольнение.
Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании пояснил, что 22.01.2026 истец была вызвана для дачи объяснений по факту прогулов, объяснения она написала, вышла из кабинета ФИО5, через 15 минут вернулась, сказала, что хочет уволиться. ФИО5 дал истцу лист бумаги и ручку. О причинах увольнения истца никто не спрашивал, беседы с ней не проводились. Заявление было принято.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что истец без согласования с руководством выехала за пределы Российской Федерации, в связи с чем было организовано служебное расследование. 12.01.2026 свидетель при разговоре с истцом разъяснил ей, что в отношении нее имеется два дисциплинарных взыскания, в случае вынесения третьего дисциплинарного взыскания истец будет уволена по статье. Предложил ФИО13 написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае он будет вынужден направить сведения в ФСБ о выезде истца за границу без необходимого согласования. 22.02.2026 истец дала письменные объяснения по факту прогулов, также приняла решение об увольнении, в его присутствии написала заявление. Вопросы о причинах увольнения истцу не задавались. ФИО5 было разъяснено право истца отозвать свое заявление в течение 14 дней.
В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает достоверными доводы истца о том, что прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию она не имела намерений.
Совокупность установленных обстоятельств, в том числе то, что истец непосредственно до подписания заявления об увольнении имела разговор с начальником участка, свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений и, соответственно, незаконности издания ответчиком приказа от 22.01.2026 об увольнении истца с 28.01.2026.
При этом материалы дела не содержат доказательств разъяснения работодателем истцу последствий написания ею заявления об увольнении по собственному желанию.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства вынужденности написания заявления об увольнении, ответчиком не опровергнуты.
Издав приказ об увольнении истца 22.01.2026, то есть в день подачи истцом заявления на увольнение, не выяснив причину увольнения, работодатель фактически лишил ФИО2 возможности оценить правовые последствия написания заявления об увольнении, следствием которого являлась потеря работы.
Доказательств обратного, то есть доказательств, подтверждающих как факт наличия у истца желания расторгнуть трудовой договор, так и факт подачи истцом работодателю заявления об увольнении по собственному желанию в порядке добровольного волеизъявления, а также факта непредоставления работодателем истцу реальной возможности реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании приказа об увольнении и соответствующей записи в трудовой книжке истца незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец приказом от 21.05.2026 № 166 восстановлена на работе в прежней должности.
Согласно ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ч. 1 ст. 234 Трудового Кодекса РФ).
Согласно ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Согласно пп. «л» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, к которым относятся, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). В соответствии с п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Приведенный истцом расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула судом признается верным, ответчиком не оспорен, иных сведений для расчета среднего заработка стороной ответчика не представлено.
Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 166454,72 руб. (до исчисления налога на доходы физических лиц).
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца в части незаконного увольнения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Центральному военному округу о защите трудовых прав – удовлетворить частично.
Признать приказ № 14 от 22.01.2026 об увольнении ФИО2 с 28.01.2026 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Признать недействительной запись № 36 о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащуюся в трудовой книжке ФИО2.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Центральному военному округу в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 28.01.2026 г. по 21.05.2026 г. в размере 166454,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В. Козлова