ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Агро-Авто», ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД, 8 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей «ДЭУ» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ООО «Агро-Авто», под управлением ФИО8, «Хендэ» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и «Хендэ» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО9
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, который, управляя автомобилем «ДЭУ» государственный регистрационный номер № ******, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь с его слов в состоянии утомления, начал засыпать за рулем, закрыл глаза, в связи с чем утратил контроль над управлением транспортным средством, в результате чего совершил съезд с проезжей части на обочину и допустил столкновение со стоящими там транспортными средствами истца и третьего лица ФИО9
Автогражданская ответственность виновника ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «ВСК» по полису ХХХ № ******.
Транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Агро-Авто», работником которого, насколько известно истцу, является ФИО8
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Хендэ» государственный регистрационный номер № ****** были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб., то есть в пределах максимального лимита, установленного Законом об ОСАГО.
Получив страховую выплату, истец, намереваясь осуществить ремонт своего автомобиля, начала изучить рынок и поняла, что страховой выплаты для осуществления полного восстановления ее транспортного средства в доаварийное состояние будет недостаточно, в связи с чем обратилась к независимому эксперту для определения затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Хендэ» государственный регистрационный номер № ******, о дате и времени осмотра второй участник дорожно-транспортного происшествия был извещен надлежащим способом путем направления телеграммы, от получения которой ответчики уклонились, участие в осмотре не принимали.
Согласно заключению эксперта № ******, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 295 506 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 427 000 руб., что следует из заключения эксперта № ГО-355 от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что наступила тотальная гибель автомобиля истца.
Заключением эксперта № ГО-355 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость годных остатков составляет 344 700 руб.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 682 300 руб. (1 427 000 руб. (рыночная стоимость) - 344 700 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение).
В связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием и принимая во внимание нахождение транспортного средства истца не на ходу и как следствие невозможности передвижения на нем самостоятельно, истец была вынуждена обратиться за услугой эвакуации ее транспортного средства с места. Как следствие, истец понесла дополнительные расходы в размере 7 500 руб. Указанные расходы являются убытками.
Для определения действительной стоимости материального ущерба истец понесла расходы в размере 25 000 руб., из которых 17 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, 8 000 руб. за определение рыночной стоимости автомобиля и годных остатков. Данные расходы являлись вынужденными и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, а потому относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании изложенного, истец ФИО2 просила взыскать солидарно с ООО «Агро-Авто», ФИО8 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 682 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 796 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований, заявленных к ответчику ФИО8, в связи с отказом представителя истца от требований к указанному ответчику.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Агро-Авто» как работодателя причинителя вреда ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 682 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 796 руб.
Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.
Третьи лица ФИО3 С.Э., ФИО9, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражала.
Заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД, 8 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ДЭУ» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ООО «Агро-Авто», под управлением ФИО8, «Хендэ» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и «Хендэ» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО9, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 87).
Виновным в ДТП является водитель автомобиля «ДЭУ» государственный регистрационный номер № ****** - ФИО8, допустивший наезд на стоящие транспортные средства «Хендэ» государственный регистрационный номер № ****** и «Хендэ» государственный регистрационный номер № ******, который свою вину в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, признал.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО8 (л.д. 88).
Таким образом, действия водителя ФИО8 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у ФИО2 ущербом в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля «Хендэ» государственный регистрационный номер № ******.
Из объяснений водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, также следует, что на момент ДТП при управлении транспортным средством «ДЭУ» государственный регистрационный номер № ****** он исполнял свои трудовые обязанности, являясь работником ООО «Агро-Авто» (водителем), что ответчиком ООО «Агро-Авто» не оспаривается, и также следует из ответа на судебный запрос отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению к ответчику ООО «Агро-Авто» как к работодателю причинителя вреда, а также как к собственнику автомобиля «ДЭУ» государственный регистрационный номер № ******.
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № ******, куда ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д. 86).
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Грант-2001», в соответствии с экспертным заключением которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» государственный регистрационный номер № ****** составляет 2295506 руб. (л.д. 115-150).
Согласно экспертному заключению ООО «Грант-2001» № ГО-355 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Хендэ» государственный регистрационный номер № ****** составляет 1 427 000 руб.; стоимость годных остатков составляет 344 700 руб. (л.д. 89-111). Таким образом, заключением установлено наступление полной гибели автомобиля.
Стоимость услуг по оценке составила 25000 руб. (17000 руб. (л.д. 112) + 8 000 руб. (л.д. 151).
Обращаясь в суд с иском к работодателю причинителя вреда - ООО «Агро-Авто» истец просит взыскать ущерб в размере 682 300 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и выплаченным страховым возмещением (1 427 000 руб. - 344 700 руб.– 400 000 руб.).
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба, не высказаны.
Таким образом, экспертные заключения ООО «Грант-2001» от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, таковые подтверждены актом осмотра автомашины экспертом, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд считает их достаточными доказательствами и принимает в качестве оценки ущерба истца.
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм при установленных обстоятельствах, с ответчика ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и выплаченным страховым возмещением, в размере 682 300 руб.
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 7 500 руб., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО2 были понесены расходы по составлению экспертных заключений в общем размере 25 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, 151), по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № ******-ФЛ-2026 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также по уплате государственной пошлины в размере 18 796 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 682 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 796 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Лукичева