РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года город Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпеченко М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мамадкулова Д. У. к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мамадкулов Д.У. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по г. Екатеринбургу от 19.11.2025 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является гражданином Республики Таджикистан. Оспариваемым решением ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 18.07.2030 года в связи с нарушением пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Положения пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» применены административным ответчиком неправомерно, поскольку истцом использована поддельная личная медицинская книжка с целью получения допуска к работе в сфере пищевой промышленности, использование поддельного документа не связано с миграционным и правовым статусом истца. Оспариваемое решение принято без учета данных о личности истца, семейного положения, длительности пребывания на территории Российской Федерации, имущественного положения, осуществления трудовой деятельности и наличия постоянного заработка; решение нарушает права и законные интересы истца, является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь. Оспариваемое решение принято без учета получения истцом вида на жительство в упрощенном порядке, отсутствия родственников, недвижимости на территории Республики Таджикистан. Также при принятии оспариваемого решения не учтено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025 по уголовному делу № 1-448/2025 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российский Федерации Мамадкулову Д.У. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штраф в размере 20000 руб., назначенный судом штраф оплачен в полном объеме, поэтому применение меры в виде не разрешения въезда на территорию Российской Федерации является дополнительной ответственностью за одно и то деяние.
Представитель административного истца Арутюнян Р.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям, на удовлетворении требований настаивал.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Жирнов Н.А., в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддерживая доводы, изложенные в письменном отзыве.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, истребованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон № 114-ФЗ.
В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамадкулов Д.У., <//> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, документирован видом на жительство 83 № на основании решения № от 18.10.2022.
19.11.2025 УВМ УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении Мамадкулова Д.У. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до 18.07.2030 года.
В обоснование данного решения указано, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025 осужден по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.
Постановлением установлено, что Мамадкулов Д.У. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного удостоверения, предоставляющего права, а именно в конце 2024 года (точная дата и время не установлены) с целью получения допуска к работе в сфере пищевой промышленности, за денежное вознаграждение в размере 3800 руб. договорился о внесении в медицинскую книжку № поддельных оттисков печатей о прохождении медицинского осмотра (обследований) в ООО Медицинский центр «ПрофМед». Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № 147 от 25.03.2025 оттиск штампа, представленный в качестве сравнительного образца и оттиск штампа ООО Медицинский центр «ПрофМед», нанесены разными печатными формами. Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025 не обжаловано, вступило в законную силу. На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации « административному истцу 25.12.2025 аннулирован вид на жительство.
Разрешая требования административного иска, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, баланс частных и публичных интересов не нарушен, каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Мамадкулова Д.У., не установлено.
Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пп. «в» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226).
В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение.
Согласно правовым положениям, закрепленным в пп. 9 ч. 1 ст. 27 Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.
Вместе с тем, указанная норма подлежит применению во взаимосвязи со ст. 3 Закона, согласно которой порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», ст. 11 которого относит к основаниям для пропуска лиц через Государственную границу Российской Федерации наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации (ч. 2), ст. 6 этого же закона, абз. 2 которой установлено, что иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации и с положениями ст. 24 названного закона предусматривающими, что иностранные граждане и лица без гражданства могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации, иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 6).
Одним из таких оснований, когда иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается въезд в Российскую Федерацию, является случай использования указанными лицами подложных документов, под которым правоприменительная практика Российской Федерации понимает официальный документ, содержащий юридически значимую информацию, не соответствующую действительности, а под его использованием представление таких документов по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
В материалы дела не представлены данные об использовании Мамадкуловым Д.У. подложного документа при въезде в Российскую Федерацию, при этом постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025 установлен факт использования административным истцом подложного документа на территории Российской Федерации.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения административного ответчика о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд учитывает, что в данном случае помимо оснований, предусмотренных пп. 9 ч. 1 ст. 27 Закона, у административного ответчика имелись иные самостоятельные основания для принятия решения о неразрешении въезда, в частности, предусмотренные пп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона.
Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела Мамадкулов Д.У., находясь на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9, 12.20, ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, ч. 1 ст. 27).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что принятие оспариваемого решения обусловлено совершением Мамадкуловым Д.У. уголовно наказуемого деяния с умышленной формой вины, также неоднократным в течение одного года совершением Мамадкуловым Д.У. административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно 25.08.2021 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа 2000 руб.; 18.10.2024 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа 2000 руб.; 18.11.2025 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановления вступили в законную силу и административным истцом не обжаловались.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о привлечении истца к административной ответственности 02.10.2025, 07.10.2025, 29.10.2025, 30.10.2025, 10.11.2025 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что гражданин Республики Таджикистан Мамадкулов Д.У., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал.
Оснований полагать, что оспариваемое решение не является адекватной и соразмерной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывавшего на территории Российской Федерации и нарушившего национальное законодательство, в результате принятия данного решения не соблюден баланс между законными интересами истца и законными интересами граждан Российской Федерации, государства, общества, не имеется.
Доказательства невозможности продолжения обучения по специальности, иначе как на территории Российской Федерации, в материалы дела не представлено, в связи с чем, данные доводы административного истца отклоняются судом.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие у административного истца на территории Российской Федерации родственников не обеспечивает его бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, не влечет в безусловном порядке признание указанных принудительных мер нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации, допустившего явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения и правовых ограничений, вытекающих из факта не разрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 18.07.2030, не влекут за собой запрета на проживание Мамадкулова Д.У., в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Поскольку совокупности, предусмотренной положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Мамадкулова Д. У. к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.В. Макарова