РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<//> г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником Суханкиным Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беляева С. В. к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Беляев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными действия Администрации г. Екатеринбурга по сносу общественной бани, расположенной по <адрес>Б в г. Екатеринбурге.
В обоснование исковых требований указано, что Администрацией г. Екатеринбурга принято решение о ликвидации общественных бань в г. Екатеринбурге, закрыты общественные бани в районе Химмаш и поселке Кольцово, передана в частную собственность общественная баня по <адрес> в г. Екатеринбурге, снесена общественная баня по <адрес> в г. Екатеринбурге, снесена крупнейшая на Урале общественная баня по <адрес> в г Екатеринбурге. В настоящее время утверждена программа по сносу жилых домов в районе перекрестка улиц Артинская и Армавирская г. Екатеринбурга на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от <//> № «О комплексном развитии территории жилой застройки в границах улиц Майкопской – Армавирской – Подгорной». Также под снос попадает и общественная баня, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б. Согласно требованиям СНИП <//>.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» наличие общественных бань должно быть организовано из расчета пять помывочных мест на одну тысячу жителей. Численность населения г. Екатеринбурга на 2025 год составляет 1 548 187 человек. Таким образом, число помывочных мест в г. Екатеринбурге должно составлять 7 741 место (1 548 187 x 5: 1000). При этом необходимо учесть, что в городах, обеспеченных благоустроенным жилым фондом, допускается уменьшение норм расчета помывочных мест до трех. В этом случае общее число помывочных мест должно составлять 4 645 мест (1 548 187 x 3: 1000). Действия Администрации г. Екатеринбурга по сносу общественной бани, расположенной по <адрес>Б в г. Екатеринбурге, противоречат требованиям СНИП <//>.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//>, <//>, <//> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Екатнеострой», ООО Банно-прачечный комбинат "Жемчужина", Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга.
Административный истец Беляев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга, представители заинтересованных лиц Прокуратуры Свердловской области, ООО «Екатнеострой», ООО Банно-прачечный комбинат "Жемчужина", Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года, N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Беляев С.В. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Согласно письменным объяснениям Беляева С.В., он посещает общественную баню, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, в течение нескольких лет. Баня работает в период с октября по апрель включительно, в летний период баня не работает. В настоящее время баня работает один раз в неделю – в субботу.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о комплексном развитии территории принимается главой местной администрации в случаях, не предусмотренных п. 1, п. 2 настоящей статьи.
Согласно ст. 5 Закона Свердловской области от 19.03.2021 № 19-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере комплексного развития территорий в Свердловской области» органы местного самоуправления поселений, муниципальных округов и городских округов, расположенных на территории Свердловской области, принимают решения о комплексном развитии территорий в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также осуществляют другие полномочия в сфере комплексного развития территорий в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Свердловской области и муниципальными правовыми актами.
На основании приведенных положений Администрацией города Екатеринбурга подготовлен проект решения о комплексном развитии территории жилой застройки в границах улиц Майкопской – Армавирской – Подгорной г. Екатеринбурга.
Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 22.04.2025 № 207-П проект решения о комплексном развитии территории жилой застройки в границах улиц Майкопской – Армавирской – Подгорной, подготовленный Администрацией города Екатеринбурга, согласован.
В рамках реализации процедуры комплексного развития территории принято Постановление Администрации города Екатеринбурга № 1748 от 04.08.2025 «О комплексном развитии территории жилой застройки в границах улиц Майкопской-Армавирской-Подгорной».
На основании Протокола заседания комиссии по организации и проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков из состава земель, находящихся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», на право заключения договора о комплексном развитии территории, договоров о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления от <//> № заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки от 05.11.2025 № 1-18/21.7-14 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Екатнеострой».
В последующем Администрацией города Екатеринбурга вынесено Постановление № 1406 от 06.07.2026 «Об утверждении проекта планировки территории в границах улиц Майкопской – Армавирской – Подгорной».
Нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0205010:67, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, Баня №, входит в границы территории, подлежащей комплексному развитию.
Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0205010:67, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, Баня №, а также земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205003:13 принадлежат на праве собственности ООО Банно-прачечный комбинат «Жемчужина».
В соответствии с п. 15 приложения № 2 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга № 1748 от 04.08.2025 нежилое здание бани с кадастровым номером 66:41:0205010:67, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, включено в перечень объектов, запланированных под снос.
Таким образом, снос нежилого здания бани с кадастровым номером 66:41:0205010:67, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, запланирован на основании принятого органом местного самоуправления нормативного правового акта - Постановления Администрации города Екатеринбурга № 1748 от 04.08.2025 «О комплексном развитии территории жилой застройки в границах улиц Майкопской-Армавирской-Подгорной».
Указанное постановление Администрации г. Екатеринбурга № 1748 от 04.08.2025 не оспорено в судебном порядке и является действующим, требований о признании данного постановления недействующим административным истцом не заявлено. При этом требования об оспаривании названного нормативного правового акта подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы административного истца о нарушении административным ответчиком требований СНИП 2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», судом отклоняются.
Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр "Об утверждении СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" признан не подлежащим применению СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820.
На момент принятия Постановления Администрации города Екатеринбурга № 1748 от 04.08.2025 действовал СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1, 2, 3, 4)», который носил рекомендательный характер.
Согласно п. 1.1 СП 42.13330.2016 данные правила устанавливают требования к территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке и застройке территории, а также к иным видам градостроительной деятельности и, соответственно, не подлежат применению на отдельных стадиях реализации решения о комплексном развитии территории, в том числе связанных со сносом объектов капитального строительства.
В последующем в связи с изданием Приказа Минстроя России от 11.06.2026 N 368/пр "Об утверждении СП 42.13330.2026 "Градостроительство. Планировка и застройка территорий" (СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений)" признан не подлежащим применению СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр.
Согласно СП 42.13330.2026 виды объектов и их значения уточняются в соответствии с законом субъекта Российской Федерации в региональных нормативах градостроительного проектирования, местных нормативах градостроительного проектирования.
Однако Региональные нормативы градостроительного проектирования Свердловской области, утвержденные Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от <//> № 435-П, Нормативы градостроительного проектирования городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденные Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> № 3549, не содержат требований в части обеспеченности населения банями, не относят такие объекты к объектам регионального значения, местного значения.
Также суд учитывает, что на данный момент снос нежилого здания бани с кадастровым номером 66:41:0205010:67, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, не осуществлен. Как следует из отзыва заинтересованного лица ООО Банно-прачечный комбинат «Жемчужина» на иск, находящийся в собственности ООО Банно-прачечный комбинат «Жемчужина» объект недвижимости – здание бани № 7 с кадастровым номером 66:41:0205010:67, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, эксплуатируется в соответствии с назначением. Факт того, что баня № 7 не прекратила свою деятельность, подтверждается также письменными объяснениями административного истца. Кроме того, на территории г. Екатеринбурга осуществляют свою деятельность иные общественные бани (ООО Банно-прачечный комбинат «Жемчужина», ООО «Бодрость»), в том числе в районе проживания административного истца (Эльмаш, Уралмаш). Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов административного истца, в нарушение положений ч.1 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Административным истцом Беляевым С.В. не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты, а также наступления для административного истца в результате действий административного ответчика каких-либо правовых или иных неблагоприятных последствий.
Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства со стороны административного ответчика, а также отсутствии нарушения прав административного истца.
Положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.Поскольку совокупность оснований для признания незаконными действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Беляева С. В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: (подпись) Л.С. Каломасова