РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о признании незаконными действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ПАО «Московский кредитный банк» о признании незаконными действий, возложении обязанности.
Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-3443/2025 с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 25.08.2025 по 03.11.2025 в размере 179363, 41 руб. 27.11.2025 судебный приказ по делу № 2-3443/2025 предъявлен для исполнения в ПАО «Московский кредитный банк». Ответами банка от 10.12.2025, 18.12.2025, 19.12.2025 в исполнении судебного приказа отказано в связи с отсутствием денежных средств на счете должника, невозможности исполнения судебного приказа в связи с исключением должника из ЕГРИП.
Отказ от исполнения требований исполнительного документа административный истец полагает незаконным, просит возложить на ответчика обязанность по незамедлительному исполнению требований исполнительного документа.
Определением суда от 16.03.2026 принят отказ административного истца от иска в части требований о возложении обязанности по исполнению требований исполнительного документа, в связи с исполнением банком этой обязанности 13.02.2026.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на заявленные требования, просила в удовлетворении иска отказать.
С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-3443/2025 от 18.11.2025 с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 25.08.2025 по 03.11.2025 в размере 179363, 41 руб.
Судебный приказ по делу № 2-3443/2025 от 18.11.2025 предъявлен истцом для исполнения в ПАО «Московский кредитный банк» 27.11.2025, 09.12.2025 отозван с исполнения.
Также 09.12.2025 судебный приказ по делу № 2-3443/2025 вновь предъявлен для исполнения в ПАО «Московский кредитный банк», принят к исполнению 10.12.2025, что следует из ответа № 15-04-03-03/12553-ид и подтверждается инкассовым поручением № 555997 от 10.12.2025.
Как следует из ответов от 18.12.2025 № 15-04-03-03/12913-ид, от 19.12.2025 № 15-04-03-03/13020-ид инкассовое поручение № 555997 от 10.12.2025 помещено в очередь распоряжений, не исполненных в срок в связи с невозможностью осуществления взыскания денежных средств.
Инкассовое поручение № 555997 от 10.12.2025 исполнено 13.02.2026, денежные средства в сумме 179363,41 руб. перечислены взыскателю.
Разрешая требования административного истца о незаконности действий банка по отказу в исполнении требований исполнительного документа, суд оснований для признания их обоснованными, не усматривает, в силу следующего.
На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 7 названного Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).
Указанные в части 1 названной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве (ч 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Исполнительными документами согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ являются в том числе, судебные приказы.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в том числе, должны быть указаны: дата вступления в законную силу судебного акта, резолютивная часть судебного акта, дата выдачи исполнительного документа.
В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 названного Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Статьи 31 и 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено.
В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, судебный приказ № 2-3443/2025 от 18.11.2025 предъявлен для исполнения в ПАО «Московский кредитный банк» 27.11.2025, то есть до момента вступления в законную силу судебного акта, следовательно, исполнению банком не подлежал.
Предъявленный повторно 09.12.2025 судебный приказ № 2-3443/2025 от 18.11.2025 принят банком к исполнению, однако, в связи с отсутствием денежных средств на счете должника инкассовое поручение № 555997 от 10.12.2025 поставлено в очередь распоряжений, не исполненных в срок, что соответствует положениям ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность, предусмотренная ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой для признания незаконным решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В данном случае исполнительный документ принят к исполнению в установленном порядке, исполнен в полном объеме, сам по себе факт признания незаконными действий банка в данном случае не влечет юридически значимых для взыскателя последствий, при этом административным истцом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов, наступления негативных последствий для нее. На основании изложенного, требования административного истца о признании незаконным отказа от исполнения требований исполнительного документа, удовлетворению не подлежат.
Оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о признании незаконными действий, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Т.В. Макарова