ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Еманжелинск 15 июня 2026 г.
Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Сапожников С.В., с участием потерпевшей Шуматовой Л.Г., представителя потерпевшей – адвоката Сонина Д.В., законного представителя несовершеннолетнего участника дорожно-транспортного происшествия П. – В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яковлева Е.Г.
и его защитника – адвоката Кальницкой Е.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:
Яковлева Е. Г., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, работающего на Томинском ГОКе в должности электромонтера, проживающего по адресу: АДРЕС,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА в 18 часов 40 минут водитель Яковлев Е.Г., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак НОМЕР, при движении задним ходом во дворе АДРЕС в АДРЕС, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на пешеходов П. и Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинен вред здоровью средней степени тяжести.
ДАТА в отношении Яковлева Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении АДРЕС по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Яковлев Е.Г. вину не признал, указав, что считает, что потерпевшая упала, оттого что поскользнулась на льду, когда он сдавал назад.
Вина Яковлева Е.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается:
- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по АДРЕС от ДАТА о том, что из приемного покоя ГБ НОМЕР АДРЕС поступило сообщение, что к ним обратилась гр. Потерпевший №1 с телесными повреждениями в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети обеих костей левого предплечья, которые она получила в результате наезда на нее автотранспортного средства;
- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по АДРЕС от ДАТА о том, что из приемного покоя ГБ НОМЕР АДРЕС поступило сообщение, что к ним обратилась гр. П., с травмами, полученными в результате ДТП ДАТА.
- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13) и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДАТА (л.д. 16-20), согласно которым ДАТА в 18 часов 40 минут по адресу: АДРЕС водитель Яковлев Е.Г. управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак М 484 ОК 74 при движении задним ходом совершил наезд на пешеходов П. и Потерпевший №1;
- протоколом АДРЕС от ДАТА об административном правонарушении в отношении Яковлева Е.Г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;
- объяснением потерпевшей Потерпевший №1, данными ДАТА (л.д. 22), а также показаниям данным в судебном заседании, согласно которым ДАТА около 18 часов 40 минут, она вместе со своей внучкой П. проходили по двору АДРЕС в АДРЕС, их обогнал автомобиль и остановился. После чего начал движение назад, задел ее внучку, она (Потерпевший №1) успела оттолкнуть ее в сторону, а сама упала от того, что на нее наехал автомобиль. Внучка закричала, автомобиль остановился. Водитель вышел к ним, предложил помощь. После этого они уехали в больницу, где они поговорили с водителем и ими было принято решение не оформлять ДТП, а сказать, что она просто упала. О том, что в ДТП пострадала ее внучка, она тоже не сообщала, так как подумала, что ее немного задело машиной. ДАТА внучка стала жаловаться на боль в области колен, и они обратились в приемный покой. Утверждает, что она не поскальзывалась, а упала от удара задней части автомобиля Яковлева Е.Г.;
- объяснением В., данными ДАТА (л.д. 23), а также показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым, ДАТА к ней домой должна была прийти ее мать – Потерпевший №1, вместе с ее дочерью П. Вечером этого дня ей позвонила ее дочь – П. – и сказала, что ее, вместе с бабушкой (Потерпевший №1), сбила машина в дворе дома. Она (В.) вместе с мужем ездила в больницу, где в приемном покое находились П. с Потерпевший №1 Потом, находясь дома, она увидела у своей дочери гематомы на ногах. На следующий день она была в квартире у своей матери. Туда также приехал Яковлев Е.Г. Она попросила Яковлева Е.Г. написать расписки, о том, что последний обязуется выплатить 100000 рублей в счет компенсации П. и 300000 рублей в счет компенсации Потерпевший №1 Яковлев Е.Г. не стал писать расписок, сказал, что потом приедет с братом. После этого он не возмещал ущерб, причиненный ДТП;
- показаниями свидетеля И., данными в судебном заседании, согласно которым она проживает в Еманжелинске по адресу: АДРЕС на 4 этаже. ДАТА она находилась в своей квартире по указанному адресу. Около 18 часов 12 минут она вышла на балкон, выходящий во двор, покурить. В это время уже были вечерние сумерки, освещение двора производилось фонарями у подъездов. Она видела, как по двору ехала машина, которая доехал до мусорных баков и остановилась. Затем указанная машина начала движение задним ходом, потом она начала разворачиваться, и вскоре был слышен крик. Из-за деревьев она не видела потерпевших. Потом она посмотрела видеозапись камеры домофона ее подъезда. На записи она увидела, как указанный автомобиль задел ребенка и бабушку, двигаясь задним ходом. Затем из машины вышли люди;
- показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании, согласно которым, П. является его дочерью, которая проживает вместе с ним и ее матерью В. в АДРЕС. ДАТА около 18:20-18:30 ему позвонила В. и сказала, что П. и Потерпевший №1 – бабушку П. – сбила машина. Он приехал в травмпункт больницы. В приемном покое он увидел свою дочь – П. и ее бабушку – Потерпевший №1 На левую руку Потерпевший №1 был наложен гипс. Также там присутствовал Яковлев Е.Г. Потерпевший №1 была напугана, в шоковом состоянии. В последующем он обнаружил синяки на ногах своей дочери в районе колен. 03 ноября в больнице Яковлев Е.Г. говорил Потерпевший №1, что оплатит ей лечение. В последующем от В., Потерпевший №1 и своей дочери он узнал, что Шуматову и ее дочь ударил автомобиль. Изначально Потерпевший №1 сообщила, сотрудникам ГАИ, что она сама упала, поскольку Яковлев Е.Г. не хотел судебного разбирательства. В последующем она вновь обратилась в полицию и сообщила верные сведения;
- показаниями несовершеннолетней П., допрошенной в судебном заседании с участием педагога – З. и законного представителя – В., согласно которым Потерпевший №1 приходится ей бабушкой, а В. – матерью. В ноябре 2025 года в вечернее время она вместе со своей бабушкой – Потерпевший №1 шли через дворы к ее (Пивкиной) дому. Там на них задним ходом наехала машина и ударила их задним бампером по ногам. Бабушка оттолкнула ее от машины. Бабушка упала от удара машиной. В том месте, где они находились, когда их задела машина льда не было. Лед был на расстоянии от того места. Не помнит, был ли звук удара от соприкосновения с машиной. От удара машиной у нее появились синяки, ей было больно. Удар пришелся чуть выше колена;
- показаниями свидетеля Чернова С.В., данными в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по АДРЕС. В ноябре 2025 года он состоял в указанной должности. Он осуществлял административное расследование по делу о ДТП, произошедшем ДАТА во дворе АДРЕС в АДРЕС. В ходе расследования он дважды опрашивал как водителя, так и потерпевшую. При втором опросе потерпевшая изменила свои показания. Изменение показаний она пояснила тем, что изначально не хотели оформлять ДТП. В ходе расследования им осматривались видеозаписи. По результатам осмотра видеозаписей он считает, что имело место касание транспортного средства с потерпевшими. Им также лично осматривалось место происшествия. Рядом с местом касания примерно в 1 метре имелась наледь;
- заключением эксперта НОМЕР М от ДАТА, с учетом пояснений эксперта Парахина Д.А., данных в судебном заседании, согласно которому у Потерпевший №1 имелись закрытые переломы дистальных метаэпифизов левой лучевой кости, левой локтевой кости, повреждения внутренних структур левого плечевого сустава. Данные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (п. 5.2.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДАТА НОМЕР н). Образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на пешехода. Эксперт Парахин Д.А. в судебном заседании пояснил, что указание в исследованном заключении на «закрытые переломы дистальных метаэпифизов правой лучевой кости, правой локтевой кости» является технической ошибкой, речь идет о повреждениях левой руки потерпевшей, что также следует из описательной части заключения;
- видеозаписями с места происшествия, исследованными в судебном заседании;
- иными материалами дела.
В судебном заседании также были исследованы показания свидетелей Я. , Я1, объяснения Яковлева Е.Г. от ДАТА (л.д. 6) и ДАТА (л.д. 21), подтвержденные в судебном заседании Яковлевым Е.Г., согласно которым они все вместе вечером ДАТА передвигались во дворе АДРЕС в АДРЕС на автомобиле, за управлением которого находился Яковлев Е.Г. С целью последующего разворота Яковлев Е.Г. начал движение задним ходом. Звуков удара об автомобиль никто из них не слышал. Затем они услышали детский крик, и Яковлев Е.Г. остановился. Они вышли из машины. Позади машины лежала потерпевшая на льду, жаловалась на боль в руке. Рядом с ней находилась ее внучка. Считают, что потерпевшая поскользнулась на льду.
Оценивая заключение, проведенной по делу экспертизы, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющего соответствующее образование и стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Судьей достоверно установлено, что водитель Яковлев Е.Г. нарушил требования:
- п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Судья считает, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА в 18 часов 40 минут во дворе АДРЕС в АДРЕС, является нарушение водителем Яковлевым Е.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению потерпевшей телесных повреждений, относящихся к вреду здоровья средней тяжести.
Так из содержания видеозаписей однозначно усматривается, что маневр Яковлева Е.Г. не был безопасен. Потерпевшая Потерпевший №1 была вынуждена отходить от надвигающегося на нее и ее внучку все большей скоростью автомобилю.
Судья доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а также несовершеннолетней П., которые однозначно утверждают, что их задел приближающийся автомобиль, что Потерпевший №1 не поскальзывалась, а упала от удара автомобилем.
Версия стороны защиты, о том, что потерпевшая могла поскользнуться основана на показаниях свидетелей Я. и Я1, которые сообщили, что даже не видели потерпевшую, до того как услышали крик ребенка. Таким образом, их показания, в данной части является предположением, опровергнутым доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено выше.
Суд также не доверяет пояснениям Яковлева Е.Г. от ДАТА (л.д. 6), в части утверждения о том, что потерпевшая ему сказала, что она, увидев его начала идти назад и сама упала, поскольку данное утверждение опровергается последовательными показаниями Потерпевший №1 и П., данными в судебном заседании. Кроме того, в указанных объяснениях Яковлев Е.Г. сообщает, что видел в зеркало, как идет потерпевшая, и что она упала, однако ничего не сообщает о том, что на месте происшествия вместе с потерпевшей шла еще и ее внучка. Напротив, в своих объяснениях от ДАТА (л.д. 21), Яковлев Е.Г. уже категорически утверждает, что никого не видел в зеркалах при движении назад.
Судья отвергает объяснения Потерпевший №1 от ДАТА (л.д. 7), поскольку в судебном заседании Потерпевший №1 сама опровергал их, указав, что она дала такие объяснения, чтобы в отношении Яковлева Е.Г. не возбуждалось дело, поскольку последний, в свою очередь сообщил, что компенсирует причиненный ей вред. Помимо факта опровержения указанного объяснения самой потерпевшей, судья не доверяет им, поскольку в указанных объяснениях потерпевшая умолчала о факте нахождения рядом с ней в момент ДТП своей внучки П.
Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном Кодексом об административных правонарушения Российской Федерации порядке.
Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, судья считает вину Яковлева Е.Г. в совершении нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, доказанной.
Действия Яковлева Е.Г. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
При назначении наказания Яковлеву Е.Г. судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о личности Яковлева Е.Г., обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, судьей не установлено.
Обстоятельством, смягчающим ответственность Яковлева Е.Г., является доставление им потерпевшей в медицинские учреждения как в Еманжелинске, так и в Челябинске, что создало условие для своевременного получения потерпевшей квалифицированной медицинской помощи.
В целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, личности правонарушителя, смягчающего обстоятельства, суд полагает возможным назначить Яковлеву Е.Г. наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 и 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Яковлева Е. Г., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 7453040734, КПП 745301001, банк получателя: ОКЦ № 5 УГУ Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск, кор./счет 40102810645370000062, казначейский счет 03100643000000016900, БИК 017501500, ОКТМО 75619000, КБК доходов 18811601123010001140, УИН: НОМЕР
Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Еманжелинский городской суд АДРЕС.
Судья. Подпись
Копия верна.
Судья С.В. Сапожников
Подлинник документа подшит в материале НОМЕР г. (НОМЕР), который находится в производстве Еманжелинском городском суде АДРЕС.