РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 февраля 2026 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Молоковой А.И., при секретаре Поповой С.С., с участием: административного истца Семаков Д.В., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> и <адрес> Захаров Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному исковому заявлению Семаков Д.В. о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Захаров Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Захаров Д.А., выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок Семаков Д.В. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов истца,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд к административному ответчику – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> и <адрес> Захаров Д.А. о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Захаров Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Захаров Д.А., выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок Семаков Д.В. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов истца. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Семаков Д.В. к Бирюков Д.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, согласно которому исковые требования были удовлетворены, постановлено взыскать с Бирюков Д.В. в пользу Семаков Д.В. сумму займа в размере 1700000рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204000рублей, неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18972 рубля, неустойки за невозвращение в добровольном порядке суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, на дату подачи иска в размере 907800 рублей, неустойки за невозвращение в добровольном порядке суммы займа, за временной период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197200 рублей. Взыскать с Бирюков Д.В. в пользу Семаков Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 22354 рубля, расходы по оплате услуг почты в размере 760 рублей. Общая сумма денежных средств, взыскания согласно решению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3051086 рублей. Должник погасил задолженность в размере 3051086 руб. за 35 платежных дат, ДД.ММ.ГГГГ последняя дата внесения платежа. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО <адрес> Захаров Д.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, установив, что в ходе исполнительного производства, что требования исполнительного документа исполнены должником полностью. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через личный кабинет в ЕПГУ была направлена в РОСП по ЦАО по <адрес> жалоба, ДД.ММ.ГГГГ СПИ поручено принять полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный для исполнения решения суда, однако, судебным приставом-исполнителем были проигнорированы данные указания старшим судебным приставом-исполнителем, расчет неуйстоки не был произведен и не взыскан с должника.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, РОСП по Центральному АО по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечен Бирюков Д.В.
Административный истец Семаков Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений.
Административные ответчики - УФССП России по <адрес>, РОСП по Центральному АО по <адрес>, заинтересованное лицо Бирюков Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> и <адрес> Захаров Д.А., в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований с учетом уточнений, пояснив, что в решении суда все суммы прописаны, они подлежат взысканию, в суд с заявлением о разъяснении судебного решения и (или) порядка его исполнения не обращался, это его право, а не обязанность, не видел в этом необходимости.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что для признания неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или организации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> Романовой Л.И. вынесено постановление, согласно которому возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3051086 руб. в отношении должника Бирюков Д.В. в пользу взыскателя Семаков Д.В..
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем выносились: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем данные запреты и меры были отменены судебным приставом-исполнителем.
Общая сумма денежных средств, взыскания согласно решению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3051086 рублей.
Должник погасил задолженность в размере 3051086 руб. за 35 платежных дат, ДД.ММ.ГГГГ - последняя дата внесения платежа.
В соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Семаков Д.В. к Бирюков Д.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, согласно которому исковые требования были удовлетворены, постановлено взыскать с Бирюков Д.В. в пользу Семаков Д.В. сумму займа в размере 1700000рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204000рублей, неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18972 рубля, неустойки за невозвращение в добровольном порядке суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, на дату подачи иска в размере 907800 рублей, неустойки за невозвращение в добровольном порядке суммы займа, за временной период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197200 рублей. Взыскать с Бирюков Д.В. в пользу Семаков Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 22354 рубля, расходы по оплате услуг почты в размере 760 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО <адрес> Захаров Д.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, установив, что в ходе исполнительного производства, что требования исполнительного документа исполнены должником полностью.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через личный кабинет в ЕПГУ была направлена в РОСП по ЦАО по <адрес> жалоба.
ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет в ЕПГУ административный истец получил уведомление РОСП Центрального АО <адрес> за подписью ведущего пристава-исполнителя Морозовой О.С. с текстом «СПИ поручено принять полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный для исполнения решения суда».
Административный истец Семаков Д.В. обращался в РОСП Центрального АО <адрес> с целью получения информации по исполнительному производству, получения копии постановления об окончании исполнительного производства, и копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства и проведении расчета неустойки, ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако, судебный пристав-исполнитель пояснил, что не имеется такой возможности.
Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.
В судебном заседании административный истец Семаков Д.В. акцентировал внимание суда на том, что ему как лицу, участвующему в деле, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было понятно. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> и <адрес> Захаров Д.А., в судебном заседании пояснив, что в решении суда все суммы прописаны, и они подлежат взысканию, в суд с заявлением о разъяснении судебного решения и (или) порядка его исполнения не обращался, это его право, а не обязанность, не видел в этом необходимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено «взыскать с Бирюков Д.В. в пользу Семаков Д.В. сумму займа в размере 1700000рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204000рублей, неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18972 рубля, неустойки за невозвращение в добровольном порядке суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, на дату подачи иска в размере 907800 рублей, неустойки за невозвращение в добровольном порядке суммы займа, за временной период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197200 рублей. Взыскать с Бирюков Д.В. в пользу Семаков Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 22354 рубля, расходы по оплате услуг почты в размере 760 рублей.», которое судебным приставом не исполнено в полном объеме, а именно: не произведен расчет и не взыскано - «неустойки за невозвращение в добровольном порядке суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства», «неустойки за невозвращение в добровольном порядке суммы займа, за временной период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства», то имеются основания для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований.
Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> Захаров Д.А. были осуществлены действия и меры, предусмотренные частью 1 статьи 64 и частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако, комплекс мер принудительного исполнения приняты не в полном объеме в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет и взыскание неустойки в соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не произведен и не взыскан с должника, что привело к нарушению прав административного истца, следовательно, требования административного иска о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО <адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 291- 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования Семаков Д.В. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> Захаров Д.А., выразившее в ненаправлении в установленный законом срок Семаков Д.В. копии постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> от №. об окончании исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> Захаров Д.А. от №. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> Захаров Д.А. устранить нарушения прав и законных интересов Семаков Д.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произвести расчет и взыскание неустойки в соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.И. Молокова