РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Молоковой А.И., при секретаре Поповой С.С., с участием: административного истца Гордузов В.С., представителя административного истца Киселев К.А., представителя заинтересованного лица Плесовских В.А., действующего в интересах Юматова И.Н., административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя Дерманской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2627/2026 по административному исковому заявлению Гордузов В.С. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> Дерманской А.С. по исполнению исполнительного производства №-ИА, об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда остальными солидарными ответчиками,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Гордузов К.А. обратился в Ленинский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> Дерманской А.С. по исполнению исполнительного производства №-ИА, об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда остальными солидарными ответчиками. Мотивируя свои требования тем, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлена солидарная ответственность ответчиков ООО «Прибой-Т», Щукина А.Ю., Юматова И.Н., Гордузов В.С., полагая, что вышеуказанное решение исполнено в полном объеме, исполнительные производства в отношении всех солидарных должников – ООО «Прибой-Т», Щукина А.Ю., Юматова И.Н., прекращены, кроме Гордузов В.С. Указывая, что бездействия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства привели к нарушению имущественных прав Гордузов В.С., выразившееся в невозможности из-за действий/бездействий судебного пристава-исполнителя в полной мере пользоваться банковскими счетами, выездом за пределы Российской Федерации, возможностью оформления на себя прав собственности, статус должника негативным образом влияет при устройстве на работу.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Юматов И.Н., Щукин А.Ю., ООО «Прибой-Т», ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ, в качестве ответчиков привлечены – начальник отдела – старший судебный пристав РОСП Ленинского АО <адрес> Байгаев Р.Ш., РОСП Ленинского АО <адрес>, УФССП России по <адрес>.
Административный истец Гордузов В.С. и представитель Киселев К.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Дерманская А.С., в судебном заседании возражала относительно исковых требований, представила письменные возражения относительно административного искового заявления Гордузов В.С.
Представитель Плесовских В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах заинтересованного лица Юматова И.Н., в судебном заседании относительно заявленных требований Гордузов В.С. оставил на усмотрение суда.
Административные ответчики - начальник отдела – старший судебный пристав РОСП Ленинского АО <адрес> Байгаев Р.Ш., РОСП Ленинского АО <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица - Юматов И.Н., Щукин А.Ю., представители ООО «Прибой-Т», ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ, в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии.
Заслушав участников процесса, суд, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
При разрешении данного спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении должника Гордузов В.С.
Решением Центральным районным судом <адрес> постановлено взыскать солидарно с ООО «Прибой-Т», Юматова И.Н., Щукина А.Ю., Гордузов В.С. в пользу АО Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1719207 руб. 64 коп., расходы по государственной пошлины в размере 22011 руб. 86 коп. в равных долях. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов - на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Щукину А.Ю.: 1) погрузчик; 2) машина коммунально-строительная многоцелевая; автогрейдер; - на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Прибой-Т»: 1) каток; 2) производственный комплекс «Рифей».
Постановлением о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ПАО ВТБ.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> для установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, банки, кредитные организации, в том числе ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, МРО УГИБДД при ГУВД <адрес>, и тд., а также вынесено требование, которое было направлено в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
В связи с тем, что исполнительный документ в срок для добровольного исполнения не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.
Исполнительные производства в отношении Щукина А.Ю. на исполнении не находится в РОСП Ленинского АО <адрес>.
В отношении ООО «Прибой-Т» ранее возбужденное в РОСП Ленинского АО <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить наличие имущества у должника.
В отношении должника Юматова И.Н. ранее возбужденное в РОСП Ленинского АО <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие признания должника банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему. Данные о повторном предъявлении исполнительных документов к исполнению, а также доказательств о фактическом исполнении требований исполнительного документа, в том числе другими солидарными должниками, суду не предоставлены.
В представленных возражениях административным ответчиком на административное исковое заявление Гордузова, указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Щукину А.Ю., а также на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Прибой-Т». Данное имущество в ходе исполнительных производств, многочисленных запросов, не установлено. В отношении Гордузов В.С. судебное решение не предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, отсутствие действий по обращению взыскания на перечисленное административном иске имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Гордузов В.С., не может считаться бездействием должностного лица.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем совершаются определенные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из части 5 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из условий совершения исполнительных действий, указанных в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, является наличие информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
Согласно пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных части 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Учитывая, что должник надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в установленный срок не исполнены требования исполнительного документа и не представлены сведения об уважительных причинах их неисполнения, а также не совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, действия судебного пристава правомерны.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановлений требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае не установлена.
Судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительские действия, приняты установленные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Довод административного истца и его представителя о том, что с момента возбуждения исполнительного производства на основании решения Центральным районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем Дерманской А.С. не проводятся соответствующие меры и решение суда не исполняет в полно объеме, а также что отсутствуют отметки о проверке исполнения решения суда солидарными ответчиками и взаимосвязи прекращения исполнительных действий в отношении остальных солидарных ответчиков, суд признает не состоятельным и опровергается истребованными материалами исполнительного производства по запросу суда, которые были исследованы судом.
В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению их прав и свобод обжалуемыми постановлениями, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности. Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска в рамках заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 286-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Гордузов В.С. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> Дерманской А.С. по исполнению исполнительного производства №-ИА, об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда остальными солидарными ответчиками, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.И. Молокова