РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агенство по урегулированию споров» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> Стасюк В.Т., выразившееся в не направлении исполнительного документа ВС№ по делу №м от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю и обязании установить местонахождение указанного исполнительного документа, а в случае его утраты обратиться в суд за дубликатом исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением на действия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> Стасюк В.Т., выразившееся в не направлении исполнительного документа ВС№ по делу №м от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю и обязании установить местонахождение указанного исполнительного документа, а в случае его утраты обратиться в суд за дубликатом исполнительного документа.
Судом к участию в деле привлечены административные ответчики: РОСП Восточного АО <адрес>.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. определен упрощенный порядок рассмотрения данного дела. Изначально рассмотрение дела назначалось в общем порядке, стороны о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, т.е. имели возможность представить в суд доказательства, а так же свои возражения по поводу заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.
Суд, изучив материалы административного дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Восточного АО <адрес> Стасюк В.Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду того, что срок предъявления исполнительного документа взыскателем истек и не восстановлен судом.
Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В Определении от 25 мая 2017 г. 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек, в установленном законом порядке указанный срок восстановлен не был, обратного административным истцом не доказано, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, невозможности формального удовлетворения требований без цели восстановления нарушенных прав и без указания способа их восстановления, что не соответствует целям судебной защиты.
Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого действия публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Такой совокупности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.
Таким образом, в виду истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению право ООО ПКО «Агенство по урегулированию споров» на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа не нарушено.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 291- 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО ПКО «Агенство по урегулированию споров» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> Стасюк В.Т., выразившееся в не направлении исполнительного документа ВС№ по делу №м от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю и обязании установить местонахождение указанного исполнительного документа, а в случае его утраты обратиться в суд за дубликатом исполнительного документа - отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Решение изготовлено с помощью компьютера ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.И. Молокова