РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дудниченко А.Н.
при секретаре Вагановой Н.Г.
с участим представителя административного истца Никодименко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3103/2026 по административному исковому заявлению Чибрик А.В. в лице представителя Никодименко А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Чибрик А.В. в лице представителя Никодименко А.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Козубовой М.А. к Индивидуальному предпринимателю Чибрик А.В. о взыскании задолженности по Договору займа, заключенное между взыскателем Козубовой М.А. и должником ИП Чибрик А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО1 на основании данного определения было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Тюмени.
Однако, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой Судебных приставов было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Считает вынесение данного постановления незаконным и подлежащим отмене, так как пунктом 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) указано, что утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (последний абзац пункта 47).
Административный истец Чибрик А.В., административные ответчики, заинтересованное лицо Козубова М.А. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Представитель административного истца Никодименко А.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, приводя доводы изложенные в административном иске. Дополнительно пояснил, что в случае если суд не найдет оснований для удовлетворения требований, просил уменьшить сумму исполнительского сбора.
Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Чибрик А.В. в пользу взыскателя Козубовой М.А.
Указанным постановлением истцу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, он предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и при непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, и в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено через ЕПГУ в адрес должника и получено Чибрик А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии со ст. 30, ст. 112 Закона Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., постановлено взыскать с должника Чибрик А.В. исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.
Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством единого портала государственных услуг.
В последующем, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение на стадии исполнения.
Взыскатель Козубова М.А. обратилась в РОСП Восточного АО г. Тюмени с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения.
Исполнительное производство №-ИП прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФССП рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ выданный РОСП Восточного АО г. Тюмени по делу №-ИП предмет исполнения исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Чибрик А.В. в пользу взыскателя УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемом на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
В силу п. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П по смыслу ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. ст. 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, взыскиваемый исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора.
Судом установлено, что Чибрик А.В. о возбуждении исполнительных производств знала, следовательно, об обязанности исполнить требование исполнительного документа ей было известно, между тем, исполнение в полном объеме не произведено. Таким образом, требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок. При таких обстоятельствах у судебного пристава – исполнителя имелись предусмотренные ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора при неисполнении исполнительного документа неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы Чибрик А.В. о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на заключение между должником и взыскателем в рамках исполнительного производства мирового соглашения судом отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Совокупность указанных обстоятельств по данному делу судом не установлена. В связи с чем, требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора, освобождение от его взыскания не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом суд считает возможным учесть данные обстоятельства, а именно, материальное положение истца на сегодняшний день и уменьшить исполнительский сбор на ?, что составит <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. - (<данные изъяты> руб./4).
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Чибрик А.В. в лице представителя Никодименко А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Чибрик А.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на одну четверть, то есть до <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 года.
Председательствующий: А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>