РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 марта 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И., при секретаре ФИО4, при участии представителя административного истца – адвокат ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-3243/2026 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО <адрес> ФИО7, Управлению УФССП России по <адрес> о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2026г. в части солидарного взыскания исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО <адрес> ФИО7, Управлению УФССП России по <адрес> с исковыми требованиями о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> ФИО7, выразившееся в вынесении постановления от 05.02.2026г. об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию в части солидарного взыскания с ФИО2 исполнительского сбора в размере 157737 рублей 62 копейки по сводному исполнительному производству №-СВ от 01.10.2024г.; отмене постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> ФИО7 от 05.02.2026г. об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию в части солидарного взыскания с взыскания с ФИО2 исполнительного сбора в размере 157737 рублей 62 копейки по сводному исполнительному производству №-СВ от 01.10.2024г.
Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что Решением Ленинского районного суда <адрес> от 25.08.2023г. с ФИО2 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскано в пределах стоимости наследственного имущества 2253394 рубля 60 копеек. 01.10.2024г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП о взыскании денежных средств.10.04.2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя отменено взыскание исполнительного сбора с ФИО2 04.06.2025г. судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств, которому присвоен №-ИП. 19.06.2025г. в отношении ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 150373,62 рубля. Постановлением главного судебного пристава <адрес> № от 30.09.2025г. местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 и ФИО8 определено РОСП Восточного АО <адрес>. Постановлением об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от 05.02.2026г. исполнительные производства от 04.06.2025г. №-ИП, от 01.10.2024г. №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №-СВ. Исполнительский сбор в размере 157737,62 руб., подлежащий взысканию в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2025г., вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8, взыскать в солидарном порядке. Административный истец считает, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 05.02.2026г. в части солидарного взыскания с ФИО2 исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> от 19.06.2025г., является незаконным.
Судом принято заявление административного истца об уточнении исковых требований: уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> ФИО7 по сводному исполнительному производству №-СВ от 01.10.2024гю на ? часть (39434,41 руб.), установив размер исполнительского сбора в размере 118303 рубля 21 копейка. В обосновании уточнения исковых требований административный истец указал, что истец является пенсионером, единственным источником дохода является получаемая пенсия по старости в размере 30912 рублей 34 копейки. Оставшаяся после удержания по исполнительному листу часть пенсии расходуется на ЖКХ (7000 руб.), покупку лекарств (10000 руб.). У административного истца отсутствует реальная возможность оплатить исполнительский сбор.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк, ФИО8, старший судебный пристав РОСП Восточного АО <адрес>, РОСП Восточного АО <адрес>.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности.
Представитель административного истца – адвокат ФИО6 в судебное заседании поддержала уточненные исковые требования, просила уменьшить на ? размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.
Административный ответчик УФССП России по <адрес> направил в суд возражения на заявленные исковые требования, в которых указал, что поскольку возникли новые основания для взыскания ранее отмененного исполнительского сбора и ранее исполнительский сбор с должника ФИО2 фактически не взыскивался, то действия судебного пристава-исполнителя являются законными.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу предписаний статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 441-ФЗ).
Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.
Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).
При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.
По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).
Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.
Пункт 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела и представленного исполнительного производства следует, что 01.10.2024г. судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств. 09.10.2024г. в отношении ФИО2 вынесено постановление ФССП о взыскании исполнительского сбора в размере 155214,89 рублей. 10.04.2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя отменено взыскание исполнительного сбора с ФИО2 Фактически исполнительский сбор в размере 155214,89 рублей с ФИО2 взыскан не был.
04.06.2025г. судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств, которому присвоен №-ИП. 19.06.2025г. в отношении ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 150373,62 рубля. Постановлением главного судебного пристава <адрес> № от 30.09.2025г. местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 и ФИО8 определено РОСП Восточного АО <адрес>. Постановлением об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от 05.02.2026г. исполнительные производства от 04.06.2025г. №-ИП, от 01.10.2024г. №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №-СВ. Исполнительский сбор в размере 157737,62 руб., подлежащий взысканию в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2025г., вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8, взыскать в солидарном порядке.
Оснований для признания постановления судебного пристава от 05.02.2026г. об объединении исполнительных производств в части взыскания исполнительского сбора с ФИО2 не имеется.
Оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы и принятия всех возможных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, суд считает, что отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от исполнительского сбора. Обстоятельства, приведенные истцом в соответствии с п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, а значит, не являются основанием для освобождения от исполнительского сбора, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а влияют на оценку степени такой вины.
При этом суд считает возможным учесть данные обстоятельства, а именно, материальное положение истца на сегодняшний день (нетрудоспобность в силу возраста, наличие в качестве источника дохода только пенсии, наличие заболевания) и уменьшить исполнительский сбор на максимально предусмотренный законом размер, но не более чем на одну четверть, исходя из расчета: 157737 руб. 62 коп. : 4 = 39434 руб. 40 коп.; 157737 руб. 62 коп. – 39434 руб. 40 коп. =118303 руб. 21 коп.
В соответствии со ст.333.14 Налогового кодекса Российской Федерации административному истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до вынесения решения суда. До настоящего времени государственная пошлина административным истцом не оплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 291- 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО <адрес> ФИО7, Управлению УФССП России по <адрес> с исковыми требованиями о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> ФИО7, выразившееся в вынесении постановления от 05.02.2026г. об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию в части солидарного взыскания с ФИО2 исполнительского сбора в размере 157737 рублей 62 копейки по сводному исполнительному производству №-СВ от 01.10.2024г.; отмене постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> ФИО7 от 05.02.2026г. об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию в части солидарного взыскания с взыскания с ФИО2 исполнительного сбора в размере 157737 рублей 62 копейки по сводному исполнительному производству №-СВ от 01.10.2024г., - отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> ФИО7 по сводному исполнительному производству №-СВ от 01.10.2024г. на ? часть, установив размер исполнительного сбора в размере 118303 рубля 21 копейка.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Решение изготовлено с помощью компьютера ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.И. Молокова