РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дудниченко А.Н.
при секретаре Вагановой Н.Г.
с участим представителя административного истца Ковальского А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3301/2026 по административному исковому заявлению Алиева З.А.о. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО1 о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи) имущества, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста на транспортное средство (ТС) административного истца по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель является должником по алиментным платежам в пользу взыскателя Фарзалиевой А.Ш.к,
ДД.ММ.ГГГГ в 15.23 ч. ТС «Тойота Камри» 2016 г.в. г/н № была изъята по месту работы административного истца по адресу: <адрес>, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), копия которого была предоставлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ ТС передано на ответственное хранение взыскателю Фарзалиевой А.Ш.к.
Ознакомившись с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство в отношении административного истца, а так же с актом о наложении ареста (описи имущества), считает их незаконными и необоснованными и нарушающими как права самого Алиева З.А.о., так и его отца-инвалида ФИО2, а также преимущественное право на залоговое ТС КБ ЛОКО-Банк (АО), который находится у него на обслуживании.
Административный истец Алиев З.А.о. в суд первой инстанции не явился надлежаще извещен. Его представитель Ковальский А.В. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что доказательств того, что Алиев З.А.о. является опекуном отца-инвалида ФИО2 представить не может.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Калининским районным судом г. Тюмени по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Алиева З.А.о, в пользу взыскателя Фарзалиевой А.Ш.К., предмет исполнения: алименты на содержание детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме 80% величины прожиточного минимума в Тюменской области на детей на 2025 год, а именно <данные изъяты> руб. на каждого ребенка, ежемесячно до совершеннолетия, с периодическими платежами: в твердой денежной сумме ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. минимума дохода должника.
Постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должнику Алиеву З.А.о. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство ТС «Тойота Камри» 2016 г.в. г/н №, принадлежащего должнику.
Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по обращению взыскания на денежные средства должника.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен для исполнения по месту работы должника в ИП ФИО6, постановлено производить удержания ежемесячно в размере 70% из них 50% на текущие алименты, 20% в счет погашения долга в размере <данные изъяты> руб. после погашения долга удерживать 50% до совершеннолетия ребенка, затем 33,3% до совершеннолетия второго, затем 25% до совершеннолетия третьего согласно судебного приказа, от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен для исполнения по месту работы должника в ФИО7 постановлено производить удержания ежемесячно в размере 70% из них 50% на текущие алименты, 20% в счет погашения долга в размере 857 257.76 руб. после погашения долга удерживать 50% до совершеннолетия ребенка, затем 33,3% до совершеннолетия второго, затем 25% до совершеннолетия третьего согласно судебного приказа,
Постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ должнику Алиеву З.А.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Алиева З.А.о. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.5.35 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у Алиева З.А.о. отобрано объяснение (л.д. 59).
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым транспортных средств принадлежащих долнику по данному адресу неоказась
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у Алиева З.А.о. отобрано объяснение (л.д. 63).
В этот же день Алиеву З.А.О. вручено требование (л.д. 64)
Постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ должнику Алиеву З.А.о. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.
Как следует из ответа УМВД по Тюменской области на запрос суда в отношении транспортного средства Тойота Камри» 2016 г.в. г/н № принадлежащее на праве собственности Алиеву З.А.о. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия.
ДД.ММ.ГГГГ Алиев З.А.о. обратился в ОСП по ВАП по г. Тюмени об отмене постановления о наложении ареста.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Тюмени обращение Алиева З.А.О. оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав должника не нарушает.
Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего Алиевe З.А.о. автомобиля, указанного в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.
Арест, наложенный судебным приставом - исполнителем, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника или иного кредитора, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом вопреки интересам взыскателя.
Таким образом, учитывая размер задолженности, судебным приставом – исполнителем обоснованно, с соблюдением принципов исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы административного истца о том, что о нарушении прав самого Алиева З.А.о., так и его отца-инвалида Алиева А.З.о., а также преимущественное право на залоговое ТС КБ ЛОКО-Банк (АО), который находится у него на обслуживании, поскольку основаны на неверном толковании ном материального права.
На основании изложенного суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, представленных ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», иными нормативными актами.
Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Алиева З.А.о. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО1, ОСП по ВАП по г. Тюмени, УФССП по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи) имущества, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 года.
Председательствующий: подпись А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>