ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Еманжелинск 02 июля 2026 г.
Мотивированное постановление изготовлено 02 июля 2026 года
Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Касьянова Э.Г.
с участием потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воловода С.Ф., защитника И, заинтересованного лица Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Еманжелинского городского суда Челябинской области материалы дела об административном правонарушении в отношении:
Воловода С. Ф., родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина ***, имеющего *** образование, не имеющего детей на иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу АДРЕС, ***, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА в 10 часов 10 минут на перекрестке АДРЕС, в районе АДРЕС в районе АДРЕС, Воловод С.Ф., управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный номер НОМЕР в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещенный сигнал светофора (красный), в результате чего, совершил столкновение с автомобилем "***» государственный регистрационный номер АДРЕС под управлением Потерпевший №3 и с автомобилем «***», государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением Потерпевший №1 В результате данного ДТП, водителю Потерпевший №3 и пассажиру «***» Потерпевший №2, согласно заключений судебно-медицинской экспертизы, причинен вред здоровья средней тяжести.
По данному факту ДАТА в 12 часов 06 минут составлен протокол об административном правонарушении №АДРЕС, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Воловод С.Ф. вину не признал, указав, что он ехал на зеленый сигнал светофора со скоростью 40 км/ч, далее ничего не помнит, ударился головой, у врача не зафиксировал повреждение. Был в шоковом состоянии при даче объяснений, также и при составлении протокола и рассмотрении дела в суде ДАТАг. Считает, что потерпевший Потерпевший №3 не убедился в безопасности выезда на пересечение проезжих частей. Пояснил, что потерпевшие просят завышенные суммы возмещения ущерба.
Защитником И поддержана позиция Воловода С.Ф.
Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Воловода С.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается:
- рапортами оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Еманжелинскому району ХРЯ (КУСП НОМЕР, НОМЕР от ДАТА), о том, что поступили сообщения о том, что на перекрёстке АДРЕС и АДРЕС, в больницу доставлены Потерпевший №2, Потерпевший №1, С с травмами полученными в ДТП, на объездной дороге АДРЕС произошло ДТП (л.д.3-8);
- протоколом об административном правонарушении № АДРЕС от ДАТА, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Протокол подписан должностным лицом и лицом, привлекаемым к ответственности - Воловодом С.Ф. (л.д. 2);
- определением АДРЕС от ДАТА о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12-13);
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДАТА в 10 часов 45 минут по адресу АДРЕС, с участием Воловода С.Ф. и Потерпевший №1 (л.д.14);
- объяснением потерпевшего Потерпевший №3, данными ДАТА (л.д. 23), а также его показаниям данным в судебном заседании, согласно которым он двигался к перекрестку со скоростью 30 км/ч, ему горел зеленый сигнал, боковым зрением он увидел белый автомобиль Рено, который двигался намного быстрее его, и который не тормозя, въехал в его автомобиль. Он (С) был не пристегнут ремнем безопасности, его резко откинуло на пассажирское место, его машину отбросило на встречную полосу, где находилась машина Форд под управлением Потерпевший №1, и произошло столкновение. Но настаивает, что не мог предотвратить столкновение в а/м Форд. После ДТП Воловод признавал, что все произошло по его вине. Он (С) настаивает на лишении водительских прав Воловода С.Ф., он перед ним извинился лишь на 5 день от ДТП, выплатил 30 000 руб., и в последующем не пытался далее загладить ущерб, как здоровью, так и моральный;
объяснением потерпевшей Потерпевший №2, данными ДАТА (л.д. 22), что ДАТА она находилась в качестве пассажира в транспортном средстве *** номер НОМЕР за рулем находилась Ч, подъезжая к перекрёстку АДРЕС горел зеленый сигнал светофора, далее неожиданно для них произошло столкновение с т/с рено *** за управлением был мужчина, ему стало плохо и он проехал на запрещающий сигнал светофора, а также ее показаниям данным в судебном заседании, что она находилась в а\м *** под управлением Потерпевший №1 на переднем пассажирском сидении. Они стояли на перекрестке, т.к. им был красный сигнал светофора. Загорелся зеленый сигнал, только начали трогаться, она увидела, что сбоку на перекресток едет белый «внедрожник», которому горел уже красный сигнал светофора. Далее, он производит столкновение с выехавшим им навстречу на перекресток на зеленый сигнал светофора а\м ***, которого потом от удара откидывает в их автомобиль. На месте ДТП Воловод С.Ф. говорил, что он виноват. Она очень плохо себя чувствовала и до сих пор полностью не восстановилась. К Воловоду С.Ф. у нее имеются претензии морального характера, он ей оплатил только материальный ущерб за поврежденный в ДТП сотовый телефон, пуховик и МРТ. Просит применить к нему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами;
-объяснением Ч о том, что ДАТА около 10:10 она перекрёстке улиц *** она управляла автомобиле *** номер НОМЕР, двигалась по АДРЕС в сторону АДРЕС на светофоре горел зеленый сигнал, неожиданно для нее, автомобиль *** выехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем ***, после чего автомобиль *** совершает столкновение в ее автомобилем (л.д.21), и ее показаниями в суде, что она управляла а\м ***, стояли на перекрёстке, т.к. ей горел красный свет. Она и пассажир Потерпевший №2 были пристегнуты ремнями безопасности. Дождавшись включения зеленого света, она включила первую скорость, тронулась вперед, видела, что навстречу ей едет а\м «***», автомобиль под управлением Воловода она не видела. На вторую скорость не успела переключиться, далее ничего не помнит, т.к. потеряла сознание, в машине сработали подушки безопасности, в салоне был дым. Очнулась когда приехала скорая помощь. Видела, что Воловод С.Ф. ходил возле машин, говорил, что он виноват в ДТП;
- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого у Потерпевший №3 имелись: ссадины и поверхностные ушибленные раны верхних конечностей, ушибленные раны головы, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, данные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения причинившие вред здоровья средней тяжести, образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшего внутри салона транспортного средства (л.д.36);
- заключением эксперта НОМЕР М от ДАТА, в выводах которого указано, что у Потерпевший №2 имелись: закрытые переломы 10-го, 11-го ребер слева, кровоподтек левого лучевого лучезапястного сустава и левого коленного сустава. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровья средней тяжести, образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшего внутри салона транспортного средства (л.д.42);
- заключением эксперта НОМЕР М от ДАТА, в выводах которого указано, что у Потерпевший №1 имелись: ссадина правого коленного сустава, ссадина правого предплечья. Данные повреждения не вызывают кратковременного расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшего внутри салона транспортного средства (л.д.38);
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.15-19);
-объяснением Воловода С.Ф., согласно которого он ДАТА около 10:10 по адресу АДРЕС перекресток АДРЕС управлял автомобилем *** номер НОМЕР двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС при приближении к перекрёстку ему стало плохо почувствовал помутнение, как произошло ДТП сказать не может, почувствовал только удар с другими автомобилем *** (л.д.20);
- иными материалами дела.
Оценивая заключения, проведенных по делу экспертиз, суд находит их обоснованным и достоверным, доверяет им, поскольку экспертные исследования проведены специалистом в соответствующей области знаний, имеющего соответствующее образование и стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Судьей достоверно установлено, что водитель Воловод С.Ф. нарушил требования:
- п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Судья считает, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА в 10 часов 10 минут на перекрестке АДРЕС, в районе АДРЕС в районе АДРЕС, является нарушение водителем Воловодом С.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2 телесных повреждений, относящихся к вреду здоровья средней тяжести.
Из пояснений Потерпевший №3 и Потерпевший №2 следует, что Воловод С.Ф. не остановился на запрещающий ему сигнал светофора и выехал на перекресток. Потерпевший №1 пояснила, что и С и она выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Оснований не доверять показаниям Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в суде не установлено.
Версия Воловода С.Ф. в суде, о том, что он выехал на перекрёсток на зеленый сигнал светофора ни чем подтверждена, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено выше, к ней суд относится критически как к способу защиты.
Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном Кодексом об административных правонарушения Российской Федерации порядке.
Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд считает вину Воловода С.Ф. в совершении нарушения п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2, доказанной.
Действия Воловода С.Ф. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).
При этом, согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также, подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Лишение специального права, в частности, права управления транспортными средствами, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Обсуждая вопрос о виде назначаемого Воловоду С.Ф. административного наказания, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность: добровольное частичное возмещение им, причиненного ущерба в виде возмещения потерпевшей Потерпевший №2 материальных затрат в сумме 52 340 руб., Потерпевший №3-30 000 руб., второму участнику ДТП Потерпевший №1 20 000руб. и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, суд полагает возможным назначить Воловоду С.Ф. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 КоАПРФ.
Данное наказание, по мнению в наибольшей степени будет соответствовать цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
Воловода С. Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить Воловоду С.Ф., что в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу необходимо сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, а в случае утраты данных документов - в тот же срок заявить об этом в указанные органы.
Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить Воловоду С.Ф. последствия невыполнения данной обязанности (статья 31.3, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на подразделение уполномоченного органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства Воловода С.Ф.
Жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.
Судья Э.Г. Касьянова