РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 58203/17/66004-ИП от 04.10.2017 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО6, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-281/2007 от 07.10.2009 в пользу взыскателя ФИО4
29.12.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 58203/17/66004-ИП от 04.10.2017 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами.
Указанное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку копия постановления должнику не направлена, постановление вынесено без учета требований ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании определения, вынесенного с учетом положений ст. 150 КАС РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из обстоятельств дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 находилось исполнительное производство № 58203/17/66004-ИП от 04.10.2017 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО6, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-281/2007 от 07.10.2009 в пользу взыскателя ФИО4
29.12.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 58203/17/66004-ИП от 04.10.2017 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами.
Полагая данное постановление незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление временного ограничения на пользование должником специальным правом.
Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 67.1 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Частью 4 статьи 67.1 Закона № 229-ФЗ установлен закрытый перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может, а именно:
1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;
2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;
3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;
4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;
5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Частью 5 ст. 67.1 Закона установлено, что в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение.
Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.
Согласно материалам дела, исполнительное производство № 58203/17/66004-ИП от 04.10.2017 окончено 22.09.2021.
В нарушение части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по окончании исполнительного производства № 58203/17/66004-ИП должностным лицом постановление об отмене принятых в отношении должника ограничений не принято, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, так как до настоящего времени действующий запрет в отношении транспортного средства, препятствует собственнику владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Доказательствами по делу бесспорно установлено, что ограничение на право управления транспортными средствами по оконченному исполнительному производству № 58203/17/66004-ИП от 04.10.2017 не снято.
Поскольку для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 от 29.12.2018 о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Возложить на административных ответчиков обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем уведомить административного истца и суд.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья (подпись) Т.В. Макарова
Копия верна. Судья