РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<//> г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дубцова Д. А. к ГУ МВД России по Свердловской области, УФСБ России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Дубцов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, УФСБ России по Свердловской области, в котором просил признать действия (бездействие) ГУ МВД России по Свердловской области, УФСБ России по Свердловской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Дубцова Д.А. полностью либо частично не соответствующими закону, обязать ГУ МВД России по Свердловской области, УФСБ России по Свердловской области прекратить проведение в отношении Дубцова Д.А. всех без исключения оперативно-розыскных мероприятий, как гласных, так и негласных, включая (но не ограничиваясь): опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов, наблюдение (наружное, электронное, внутри жилища), отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информация с технических каналов связи, оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент, получение компьютерной информации как способ восстановления нарушенных прав административного истца в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ГУ МВД России по Свердловской области, УФСБ России по Свердловской области представить в суд и направить административному истцу письменные документы, подтверждающие факт исполнения решения суда.
В обоснование административного иска указано, что с 2014 года в отношении Дубцова Д.А. проводятся оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие его конституционные права, без каких-либо законных оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от <//> № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом Дубцов Д.А. не является подозреваемым, обвиняемым или свидетелем по уголовному делу, не находится в розыске, не состоит на учете в ПНД или наркологическом диспансере, не имеет судимости. Несмотря на это, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Дубцова Д.А. проводятся круглосуточно, с привлечением значительных сил и средств, включая наружное наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, сбор информации с технических каналов связи, оперативные эксперименты, оперативное внедрение, контролируемые поставки. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отсутствие каких-либо правовых оснований, в отсутствие судебного решения нарушены права и законные интересы Дубцова Д.А. во всех сферах его жизни. По заявлениям Дубцова Д.А. неоднократно принимались незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовных дел, которые отменялись должностными лицами прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга. При этом требования, изложенные протестах и представлениях прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами внутренних дел при принятии решений об отказе в возбуждении уголовных дел, неоднократно не выполнялись. Ответы ГУ МВД России по Свердловской области, УФСБ России по Свердловской области на обращения Дубцова Д.А. являются немотивированными и не соответствующими требованиям закона.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по г. Екатеринбургу, отдел полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, отдел полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу.
Административный истец Дубцов Д.А. и его представитель Зинин Н.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Шатная Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области в отношении Дубцова Д.А. оперативно-розыскные мероприятия не проводили, доводы Дубцова Д.А., изложенные в административном исковом заявлении, ничем не подтверждены, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца в результате действий ГУ МВД России по Свердловской области, не представлено.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области Вохмянин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что факт проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении административного истца не подтвержден соответствующими доказательствами, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.
Представитель административного ответчика УФСБ России по Свердловской области Трифонов И.О. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании <//> возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что УФСБ России по Свердловской области в отношении Дубцова Д.А. оперативно-розыскные мероприятия не проводились, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.
Представители заинтересованных лиц УМВД России по г. Екатеринбургу, отдела полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, уполномоченного по правам человека в Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований ввиду следующего.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года, N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что <//> в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал проверки по заявлению Дубцова Д.А. по факту возможных противоправных действий, выразившихся в том, что неизвестные люди за ним следят в общественных местах, в квартире, преследуют его, собирают о нем сведения. Данное обращение Дубцова Д.А. зарегистрировано в КУСП № от <//>.
<//> УУП отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Фахрутдиновым К.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от <//> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.
<//> УУП отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Никулиным П.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
По итогам изучения данного постановления прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга оснований для его отмены не установлено.
<//> в отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление Дубцова Д.А. по факту возможных противоправных действий, выразившихся в проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих его конституционные права. Данное обращение Дубцова Д.А. зарегистрировано в КУСП № от <//>.
<//> УУП отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Никулиным П.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
По итогам изучения данного постановления прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга оснований для его отмены не установлено.
<//> в отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление Дубцова Д.А. по факту возможных противоправных действий, выразившихся в проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих его конституционные права. Данное обращение Дубцова Д.А. зарегистрировано в КУСП № от <//>.
<//> УУП отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Никулиным П.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
<//> решением начальника отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Софуева А.А. требование прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга удовлетворено, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//> отменено.
<//> УУП отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Никулиным П.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
<//> постановлением врио начальника отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Мурадова В.Ю. требование прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга удовлетворено, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//> отменено.
<//> УУП отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Никулиным П.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
<//> постановлением начальника отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Софуева А.А. представление прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга удовлетворено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//> отменено.
<//> УУП отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Никулиным П.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
<//> постановлением начальника отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Софуева А.А. представление прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга удовлетворено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//> отменено.
<//> УУП отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Никулиным П.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Таким образом, должностными лицами отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу проводилась проверка доводов, изложенных в заявлениях Дубцова Д.А., по результатам проведения данной проверки факт осуществления в отношении Дубцова Д.А. оперативно-розыскных мероприятий не установлен, вынесены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности").
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее – Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности") основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности, являются: 1) наличие возбужденного уголовного дела; 2) ставшие известными органами, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения: о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лицах, его подготавливающих или совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; события и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда и уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов; 3) поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве; 4) запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основаниям, указанным в настоящей статье; 5) постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц, осуществляемых уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; 6) запросы международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Перечень оперативно-розыскных мероприятий, которые могут выполняться при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, приведен в статье 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
В Определении от 06.03.2001 N 58-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, несмотря на отсутствие в части 1 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" детальной регламентации порядка и условий проведения оперативно-розыскных мероприятий, их осуществление возможно, во-первых, лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 названного Федерального закона, и, во-вторых, лишь при наличии оснований, указанных в его статье 7. В частности, не допускается проведение оперативно-розыскного мероприятия, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено, что при проведении любых оперативно-розыскных мероприятий все органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, должны обеспечивать соблюдение конституционных прав человека и гражданина, включая неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции; осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения иных целей и решения задач, не предусмотренных данным Федеральным законом, запрещено (статья 5).
Следовательно, данный Федеральный закон не допускает сбора, хранения, использования и распространения информации проверяемого лица, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, и другими законными задачами и основаниями оперативно - розыскной деятельности.
Исходя из смысла Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", его статей 1, 2, 7, части 2 статьи 8 и статьи 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, т.е. преступление. Когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки Ч., проведение оперативно-розыскного мероприятия в силу статьи 2 и части 4 статьи 10 должно быть прекращено.
Доказательств того, что в отношении Дубцова Д.А. проводились или проводятся в настоящее время оперативно-розыскные мероприятия, в материалы дела не представлено. Сведений о том, что Дубцов Д.А. является подозреваемым, обвиняемым в совершении какого-либо преступления, в материалах дела также не содержится. Представленными административным истцом видеозаписями не подтверждается факт проведения в отношении него каких-либо оперативно-розыскных мероприятий.
При этом представители административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, УФСБ России по Свердловской области в ходе судебного разбирательства также подтвердили, что оперативно-розыскных мероприятий в отношении Дубцова Д.А. не проводится.
Аналогичные доводы изложены в ответе УФСБ России по Свердловской области от <//> № Д-2958, согласно которому УФСБ России по Свердловской области никаких мероприятий в отношении Дубцова Д.А. не проводится.
Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от <//> № сведения о постановке Дубцова Д.А. на профилактический учет в территориальных органах ГУ МВД России по Свердловской области отсутствуют.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта проведения в отношении Дубцова Д.А. оперативно-розыскных мероприятий и нарушения в связи с этим его прав и законных интересов.
При этом материалами дела подтверждается, что все обращения административного истца, направленные в адрес административных ответчиков, рассмотрены в установленном законом порядке в рамках предоставленных полномочий, ответы на обращения даны в установленные законом сроки, содержание ответов не противоречит действующему законодательству, ответы направлены в адрес административного истца.
Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов административного истца, а также доказательств нарушений закона должностными лицами, в ходе судебного разбирательства не установлено и Дубцовым Д.А. в нарушение положений ч.1 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.
Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства административными ответчиками, а также отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку факт проведения в отношении административного истца оперативно-розыскных мероприятий, нарушающих его конституционные права, не подтверждается материалами дела и опровергается материалами КУСП № от <//>, КУСП № от <//>, КУСП № от <//>.
Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.
Положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Дубцова Д. А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: (подпись) Л.С. Каломасова