РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург <//>
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова П. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Попова О. П., Попова Я. П., Поповой М. П., к Министерству образования Свердловской области о признании незаконным ответа, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Попов П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству образования Свердловской области, в котором просил признать незаконным решение Министерства образования Свердловской области, изложенное в письме от <//> №, которым подтверждена правомерность отказа МБОУ ДО СШОР «Юность» в выдаче характеристик на обучающихся, обязать Министерство образования Свердловской области устранить допущенные нарушения прав административного истца и его несовершеннолетних детей путем направления в адрес МБОУ ДО СШОР «Юность» требования о выдаче характеристик на обучающихся Попова О.П., Попова Я.П., Поповой М.П. в соответствии с нормами действующего законодательства.
В обоснование административного иска указано, что Попов П.А. является родителем (законным представителем) несовершеннолетних обучающихся МБОУ ДО СШОР «Юность»: Попова О.П., Попова Я.П., Поповой М.П. В целях реализации права на получение информации о результатах обучения, успеваемости и психологических особенностях своих детей, а также для предоставления документов в детские центры («Артек», «Орленок», «Океан», «Смена») Попов П.А. обратился в МБОУ ДО СШОР «Юность» с просьбой о выдаче характеристик на обучающихся. <//> Попов П.А. получил отказ от директора МБОУ ДО СШОР «Юность» Евдокимова А.В. в выдаче характеристик на обучающихся в связи с тем, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, обязующая организации дополнительного образования выдавать характеристики, при этом <//> директором МБОУ ДО СШОР «Юность» Евдокимовым А.В. принят приказ №-АХД «О запрете на выдачу характеристик», которым запрещено работникам МБОУ ДО СШОР «Юность» выдавать характеристики на обучающихся. Не согласившись с данным отказом, Попов П.А. обратился в Прокуратуру г. Екатеринбурга и Министерство образования Свердловской области. Ответом Министерства образования Свердловской области от <//> № отказано в удовлетворении обращения Попова П.А. В данном ответе было указано, что федеральное законодательство не содержит прямых указаний об обязанности организаций дополнительного образования составлять характеристики, приказ директора МБОУ ДО СШОР «Юность» Евдокимова А.В. №-АХД «О запрете на выдачу характеристик» не противоречит уставу и действующему законодательству. Административный истец полагает, что указанный ответ Министерства образования Свердловской области от <//> № является незаконным и нарушающим его права и законные интересы как родителя несовершеннолетних детей, поскольку данным ответом нарушено право административного истца на получение информации об обучении детей, о ходе и результатах образовательного процесса детей. Отсутствие в законе прямого перечня документов, выдаваемых по запросу родителей, не означает наличие запрета на их выдачу. В связи с чем вывод об отсутствии правовых оснований для выдачи характеристик на обучающихся является ошибочным. Приказ директора МБОУ ДО СШОР «Юность» Евдокимова А.В. №-АХД «О запрете на выдачу характеристик» нарушает конституционное право граждан на обращение и право на информацию, ухудшает положение обучающихся и их родителей по сравнению с федеральным законодательством, что недопустимо. Оспариваемый ответ противоречит разъяснениям, данным в ответах Департамента государственной политики в сфере воспитания, дополнительного образования и детского отдыха Минпросвещения России от <//>, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка от <//>. В ответе ГАНОУ СО «Дворец молодежи» от <//> указано, что предоставление характеристики, подтвержденной образовательной организацией, является обязательным требованием для подачи заявки на участие в конкурсном отборе в МДЦ «Артек», ВДЦ «Океан» и ВДЦ «Смена». Отказ в выдаче характеристик на обучающихся и его одобрение Министерством образования Свердловской области фактически лишают детей административного истца возможности участвовать в конкурсном отборе и реализовать право на отдых и оздоровление в федеральных детских центрах.
Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2026, 25.03.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МБОУ ДО СШОР «Юность», Прокуратура Свердловской области.
Административный истец Попов П.А. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представители административного ответчика Министерства образования Свердловской области Широкова А.А., Соколова Е.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск, просили в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что обращение Попова П.А. было рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предоставленной компетенции, оспариваемым ответом права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку он не является властно-распорядительным актом, не порождает для административного истца правовые последствия, не содержит каких-либо обязательных указаний, распоряжений, влекущих для административного истца юридические последствия, предъявленные административным истцом требования не могут быть направлены на восстановление каких-либо прав.
Представитель заинтересованного лица МБОУ ДО СШОР «Юность» Емельянова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, обязующая организации дополнительного образования выдавать характеристики, 29.08.2025 директором МБОУ ДО СШОР «Юность» Евдокимовым А.В. в пределах предоставленной компетенции принят локальный акт - приказ №-АХД «О запрете на выдачу характеристик». При этом МБОУ ДО СШОР «Юность» направило в адрес административного истца справки на трех его несовершеннолетних детей, учитывая, что выдать характеристики на обучающихся не представляется возможным, в том числе в связи с отсутствием в штате учреждения должности психолога.
Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Свердловской области Бабина А.И. в судебном заседании полагала, что Прокуратура Свердловской области юридически заинтересованным участником процесса не является.
Заинтересованное лицо - директор МБОУ ДО СШОР «Юность» Евдокимов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом.
С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и вынести решение.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Попов П.А. является родителем (законным представителем) несовершеннолетних Попова О. П., <//> года рождения, Попова Я. П., <//> года рождения, Поповой М. П., <//> года рождения, которые обучаются в отделении спортивной подготовки по плаванию МБОУ ДО СШОР «Юность».
<//> Попов П.А. обратился в МБОУ ДО СШОР «Юность» с заявлением о выдаче характеристик на несовершеннолетних детей Попова О.П., Попова Я.П., Поповой М.П.
На данное заявление директором МБОУ ДО СШОР «Юность» Евдокимовым А.В. подготовлен ответ от <//>, в котором было указано, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, обязующая организации дополнительного образования выдавать характеристику на ребенка по просьбе его родителей (законных представителей). Локальными нормативными актами МБОУ ДО СШОР «Юность» вышеуказанная норма также не предусмотрена. У работников МБОУ ДО СШОР «Юность» отсутствуют правовые основания для выдачи характеристики на обучающихся Попова О.П., Попова Я.П., Поповой М.П.
Из материалов дела также следует, что <//> директором МБОУ ДО СШОР «Юность» Евдокимовым А.В. принят приказ №-АХД «О запрете на выдачу характеристик».
<//> в Прокуратуру г. Екатеринбурга поступили два обращения Попова П.А. о несогласии с полученными документами – ответом МБОУ ДО СШОР «Юность» от <//>, приказом директора МБОУ ДО СШОР «Юность» Евдокимова А.В. от <//> №-АХД «О запрете на выдачу характеристик».
<//> данные обращения Попова П.А. перенаправлены в Министерство образования Свердловской области, куда поступили <//>.
Реализация права на обращение в государственные органы регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).
Статья 10 Федерального закона № 59-ФЗ устанавливает конкретные правила рассмотрения обращения, указывая при этом, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3) и направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4).
Срок рассмотрения обращения составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).
Согласно п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращенийи приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденнойприказом Генерального прокурора Российской Федерации от <//> №, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Материалами дела подтверждается, что по доводам поступивших обращений Попова П.А. проведена проверка Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга с участием специалиста Министерства образования Свердловской области и подготовлено мотивированное заключение.
По результатам проведенной проверки на обращения Попова П.А., поступившие <//>, Министерством образования Свердловской области подготовлен письменный ответ от <//> №, в котором были изложены выводы мотивированного заключения о том, что федеральное законодательство в сфере образования не содержит указаний, что организации, реализующие дополнительные образовательные программы, и должностные лица этих организаций обязаны составлять характеристики на обучающихся. Права и обязанности учреждения, его компетенция в области управления определяются в соответствии с законодательством об образовании и уставом образовательной организации. На основании п. 4.4 Устава к компетенции директора учреждения относится действие без доверенности от имени учреждения, в том числе представление его интересов и совершение сделок, издание приказов, обязательных для исполнения работниками учреждения. Работники учреждения не наделены правом действовать от имени учреждения без оформления доверенности, в том числе выдавать характеристики на обучающихся от имени учреждения. Согласно содержанию приказа директора от 29.08.2025 № 29081-АХД «О запрете на выдачу характеристик» работникам МБОУ ДО СШОР «Юность» запрещается выдавать характеристики на обучающихся, что не противоречит Уставу и действующему законодательству в сфере образования.
Данный ответ Министерства образования Свердловской области от <//> №, адресованный Попову П.А., направлен на электронную почту административного истца и получен им.
Таким образом, поступившие от Попова П.А. обращения были рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, по результатам проведенной проверки, оспариваемый ответ на обращения Попова П.А. является мотивированным, он дан в установленный законом срок и направлен в адрес административного истца, содержание ответа не противоречит действующему законодательству.
Вместе с тем, суд учитывает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.
При этом несогласие административного истца Попова П.А. с существом оспариваемого ответа по его обращениям, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о его незаконности. Содержание оспариваемого ответа на обращения административного истца юридических последствий для административного истца не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает. Оспариваемый ответ не является властно-распорядительным актом, не порождает для административного истца правовые последствия, не содержит каких-либо обязательных указаний, распоряжений, влекущих для административного истца юридические последствия.
В оспариваемом ответе Министерством образования Свердловской области не дана оценка правомерности действий МБОУ ДО СШОР «Юность» по отказу в выдаче характеристик на обучающихся, в нем лишь указаны выводы мотивированного заключения, подготовленного в адрес Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга в связи с проводимой проверкой, учитывая, что Министерство образования Свердловской области не обладает полномочиями учредителя муниципальных образовательных организаций, к которым относится МБОУ ДО СШОР «Юность», что следует из Положения о Министерстве образования Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.02.2025 № 141-ПП. В связи с чем заявленные административным истцом требования к Министерству образования Свердловской области не направлены на восстановление каких-либо прав. Решение об удовлетворении данных требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.
При этом из материалов дела следует, что действия МБОУ ДО СШОР «Юность» по отказу в выдаче истцу характеристики на несовершеннолетних детей являлись предметом проверки Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга.
Определением заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от <//> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.57 КоАП Российской Федерации, в отношении директора МБОУ ДО СШОР «Юность» Евдокимова А.В. в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> определение заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения.
Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при рассмотрении обращений Попова П.А., а также отсутствии нарушения его прав как родителя несовершеннолетних детей, поскольку обращения административного истца рассмотрены административным ответчиком с соблюдением требований закона с направлением соответствующего ответа в установленные законом сроки.
Доводы административного истца о том, что оспариваемый ответ препятствует реализации права несовершеннолетних детей на отдых и оздоровление в федеральных детских центрах, не могут быть признаны состоятельными. Согласно ответу ГАНОУ СО «Дворец молодежи» от <//> для подачи заявки на участие в конкурсных отборах в МДЦ «Артек», ВДЦ «Океан» и ВДЦ «Смена» необходимо предоставить характеристику на обучающегося, подтвержденную образовательной организацией. В связи с чем истец не был лишен возможности получения данной характеристики по месту обучения детей в общеобразовательном учреждении, а не в организации, реализующей дополнительные образовательные программы.
Ссылки административного истца на ответы Департамента государственной политики в сфере воспитания, дополнительного образования и детского отдыха Минпросвещения России от <//>, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка от <//> также являются несостоятельными, поскольку указанные ответы не противоречат содержанию оспариваемого ответа.
Приходя к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца как родителя несовершеннолетних детей оспариваемым ответом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что МБОУ ДО СШОР «Юность» были направлены в адрес административного истца справки на трех его несовершеннолетних детей в связи с невозможностью выдать характеристики на детей. При этом административный истец не лишен возможности оспаривания приказа директора МБОУ ДО СШОР «Юность» Евдокимова А.В. №-АХД «О запрете на выдачу характеристик» в установленном законом порядке.
Положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого ответа административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Попова П. А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: (подпись) Л.С. Каломасова
Копия верна.
Судья:
Помощник судьи:
На <//> решение суда в законную силу не вступило.
Судья: