РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<//> г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабаевой Ш. Балаяр кызы к УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику отделения ОВТМ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Михеевой О.В. о признании решений незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Бабаева Ш.Б. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику отделения ОВТМ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Михеевой О.В., в котором просила признать незаконным решение УМВД России по г. Екатеринбургу о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от <//> сроком до <//>, вынесенное в отношении гражданки Республики Азербайджан Бабаевой Ш.Б., возложить на УМВД России по г. Екатеринбургу обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем исключения сведений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию из электронных баз МВД Российской Федерации, признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании патента серии 66 № от <//>, вынесенное в отношении гражданки Республики Азербайджан Бабаевой Ш.Б., возложить на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем выдачи патента и внесения об этом соответствующих сведений в электронную базу МВД Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что Бабаева Ш.Б., <//> года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан, фактически проживала на территории Российской Федерации. Из уведомления ГУ МВД России по Свердловской области от <//> административному истцу стало известно о том, что выданный Бабаевой Ш.Б. патент серии 66 № от 14.10.2025 аннулирован 25.12.2025. В феврале 2026 года Бабаевой Ш.Б. стало известно о том, что УМВД России по г. Екатеринбургу принято в отношении нее решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 16.12.2025 сроком до 12.02.2029, которое повлекло аннулирование выданного Бабаевой Ш.Б. патента. Данное решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что Бабаева Ш.Б. неоднократно в течение одного года была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно: 08.12.2023 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 2 000 руб., а также 01.02.2024 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 2 000 руб. Административный истец полагает, что оспариваемые решения являются незаконными и нарушают права административного истца. На территории Российской Федерации проживает супруг Бабаевой Ш.Б. – Бабаев С.М., являющийся гражданином Российской Федерации, а также сестра Фарзиева В.Б., являющаяся гражданкой Российской Федерации. При этом на территории Российской Федерации Бабаева Ш.Б. осуществляла трудовую деятельность в МБОУ СОШ № 1 в качестве гардеробщика. Аннулирование патента и закрытие въезда на территорию Российской Федерации нарушают права административного истца на частную жизнь и право на труд, лишают административного истца возможности жить вместе со своими родственниками в Российской Федерации, не оправдано социальной необходимостью и не соответствует правомерной цели.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Бабаев С.М.
В судебном заседании представители административного истца Кельнер М.А., Цинк А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Жирнов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что Бабаева Ш.Б. в течение одного года неоднократно <//>, <//> была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления о назначении административного наказания от <//>, <//> вступили в законную силу.
Представитель административного ответчика ГУМВД России по Свердловской области Холин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, указав, что оспариваемое решение об аннулировании патента принято в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченным лицом в установленном законом порядке, в пределах предоставленной компетенции, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.
Заинтересованное лицо Бабаев С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Административный истец Бабаева Ш.Б., административный ответчик начальник отделения ОВТМ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Михеева О.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.
Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Бабаева Ш.Б. является гражданкой Республики Азербайджан, пребывала на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание № от <//> сроком до <//>.
Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> Бабаева Ш.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Из постановления следует, что Бабаева Ш.Б. нарушила правила миграционного учета на территории Российской Федерации, а именно не исполнила своей обязанности по постановке на миграционный учет по месту жительства, чем нарушила требования Федерального закона от <//> № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Данное постановление в установленном порядке административным истцом не обжаловано, вступило в законную силу <//>.
Постановлением врио начальника ОВМ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Хановой А.А. о назначении административного наказания от <//> Бабаева Ш.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Из постановления следует, что Бабаева Ш.Б. не исполнила обязанность по представлению в уполномоченный орган в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением необходимых документов, чем нарушила требования п. 9 ст. 6 Федерального закона от <//> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Данное постановление в установленном порядке административным истцом не обжаловано, вступило в законную силу <//>.
Факт того, что Бабаева Ш.Б. дважды в течение одного года была привлечена к административной ответственности за два разных правонарушения, при этом второе административное правонарушение имело место <//>, то есть после вступления в законную силу постановления судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, свидетельствует о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности.
<//> в отношении гражданки Республики Азербайджан Бабаевой Ш.Б. УМВД России по г. Екатеринбургу принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок 5 лет до <//>, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от <//> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что Бабаева Ш.Б. неоднократно в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно: <//> по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 2 000 руб., а также <//> по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 2 000 руб.
Решением ГУ МВД России по Свердловской области от <//> аннулирован патент серии 66 № от <//> на право осуществления трудовой деятельности гражданки Республики Азербайджан Бабаевой Ш.Б. на основании пп. 2 п. 22 ст. 13.3, п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием в отношении Бабаевой Ш.Б. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо от него приняты документы, перечисленные в названном пункте статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Такие основания, в частности, предусмотрены статьями 26 и 27 этого Федерального закона.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что административный истец Бабаева Ш.Б. в течение одного года дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Малозначительными они не являются и на момент принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не утратили своей противоправности. При этом постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, административный истец в установленном законом порядке их не обжаловал.
Таким образом, предусмотренные законом и обусловленные собственным недобросовестным поведением основания для запрещения административному истцу въезда в Российскую Федерацию у административного ответчика имелись.
Установив указанные обстоятельства, оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в том числе и в части установленного срока неразрешения въезда – до 12.02.2029.
Доводы административного истца Бабаевой Ш.Б. о том, что на территории Российской Федерации проживают ее супруг Бабаев С.М. и сестра Фарзиева В.Б., имеющие гражданство Российской Федерации, не являются основанием для признания оспариваемого решения УМВД России по г. Екатеринбургу незаконным. Наличие у административного истца родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку Бабаева Ш.Б. с учетом общих интересов не лишена возможности проживать со своими родственниками в стране гражданской принадлежности административного истца. Кроме того, материалами дела подтверждается, что брак между Бабаевым С.М. и Бабаевой Ш.Б. заключен <//> на территории Республики Азербайджан. На момент заключения брака Бабаев С.М. не был документирован паспортом гражданина Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих родство между Бабаевой Ш.Б. и Фарзиевой В.Б., в материалы дела не представлено.
Ограничение прав административного истца в данном случае произведено в полном соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка. В данном случае ограничение прав административного истца является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения административного истца, нарушившего установленные для него миграционные правила. Само по себе наличие семейных отношений у административного истца в Российской Федерации в данном случае не является обстоятельством, создающим для истца иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение.
Кроме того, суд учитывает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции уполномоченных органов и должностных лиц, суд не вправе, подменяя иные органы, решать вопрос об отмене принятого решения, как об этом просит административный истец.
Установленные ограничения носят временный характер, при этом административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения.
Административным истцом не приведены какие-либо обстоятельства, которые влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лиц, пребывающих в Российской Федерации и систематически нарушающих законодательство.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.
Доводы административного истца о нарушении срока принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, составляющего один месяц, судом отклоняются, поскольку его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения такого решения административным ответчиком.
Доводы административного истца о том, что в действиях Бабаевой Ш.Б. отсутствует признак неоднократного привлечения к административной ответственности ввиду привлечения к ответственности в разные календарные годы, также судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Согласно подпункту 41.2 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 05.10.2020 N 695, наличие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является основанием для отказа в выдаче патента.
Учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области от 25.12.2025 имелось неотмененное и непризнанное незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16.12.2025, срок запрета по которому также не истек, у административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения. Наличие не оспоренного и не отмененного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию лишало административного ответчика принять иное решение.
С учетом изложенного, проверяя законность оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области, суд приходит к выводу о том, что данное решение является законным, принято уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления Бабаевой Ш.Б. надлежит отказать. При этом срок на обращение в суд с административным иском Бабаевой Ш.Б. не пропущен, поскольку об оспариваемых решениях административному истцу стало известно из уведомления ГУМВД России по Свердловской области от <//>, уведомления от <//>, а в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился <//>, то есть в установленный срок.
Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Бабаевой Ш. Балаяр кызы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: (подпись) Л.С. Каломасова