РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<//> г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плеханова И. А. к УМВД России по г. Екатеринбургу, отделу полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, участковому уполномоченному полиции отдела полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу Бушуеву В. В. о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Плеханов И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Екатеринбургу, отделу полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, участковому уполномоченному полиции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу (далее – УУП ОУУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу) Бушуеву В.В., в котором просил признать незаконными действия участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Бушуева В.В. по вызову в суд Плеханова И.А., а также по направлению протокола об административном правонарушении в суд без вручения его копии Плеханову И.А.
В обоснование административного иска указано, что <//> участковый уполномоченный полиции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Бушуев В.В. в телефонном разговоре сообщил Плеханову И.А. о необходимости ознакомления Плеханова И.А. с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в ходе разговора выяснилось, что целью Бушуева В.В. являлось ознакомление Плеханова И.А. с протоколом об административном правонарушении. В ходе телефонных разговоров <//>, <//> Плеханов И.А. сообщил участковому уполномоченному полиции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Бушуеву В.В., что настаивает на участии адвоката в качестве его защитника по делу об административном правонарушении. <//> в телефонном разговоре участковый уполномоченный полиции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Бушуев В.В. сообщил Плеханову И.А. о том, что адвокат находится за границей. <//> Плеханову И.А. от участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Бушуева В.В. поступило текстовое сообщение о том, что Плеханову И.А. необходимо явиться в судебное заседание <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В ответном сообщении Плеханов И.А. спросил у участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Бушуева В.В. о том, отправлен ли протокол об административном правонарушении в суд для рассмотрения по существу без ознакомления с ним Плеханова И.А. В ответ участковый уполномоченный полиции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Бушуев В.В. сообщил, что в случае неявки Плеханова И.А. в суд, будет произведен арест. В телефонных разговорах участковый уполномоченный полиции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Бушуев В.В. ни разу не пытается произвести вызов Плеханова И.А. в полицию для ознакомления с протоколом об административном правонарушении. При этом передает протокол об административном правонарушении в суд для рассмотрения по существу, чем были нарушены права Плеханова И.А., предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, право на ознакомление со всеми материалами дела, право на юридическую помощь защитника. Законодательством не предусмотрен вызов лица в суд сотрудниками полиции. При этом Плеханов И.А. не давал своего согласия на получение уведомлений посредством смс-сообщений. Номер протокола об административном правонарушении участковый уполномоченный полиции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Бушуев В.В. Плеханову И.А. не сообщал, его копию не вручал.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУМВД России по Свердловской области.
Административный истец Плеханов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Мужева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что <//> в отношении Плеханова И.А. составлен протокол об административном правонарушении № за совершение деяния, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении № от <//> от его подписи Плеханов И.А. отказался, указав на отсутствие адвоката. При этом каких-либо ходатайств Плехановым И.А. заявлено не было, собственноручной записи об этом в соответствующей графе также не сделано. При этом Плеханов И.А. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении № от <//>, о чем имеется соответствующая отметка. Участие в деле об административном правонарушении защитника является правом лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако участия защитника в деле об административном правонарушении Плеханов И.А. не обеспечил, ходатайство о привлечении защитника заявлено не было. После составления протокола об административном правонарушении материалы дела об административном правонарушении были переданы мировому судье судебного участка № Академического судебного района г. Екатеринбурга, где <//> дело об административном правонарушении было рассмотрено, Плеханов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. С целью своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении Плеханову И.А. со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, указывалось на необходимость прибытия в суд для рассмотрения дела. При этом истцом не указано, каким образом данный факт нарушил права и законные интересы административного истца.
Административные ответчики отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, участковый уполномоченный полиции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу Бушуев В.В., заинтересованное лицо ГУМВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.
Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований ввиду следующего.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года, N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что <//> в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление Русаковой Т.В. о привлечении к ответственности Плеханова И.А. за причинение ей телесных повреждений.
По данному факту постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Матушкиной А.И. от <//> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением начальника Отдела по РПТО ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> постановление от <//> о возбуждении уголовного дела отменено.
Постановлением старшего УУП ОУУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Бушуева В.В. от <//> в возбуждении уголовного дела в отношении Плеханова И.А. отказано.
<//> УУП ОУУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Бушуевым В.В. в отношении Плеханова И.А. составлен протокол об административном правонарушении № за совершение деяния, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из данного протокола следует, что <//> в 18:25 Плеханов И.А., находясь в дополнительном офисе «Академический» ПАО Банк ВТБ, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта нанес один удар локтем левой руки в область шеи и головы Русаковой Т.В., работающей в указанном дополнительном офисе в должности директора, отчего она испытала физическую боль и упала, потеряв ориентацию в пространстве. При падении Русакова Т.В. ударилась головой об стул, а также ударилась коленом и левой частью тела о бетонный пол, испытав физическую боль.
Из материалов дела также следует, что после составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении материалы дела об административном правонарушении были переданы мировому судье судебного участка № Академического судебного района г. Екатеринбурга.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Академического судебного района г. Екатеринбурга от <//> по делу об административном правонарушении № Плеханов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Данное постановление от <//> вступило в законную силу <//>.
Оценивая требования административного истца о признании незаконными действий УУП ОУУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Бушуева В.В. по вызову в суд Плеханова И.А., а также по направлению протокола об административном правонарушении в суд без вручения его копии Плеханову И.А., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, с аудио- и видеозаписями, делать выписки из материалов дела об административном правонарушении, снимать за свой счет копии с материалов дела об административном правонарушении, в том числе с помощью технических средств, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.
В случае отказа лиц от подписания протокола (копии протокола), а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в протоколе делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, за исключением случаев присутствия указанных лиц при составлении такого протокола с использованием системы веб-конференции (ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно протоколу об административном правонарушении № от <//> от его подписи Плеханов И.А. отказался по причине отсутствия адвоката, при этом с протоколом он ознакомлен, что подтверждается соответствующими отметками в протоколе и удостоверено незаинтересованными лицами Головановой О.Е., Фаевцовым А.С.
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Академического судебного района г. Екатеринбурга от <//> также установлено, что копия протокола об административном правонарушении № направлена Плеханову И.А. почтой. Плеханов И.А. о времени и месте составления протокола извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, а также видеозаписью.
При этом, как следует из определения мирового судьи судебного участка № Академического судебного района г. Екатеринбурга от <//>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, наделено правом осуществлять административное задержание и доставление лица, привлекаемого к административной ответственности, в суд с целью своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, однако предоставленными полномочиями указанное должностное лицо не воспользовалось, явку лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обеспечило, в связи с чем <//> протокол об административном правонарушении в отношении Плеханова И.А. был возвращен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу.
Во исполнение данных указаний суда УУП ОУУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Бушуевым В.В., составившим протокол об административном правонарушении, с целью своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в пределах предоставленных полномочий указывалось лицу, привлекаемому к административной ответственности - Плеханову И.А. на необходимость прибытия в суд для рассмотрения дела.
Таким образом, оспариваемые действия УУП ОУУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Бушуева В.В. по вызову в суд Плеханова И.А., а также по направлению (вручению) протокола об административном правонарушении Плеханову И.А. не противоречат требованиям действующего законодательства, совершены уполномоченным лицом в установленном порядке и в пределах предоставленной компетенции.
При этом суд учитывает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов административного истца в результате совершения оспариваемых действий, в нарушение положений ч.1 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконными действий административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Плеханова И. А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: (подпись) Л.С. Каломасова