РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Мамина В. А. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зенковой Н.В., судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Амосовой К.Р., Бурак А.П., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Мамин В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зенковой Н.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Амосовой К.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от <//>, выданного Белоярским районным судом Свердловской области по делу №, предметом исполнения которого являлось взыскание денежной суммы в размере 1 070 451 руб. 81 коп. с должника Исаковой А.А. в пользу взыскателя Мамина В.А.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства <//> Мамин В.А. обратился в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением, в котором просил объявить розыск транспортного средства должника – автомобиля марки BMW 118, 2018 года выпуска, VIN №, регистрационный номер К №, поскольку указанный автомобиль является единственным имуществом должника, арест на него до настоящего времени не наложен, требования исполнительного документа не исполнены. Между тем, заявление от <//> в установленном порядке не рассмотрено, ответ по существу на данное заявление Маминым В.А. не получен. В связи с не рассмотрением заявления от <//> Маминым В.А. было повторно подано заявление об объявлении розыска вышеуказанного транспортного средства от <//>, которое также было оставлено без рассмотрения. На данный момент постановление о розыске имущества не вынесено, розыскные мероприятия не инициированы, мер по обнаружению транспортного средства не предпринято.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Амосовой К.Р., выразившееся в нерассмотрении заявлений административного истца от <//>, <//>, непринятии решения об объявлении розыска транспортного средства должника – автомобиля марки BMW 118, 2018 года выпуска, VIN №, регистрационный номер К003АВ96, несвоершении всех необходимых исполнительных действий, направленных на установление места нахождения и арест указанного имущества должника, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Амосову К.Р. устрани допущенные нарушения прав административного истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.
На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от <//>, выданного Белоярским районным судом Свердловской области по делу №, предметом исполнения которого являлось взыскание денежной суммы в размере 1 070 451 руб. 81 коп. с должника Исаковой А.А. в пользу взыскателя Мамина В.А.
Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Бурак А.П., Амосовой К.Р.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства <//> Мамин В.А. обратился в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением, в котором просил объявить розыск транспортного средства должника – автомобиля марки BMW 118, 2018 года выпуска, VIN №, регистрационный номер К №, поскольку указанный автомобиль является единственным имуществом должника, арест на него до настоящего времени не наложен, требования исполнительного документа не исполнены.
В нарушение ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства своевременного совершения всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, в частности, не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства своевременно наложен арест на имущество должника, в том числе транспортное средство марки BMW 118, 2018 года выпуска, VIN №, регистрационный номер К 003АВ96, предприняты меры по розыску указанного транспортного средства, обращено взыскание на денежные средства должника, заработную плату или иной доход должника, осуществлен выход в адрес проживания должника, проверено его имущественное положение.
Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доводы административного истца нашли свое подтверждение, поскольку в силу ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено письменных доказательств совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе проведение проверки имущественного положения должника, не совершались, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебные приставы-исполнители Бурак А.П., Амосова К.Р. имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделали этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в несовершении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).
Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями Бурак А.П., Амосовой К.Р. заявления Мамина В.А. от <//>, <//>, поданные в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не рассмотрены по существу, постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя не выносились и в адрес административного истца не направлялись, доказательств иного административными ответчиками не представлено, в связи с чем исковые требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части нерассмотрения заявлений от <//>, <//>, ненаправления ответов на данные заявления также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Мамина В. А. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бурак А.П., Амосовой К.Р., выразившееся в нерассмотрении заявлений Мамина В. А. от <//>, <//>, ненаправлении ответов на данные заявления в адрес административного истца, в несовершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлениях административного истца обстоятельств, в несовершении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на установление места нахождения имущества должника и исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Л.С. Каломасова