РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никишевой А. Ф. к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чупиной Екатерине Анатольевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Никишева А.Ф. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чупиной Е.А., ГУФССП России по Свердловской области, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чупиной Е.А. от <//> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чупину Е.А. устранить допущенные нарушения, вынести новое постановление об отмене мер по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации.
В обоснование административного искового заявления указано, что вступившим в законную силу определением Академического районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № утверждено мировое соглашение между Никишевым В.П. и Никишевой А.Ф. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком Никишевым С.В. <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Фрид К.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от <//>, выданного Академическим районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком Никишевым С.В., в отношении должника Никишевой А.Ф., в пользу взыскателя Никишева В.П. В последующем данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чупиной Е.А. В рамках указанного исполнительного производства <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чупиной Е.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Административный истец Никишева А.Ф. полагает, что постановление от <//> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является незаконным и нарушающим ее права, поскольку в нем не указано, какие именно действия (бездействие) должника повлекли применение меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Никишева А.Ф. не препятствует общению Никишева В.П. с несовершеннолетним ребенком Никишевым С.В., установленный определением Академического районного суда г. Екатеринбурга от <//> порядок общения с несовершеннолетним ребенком не нарушает. При этом Никишев В.П. самостоятельно спровоцировал конфликт с несовершеннолетним ребенком, силой удерживал ребенка, после чего ребенок заплакал и стал убегать от административного истца Никишева В.П. В последующем ребенок в присутствии судебного пристава-исполнителя отказался от возможности проводить время с отцом Никишевым В.П. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено преждевременно, поскольку данное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено <//>, а требование об исполнении исполнительного документа, в котором установлен срок исполнения с <//> по <//>, направлено судебным приставом-исполнителем Чупиной Е.А. в адрес Никишевой А.Ф. <//> и получено <//>.
Представитель административного истца Минлияхметова А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный истец Никишева А.Ф., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чупина Е.А., представители Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области и ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Никишев В.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что вступившим в законную силу определением Академического районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № утверждено мировое соглашение между Никишевым В.П. и Никишевой А.Ф. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком Никишевым С.В.
<//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Фрид К.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от <//>, выданного Академическим районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком Никишевым С.В., в отношении должника Никишевой А.Ф., в пользу взыскателя Никишева В.П.
<//> должник Никишева А.Ф. на приеме в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области уведомлена под роспись о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В последующем данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чупиной Е.А.
В рамках указанного исполнительного производства 17.03.2026 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чупиной Е.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что к числу исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из анализа приведенных положений, судебный пристав-исполнитель обязан убедиться, что причины, по которым должник не исполняет решение суда, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.
Частью 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.
Из материалов исполнительного производства следует, что <//> должнику Никишевой А.Ф. судебным приставом-исполнителем вручено предупреждение об административной ответственности по ч. 2, ч. 3 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о разъяснении положений ч. 4 ст. 109.3 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также должнику <//> под роспись вручено требование о предоставлении <//> для общения несовершеннолетнего ребенка Никишева С.В. с взыскателем Никишевым В.П. по месту жительства матери. В данном требовании должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайно, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок до <//> надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
<//> в ответ на требование от <//> должником Никишевой А.Ф. предоставлено заявление, в котором Никишева А.Ф. указала, что в период с <//> по <//> она будет находиться в отпуске, в период с <//> по <//> запланирована поездка с несовершеннолетним ребенком Никишевым С.В. на море. К данному заявлению приложен приказ ООО «УМЦ» от <//> о предоставлении Никишевой А.Ф. отпуска на период с <//> по <//>, а также скриншот переписки, из которой следует, что Никишева А.Ф. предупредила Никишева В.П. о запланированном отпуске и возможности встретиться с ребенком <//>, на что Никишев В.П. согласился, встреча с ребенком состоялась.
<//> Никишев В.П. забрал несовершеннолетнего ребенка Никишева С.В. на выходные, что следует из материалов исполнительного производства №-ИП и подтверждается объяснением должника Никишевой А.Ф. от <//>.
<//> Никишева А.Ф. предоставила Никишеву В.П. несовершеннолетнего ребенка Никишева С.В. для общения, однако несовершеннолетний ребенок Никишев С.В. отказался ехать с отцом Никишевым В.П. по его месту жительства, заплакал и убегал от Никишева В.П., после чего последний пытался силой удержать ребенка. Согласно письменным объяснениям Никишевой А.Ф. от <//>, Никишев В.П. <//> хватал ребенка за руки, таскал, чем испугал ребенка, и он не захотел ехать к Никишеву В.П.
<//>, <//> Никишева А.Ф. предоставила Никишеву В.П. несовершеннолетнего ребенка Никишева С.В. для общения, однако несовершеннолетний ребенок Никишев С.В. также отказался от встреч с отцом Никишевым В.П. <//> Никишев В.П. приехал по месту жительства должника, поговорил лично с несовершеннолетним ребенком и уехал один, накануне <//> ребенок по телефону сообщил Никишеву В.П., что не хочет ехать к нему. У должника Никишевой А.Ф. по данным фактам судебным приставом-исполнителем отобраны письменные объяснения.
<//> заместителем старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Свеженцевой А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никишевой А.Ф.
<//> заместителем старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Свеженцевой А.В. с участием понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому Никишева А.Ф. в добровольном порядке позволила Никишеву В.П. общение с несовершеннолетним ребенком Никишевым С.В., однако несовершеннолетний ребенок Никишев С.В. отказался пойти с отцом Никишевым В.П. Данные обстоятельства также изложены Никишевым В.П. в акте от <//>, что подтверждается его подписью.
<//>, <//>, <//> Никишева А.Ф. предоставила Никишеву В.П. несовершеннолетнего ребенка Никишева С.В. для общения, однако несовершеннолетний ребенок Никишев С.В. также отказался от встреч с отцом Никишевым В.П.
<//> Никишева А.Ф. уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что в период с <//> по <//> она с несовершеннолетним ребенком Никишевым С.В. будет находиться в <адрес>. Никишевой А.Ф. представлен скриншот переписки, из которой следует, что Никишева А.Ф. предупредила Никишева В.П. о поездке, на что Никишев В.П. согласился.
<//>, <//> Никишева А.Ф. предоставила Никишеву В.П. несовершеннолетнего ребенка Никишева С.В. для общения, однако несовершеннолетний ребенок Никишев С.В. также отказался от встреч с отцом Никишевым В.П. У должника Никишевой А.Ф. по данным фактам судебным приставом-исполнителем отобраны письменные объяснения.
Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Зенковой Н.В. от <//> дела об административных правонарушениях в отношении Никишевой А.Ф. прекращены за отсутствием события (состава) административного правонарушения.
Из данных постановлений следует, что Никишевой А.Ф. организована встреча ребенка с отцом, она обеспечила встречу и возможность отца Никишева В.П. забрать ребенка <//> по адресу матери ребенка: г. Екатеринбург, <адрес> не препятствовала, чтобы общение происходило по месту жительства отца: <адрес> или в иных безопасных местах – перки, детские центры и т.п., что подтверждается фото и видеосъемкой, которые приобщены к материалам исполнительного производства. Однако решение суда исполнено частично по не зависящим от должника обстоятельствам, так как ребенок отказался идти и общаться с отцом, в связи с этим общение произошло лишь на территории должника.
Постановлением территориальной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав № от <//> производство по делу об административном правонарушении в отношении Никишевой А.Ф. по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из данного постановления следует, что Никишева А.Ф. принимала меры по исполнению решения суда, а именно <//> в 10:30 должник Никишева А.Ф. со своим несовершеннолетним сыном вышла на встречу с Никишевым В.П., их общению не препятствовала, вследствие чего обеспечила порядок общения отца с сыном. Эти данные подтверждаются фотографиями, приложенными к материалам дела, объяснением Никишевой А.Ф. Иные сведения, которые имеют правовое значение и позволяют идентифицировать действия Никишевой А.Ф. как нарушение решения суда об определении порядка общения несовершеннолетнего ребенка с отцом, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, согласно заключению судебной психологической экспертизы ГАУСО СО «Центр социальной помощи семье и детям «Гнездышко» Кировского района г. Екатеринбурга № от <//> негативного отношения ребенка Никишева С.В. ни к одному из родителей не выявлено, однако наблюдается эмоциональное дистанцирование ребенка от отца, сопровождающееся напряженными отношениями. Отцу Никишеву В.П. рекомендуется обратиться за консультацией психотерапевта с целью развития навыков эмоциональной саморегуляции и повышения родительских компетенций, отцу Никишеву В.П. рекомендуется консультация психиатра с целью нивелирования высокого уровня тревожности и работы с паническими реакциями и повышенной мнительностью, ребенку Никишеву С.В. рекомендуется консультация детского невролога для работы с яктациями и признаками гиперактивности, ребенку Никишеву С.В. рекомендуется консультация психолога для развития навыков эмоциональной саморегуляции.
Таким образом, подтвержденных доказательствами обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий порядку общения Никишева В.П. с ребенком со стороны Никишевой А.Ф. из материалов дела не усматривается. Несостоявшееся общение Никишева В.П. со своим ребенком по установленному судом графику обусловлено отказом несовершеннолетнего Никишева С.В. от такого общения в виду наличия напряженных отношений с отцом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Никишева А.Ф. не уклонялась от добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем предусмотренных законом оснований для применения в отношении Никишевой А.Ф. меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя Чупиной Е.А. не имелось.
Доводы заинтересованного лица Никишева В.П. о том, что Никишева А.Ф. настраивает ребенка против отца, не подтверждены соответствующими доказательствами и не согласуются с заключением судебной психологической экспертизы № от <//>. При этом факты неоднократного отказа несовершеннолетнего Никишева С.В. от общения с отцом подтверждаются материалами исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Никишевой А. Ф. удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чупиной Е.А. от <//> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>.
Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: (подпись) Л.С. Каломасова