РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года город Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга, заместителю Главы Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконным решения, изложенного в ответе о рассмотрении обращения от 22.12.2025 № 0131/01-22/3056,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение заместителя Главы Екатеринбурга ФИО1, изложенного в ответе о рассмотрении обращения от 22.12.2025 № 0131/01-22/3056 в части отказа обжалования в судебном порядке решения собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Екатеринбурге по вопросу проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения, их стоимости, сроков и порядка финансирования работ.
В обоснование доводов иска административный истец указывает, что он является членом семьи нанимателя жилого помещения № в <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Екатеринбурге. В период со 02.04.2025 по 20.07.2025 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по вопросу капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, утверждения стоимости, порядка финансирования работ. 20.11.2025 ФИО2 обратился в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просил дать указание администрации ООО «Алгана» не проводить работы по замене стальных труб на пластиковые в <адрес>, так как собственник помещения - Администрация города Екатеринбурга может обжаловать принятое на общем собрании собственников помещений в суд. 22.12.2025 истцом получен ответ заместителя Главы Екатеринбурга ФИО1 № 0131/01-22/3056, из которого следует, что обжалование принятого на общем собрании собственников помещений решения не планируется.
Полагая, что оспариваемое решение противоречит ч. 2 ст. 46, п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Алгана», МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере».
В судебном заседании административный истец ФИО2, требования административного иска поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, на удовлетворении требований настаивал.
Представитель административного ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, указывая, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, обращение ФИО2 рассмотрено в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом. Ответ заявителю направлен в установленные законом сроки.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Алгана» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая, что оспариваемый ответ заместителя Главы Екатеринбурга ФИО1 № 0131/01-22/3056 прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является членом семьи нанимателя жилого помещения № в <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Екатеринбурге.
В указанном жилом доме в период со 02.04.2025 по 20.07.2025 управляющей компанией ООО «Алгана» проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по вопросу капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, утверждения стоимости, порядка финансирования работ.
ФИО2 20.11.2025 обратился в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просил дать указание администрации ООО «Алгана» не проводить работы по замене стальных труб на пластиковые в <адрес>, так как собственник помещения - Администрация города Екатеринбурга может обжаловать принятое на общем собрании собственников помещений в суд.
Письмом от 27.11.2025 № 61ж-2025 обращение было направлено в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, которым в свою очередь 15.12.2025 за № 29-10-02/60956 перенаправлено в Администрацию города Екатеринбурга.
Обращение ФИО2 рассмотрено 22.12.2025 заместителем Главы Екатеринбурга, дан ответ № 0131/01-22/3056 из которого следует, что обжалование, принятого на общем собрании собственников помещений решения, не планируется.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения Администрации, изложенного в ответе № 0131/01-22/3056 от 22.12.2025, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона (часть 4).
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на обращение ФИО2 от 20.11.2025 дан мотивированный ответ уполномоченным лицом в установленный срок по существу поставленных вопросов.
Обращение ФИО2 рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения обращения ему направлен ответ от 22.12.2025 № 0131/01-22/3056.
Само по себе несогласие административного истца с существом ответа от 22.12.2025 в части отсутствия волеизъявления собственника жилого помещения № в <адрес> на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома, не является основанием для признания его незаконным и необоснованным и возложения на Администрацию города Екатеринбурга обязанности провести полную, объективную и всестороннюю проверку по существу и доводам обращения административного истца.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает, что ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Между тем, в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсюда следует, что Администрация города Екатеринбурга, являясь юридическим лицом, самостоятельно несет последствия приобретения и реализации гражданских прав, в том числе прав собственника. При наличии права собственности на помещение в многоквартирном доме Администрация города Екатеринбурга вправе оспорить решение общего собрания, между тем, законом такая обязанность не установлена.
Следовательно, указание в оспариваемом ответе от 22.12.2025 № 0131/01-22/3056 об отсутствии волеизъявления на обжалование решения, принятого собственниками многоквартирного дома по итогам голосования, нормам закона не противоречит, прав административного истца не нарушает.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности, предусмотренной ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований ФИО2 к административным ответчикам не имеется, нарушения прав и законных интересов со стороны административных ответчиков не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга, заместителю Главы Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконным решения, изложенного в ответе о рассмотрении обращения от 22.12.2025 № 0131/01-22/3056 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Т.В. Макарова
Копия верна. Судья
По состоянию на 30.07.2026 решение в законную силу не вступило
Судья