РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург <//>
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тюрина В. О. к заместителю руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) С. управления С. комитета Российской Федерации по Свердловской области Аникиной К. Ю., С. управлению С. комитета Российской Федерации по Свердловской области, С. комитету Российской Федерации, руководителю С. управления С. комитета Российской Федерации по Свердловской области Францишко Б. В., заместителю руководителя С. управления С. комитета Российской Федерации по Свердловской области Надбитову А. Д. о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Тюрин В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) С. управления С. комитета Российской Федерации по Свердловской области Аникиной К.Ю., С. управлению С. комитета Российской Федерации по Свердловской области (далее – СУСК России по Свердловской области), в котором просил признать незаконным отказ заместителя руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУСК России по Свердловской области Аникиной К.Ю., выраженный в ответе СУСК России по Свердловской области от <//> №-ГРСК-1660-26, в ознакомлении Тюрина В.О. с материалами контрольного производства по его обращению № Соц-СК-35278-25, возложить на административного ответчика руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУСК России по Свердловской области Аникину К.Ю. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
В обоснование административного иска указано, что <//> Тюрин В.О. обратился к председателю Следственного комитета Российской Федерации с обращением, содержащим доводы о несогласии с ходом расследования уголовного дела по факту убийства его дедушки Бадртдинова М.М., а также о совершении, по его мнению, должностными лицами правоохранительных органов незаконных действий при расследовании вышеназванного уголовного дела. Указанное обращение зарегистрировано в центральном аппарате С. комитета Российской Федерации <//> за № Соц-СК-35278-25, в последующем перенаправлено для рассмотрения в СУСК России по Свердловской области, с установлением контроля исполнения. <//> заместителем руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУСК России по Свердловской области Аникиной К.Ю. на обращение Тюрина В.О. дан письменный ответ №-ГРСК-7870-25, который Тюрин В.О. обжаловал вышестоящим должностным лицам. <//> Тюрин В.О. направил в СУСК России по Свердловской области ходатайство об ознакомлении с материалами контрольного производства по его обращению № Соц-СК-35278-25. <//> заместителем руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУСК России по Свердловской области Аникиной К.Ю. направлен в адрес Тюрина В.О. ответ №-ГРСК-1660-26, из которого следует, что ознакомление с заявленными документами невозможно ввиду того, что все обращения, рассматриваемые по уголовным делам, приобщаются к материалам уголовного дела либо к контрольному производству по уголовному делу, а правом на ознакомление со всеми материалами уголовного дела обладает исчерпывающий перечень участников, к которым Тюрин В.О. не относится. Административный истец полагает, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям закона, является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. Оспариваемый отказ является немотивированным, доводу о наличии правовых оснований для формирования контрольного производства не дана оценка, отсутствует обоснование невозможности ознакомления исключительно с материалами контрольного производства, касающимися только обращения административного истца, а не материалами уголовного дела, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежали применению. Оспариваемым отказом нарушены права административного истца, в том числе право на доступ к информации, непосредственно затрагивающей его права и законные интересы, право на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, право на получение мотивированного ответа по существу поставленных вопросов, право на получение мотивированного решения об отказе в ознакомлении с материалами контрольного производства, а также право на получение достоверной информации о порядке защиты своих прав.
Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации, руководитель СУСК России по Свердловской области Францишко Б.В., заместитель руководителя СУСК России по Свердловской области Надбитов А.Д.
Административный истец Тюрин В.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен лично в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Представитель административных ответчиков С. комитета Российской Федерации, СУСК России по Свердловской области Кабакова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск, указав, что оспариваемый ответ от <//> №-ГРСК-1660-26 является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Поскольку обращения административного истца касались в данном случае именно хода расследования уголовного дела в отношении Бадртдинова А.М., имели непосредственное отношение к уголовному делу, соответственно, данные обращения административного истца в соответствии с п. <//> Приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от <//> № "Об утверждении Инструкции по делопроизводству С. комитета Российской Федерации" были приобщены к материалам уголовного дела, отдельных контрольных производств по обращениям административного истца не заводилось и не должно было заводиться в силу требований действующего законодательства. Учитывая, что административный истец является свидетелем по уголовному делу в отношении Бадртдинова А.М., он в силу ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.
Административные соответчики - заместитель руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУСК России по Свердловской области Аникина К.Ю., руководитель СУСК России по Свердловской области Францишко Б.В., заместитель руководителя СУСК России по Свердловской области Надбитов А.Д. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.
С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и вынести решение.
Заслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года, N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что <//> в <адрес> обнаружен труп Бадртдинова М.М., <//> г.р., с признаками насильственной смерти в виде колото-резанных ранений в области груди.
<//> Следственным отделом по <адрес> СУСК России по Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту убийства Бадртдинова М.М., <//> г.р.
<//> уголовное дело передано в производство четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУСК России по Свердловской области.
<//> Тюрин В.О. обратился в Центральный аппарат С. комитета Российской Федерации с обращением, содержащим доводы о несогласии с ходом расследования уголовного дела по факту убийства его дедушки Бадртдинова М.М., <//> г.р.
Указанное обращение зарегистрировано в Центральном аппарате С. комитета Российской Федерации за № СоцСК-36278-25
Письмом С. комитета Российской Федерации от <//> № обращение Тюрина В.О. направлено для рассмотрения в СУСК России по Свердловской области.
<//> обращение Тюрина В.О. поступило в СУСК России по Свердловской области и зарегистрировано за №-ГРСК-7870-25.
<//> заместителем руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУСК России по Свердловской области Аникиной К.Ю. на обращение Тюрина В.О. дан письменный ответ №-ГРСК-7870-25 разъяснительного характера об уголовном деле, разъяснен порядок обжалования в соответствии со ст. 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичные ответы на последующие обращения Тюрина В.О. были направлены в адрес Тюрина В.О. <//>, <//>, <//>.
<//> Тюрин В.О. направил в СУСК России по Свердловской области ходатайство об ознакомлении с материалами контрольного производства по его обращению № СоцСК-36278-25.
<//> заместителем руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУСК России по Свердловской области Аникиной К.Ю. направлен в адрес Тюрина В.О. ответ №-ГРСК-1660-26 о невозможности ознакомления с заявленными документами ввиду того, что все обращения, рассматриваемые по уголовным делам, приобщаются к материалам самого уголовного дела либо к контрольному производству по уголовному делу, правом на ознакомление со всеми материалами уголовного дела обладает исчерпывающий перечень участников, к которым Тюрин В.О. не относится.
Реализация права на обращение в государственные органы регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).
Статья 10 Федерального закона № 59-ФЗ устанавливает конкретные правила рассмотрения обращения, указывая при этом, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3) и направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4).Срок рассмотрения обращения составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).
Согласно статье 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1).
Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).
Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд (часть 3).
Материалами дела подтверждается, что все поступившие обращения административного истца Тюрина В.О., в том числе ходатайство об ознакомлении с материалами контрольного производства от <//>, рассмотрены уполномоченными должностными лицами СУСК России по <адрес> в установленном законом порядке, в рамках предоставленных полномочий, ответы даны в установленные законом сроки, содержание ответов не противоречит действующему законодательству, ответы направлены в адрес административного истца.
В соответствии с п. <//> Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от <//> №, в контрольном производстве должны подшиваться обращения, жалобы граждан и копии ответов на них, за исключением территориального следственного органа, где находится в производстве уголовное дело (в этом случае оригиналы обращений и жалоб граждан, а также ответы на них подшиваются в уголовные дела, в случае необходимости копии данных обращений и ответов на них могут быть также приобщены к контрольному производству в данном территориальном следственном органе).
Учитывая, что уголовное дело по факту убийства Бадртдинова М.М., <//> г.р., находится в производстве территориального следственного органа (четвертый отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУСК России по Свердловской области), обращения административного истца Тюрина В.О., содержащие доводы о несогласии с ходом расследования уголовного дела по факту убийства Бадртдинова М.М., а также ответы на них были приобщены к материалам уголовного дела. При этом из материалов дела следует, что обращения административного истца касались именно хода расследования уголовного дела, имели непосредственное отношение к уголовному делу, соответственно, данные обращения административного истца в соответствии с п. <//> Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от <//> №, были подшиты в материалы уголовного дела, отдельных контрольных производств по обращениям административного истца не заводилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Материалами дела подтверждается, что Тюрин В.О. является свидетелем по уголовному делу по факту убийства Бадртдинова М.М., <//> г.р.
Согласно ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
При этом положениями ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право свидетеля на ознакомление со всеми материалами уголовного дела (за исключением протоколов следственных действий, проведенных с его участием).
Таким образом, оспариваемый отказ Тюрину В.О. в ознакомлении с заявленными документами, изложенный в ответе заместителя руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУСК России по Свердловской области Аникиной К.Ю. от <//> №-ГРСК-1660-26, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку обращения административного истца были приобщены к материалам уголовного дела, а правом на ознакомление с материалами всего уголовного дела истец, являясь свидетелем по уголовному делу, не обладает.
Кроме того, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.
При этом несогласие административного истца Тюрина В.О. с существом оспариваемого ответа по его обращение, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о его незаконности. Содержание оспариваемого ответа на обращение административного истца каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает. Оспариваемый ответ не является властно-распорядительным актом, не порождает для административного истца правовые последствия, не содержит каких-либо обязательных указаний, распоряжений, влекущих для административного истца юридические последствия.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов административного истца, в нарушение положений ч.1 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при рассмотрении обращений Тюрина В.О., а также отсутствии нарушения его прав, поскольку обращения административного истца рассмотрены административными ответчиками с соблюдением требований закона с направлением ответов в установленные законом сроки.Положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.Поскольку совокупность оснований для признания незаконным решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление Тюрина В. О. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись). Л.С. Каломасова