РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению АО «Газпромбанк» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> Кривошеева О.А., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении Кулик А.Н., о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением на действия судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> Кривошеева О.А., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении Кулик А.Н., о взыскании судебных расходов.
Судом к участию в деле привлечены административные ответчики: старший судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО <адрес>.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. определен упрощенный порядок рассмотрения данного дела. Изначально рассмотрение дела назначалось в общем порядке, стороны о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, т.е. имели возможность представить в суд доказательства, а так же свои возражения по поводу заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.
Суд, изучив материалы административного дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 121 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в порядке подчиненности и оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В статье 360 КАС РФ указано, что Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пунктов 1, 2, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соответствия содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совевшими оспариваемые действия (бездействия) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемой категории дел является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или его должностными лицами, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Согласно ст. 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относит принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из материалов административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом РОСП Центрального АО <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу – исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Нуриева А.Р. в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» с должника Кулик А.Н.
Указанное постановление было направлено в адрес АО «Газпромбанк»
ДД.ММ.ГГГГ в адрес РОСП Центрального АО <адрес> от представителя АО «Газпромбанк» было направлено ходатайство № об оспаривании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Центрального АО <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава РОСП Центрального АО <адрес> АО «Газпромбанк» дан ответ, который направлен посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относит принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Рассматривая заявленный правовой спор, суд, помимо вышеуказанных норм законодательства, руководствуется ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона, которыми предусмотрено, что жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, что также разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". При этом исследование иных фактических обстоятельств по делу не требуется (ч. 5 ст. 138 КАС РФ).
Судом установлено и объективно следует из материалов дела административному истцу стало известно в 15.04.2024 г. (именно с этого времени суд полагает необходимым исчислять срок для оспаривания рассматриваемых действий (бездействия), постановления, указанных в пунктах 3 - 7 описательной части решения).
Таким образом, АО «Газпромбанк», если бы действовал разумно, имел возможность своевременно узнать о ходе действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставом в отношении исполнительного документа №№.
Лицам, пропустившим установленный КАС РФ срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 95 КАС РФ).
Административным истцом, направившим ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота в Ленинский районный суд <адрес> иск с требованиями о признании незаконными вышеуказанных действий (бездействия) должностных лиц ОСП (то есть по истечении значительного срока – двух лет со дня, когда административный истец узнал, должен был узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия)), при этом ходатайства о восстановлении для подачи административного иска административным истцом не заявлено.
Также суд полагает необходимым отменить, что длительность периода времени (два года), в течение которого административный истец не реализовал свое право как на обращение в службу судебных приставов с обжалованием указанного постановления, так и на судебную защиту, что, в свою очередь, влечет невозможность достоверно установить правомерность или неправомерность вынесения постановления об отказе возбуждения исполнительного производства, свидетельствует о безразличном отношении административного истца к рассматриваемым правоотношениям, недобросовестном пользовании процессуальными правами, что, как следствие, не должно влечь для другой стороны исполнительного производства негативных правовых последствий.
С учетом изложенных норм права и установленных судом обстоятельств доводы истца о незаконности действий судебного пристава не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении требований административного истца, не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании государственной пошли с административного ответчика в пользу административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 291- 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АО «Газпромбанк» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> Кривошеева О.А., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении Кулик А.Н., о взыскании судебных расходов, - отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Решение изготовлено с помощью компьютера ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.И. Молокова