РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дудниченко А.Н.
при секретаре Вагановой Н.Г.
с участим представителя административного истца Василенко Е.С.
представителя УФССП по Тюменской области Спирина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело № 2а-3493/2026 по административному исковому заявлению Аминова М.М. в лице представителя Василенко Е.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности принять меры к возврату имущества Аминова М.М. переданного взыскателю Макаровой И.Н. по акту передачи нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании судебного пристава – исполнителя произвести действия направленные на исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ:
Административный истец в лице представителя Василенко Е.С. обратился в суд с указанными требованиями. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Тобольским городским судом о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности принять меры к возврату имущества Аминова М.М., переданного взыскателю Макаровой И.Н. по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. МО по ОИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Из уведомления, поступившего на заявления истца из службы судебных приставов, истцу стало известно, что судебный пристав – исполнитель кроме как вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. не произвел ни каких иных действий исполнительного характера в отношении должника УФССП России по Тюменской области для исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав исполнитель не производит ни действий связанных с исполнением решения суда, ни действий, связанных с окончанием исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения, тем самым нарушая права Аминова М.М., как взыскателя.
Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом, об отложении ходатайств не поступало в адрес суда, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель административного истца Василенко Е.С., в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что во всех трех решениях судов, которые были отменены Тюменским областным судом, суд не установил нарушений со стороны СПИ, вопросы соответствия бездействия СПИ закону при рассмотрения иска об оспаривании бездействия является обязательными, независимо от того, устранены нарушения пристава или нет. Аминов просит установить, что пристав нарушил закон, он бездействовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течении 5-ти месяцев пристав бездействовал, он ничего не делал в рамках ИП.. Основная задача, признание нарушение приставом закона, нужно для того, чтобы пристав в последующем не совершал данных нарушений. После установления вины Аминов будет иметь возможность направить это решение суда для привлечения пристава к ответственности. В случае установления вины судебные расходы будут взысканы с административного ответчика.
Представитель административного ответчика УФССП по Тюменской области Спирина И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, приводя доводы изложенные в возражениях. Пояснил, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ отзывом взыскателем исполнительного документа, дело рассмотрено в их отсутствие.
Иные лица в судебное заседание не явились надлежаще извещены дело рассмотрено без их участия.
Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №. 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что для признания неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.
В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.
В ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года №. 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с ч.4 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО2 было возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Тобольским городским судом по делу № предмет исполнения: возложить на судебного пристава – исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области обязанность принять меры к возврату имущества Аминова М.М., переданного взыскателю Макаровой И.Н. по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника УФК по Тюменской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области) в пользу взыскателя Аминова М.М.
В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был сделан запрос в ОГИБДД г. Тобольска о предоставлении сведений о собственниках автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а/м Subaru legacy 1999г.в. г/н № и о смене госномера с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно карточке учета транспортного средства направленного в ответ на запрос и.о. начальника отделения ГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Тобольский» собственником а/м Subaru legacy 1999г.в. г/н № с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время является ФИО3 (госномер №).
В связи с поступившим ответом из ГИБДД судебный пристав – исполнитель МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО4 обратился в Тобольский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что транспортное средство не находится у взыскателя Макаровой И.Н., владельцем а/м Subaru legacy 1999г.в. г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО3, принять меры к возврату имущества Аминова М.М., переданного взыскателю Макаровой И.Н. не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что подано взыскателем заявление об окончании исполнительного производства и отзыве исполнительного документа. Исполнительный документ направлен Аминову М.М.
Приказом ФССП России от 13.10.2023 г. № 776 с 16.10.2023 г. из штатного расписания УФССП России по Тюменской области исключён Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.
Как следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено административное исковое заявление Аминова М.М., признано незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, также признана незаконной передача имущества должника Аминова М.М. в виде автомобиля SUBARU LEGASY взыскателю Макаровой И.Н. на основании акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, на судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области возложена обязанность принять меры к возврату имущества Аминова М.М., переданного взыскателю Макаровой И.Н. по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области – без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу № по иску Аминова М.М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании убытков, судебных расходов, постановлено иск удовлетворить, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Аминова М.М. денежные средства в размере 327 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 470 рублей.
Требования иска были основаны на том, что судебными актами установлена, что задолженность по алиментам у истца по настоящему спору на день передачи имущества отсутствовала.
Таким образом, судебными актами по ранее рассмотренным делам уже была признана незаконной передача имущества должника Аминова М.М. в виде автомобиля SUBARU LEGASY взыскателю Макаровой И.Н. на основании акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворении остальной части требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении УФК по Тюменской области (УФССП по Тюменской области) по возложению на судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области обязанности принять меры к возврату имущества Аминова М.М., переданному взыскателю Макаровой И.Н. по акту, которое на ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.
Указанное обстоятельство явилось основанием для признания гражданского иска обоснованным и взыскания суммы убытков в связи с неправомерным выбытием имущества (автомобиля) из владения административного истца.
Согласно определению Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принят отказ Аминова М.М. от иска в части требований о возложении обязанностей принять меры к возврату имущества Аминова М.М., переданного взыскателю Макаровой И.Н. по акту передачи нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу в данной части прекращено (л.д.248-249 т.1).
Оценивая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ после обращения административного истца ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском.
Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что административным ответчиком созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, не имеется.
Принимая во внимание, что административным ответчиком нарушенные права административного истца были восстановлены лишь после обращения с административным иском суд находит заслуживающим внимание заявление представителя административного истца о взыскании судебных расходов.
Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу административного истца, заявление о взыскании с административного ответчика УФССП России по Тюменской области понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению.
Расходы Аминова М.М. на оплату услуг представителя по вышеуказанному административному делу подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. заключённого с ИП Василенко Е.С.., акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение требований, заявленных ИП Василенко Е.С. представлен договор уступки права требования (цессии) № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, размер указанных расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд считает необходимым определить, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера спора, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, фактического участия представителя в суде, продолжительности рассмотрения дела в сумме 50 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, а также, расходы по оплате государственной пошли государственной пошлины подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей (л.д. 135 т.3).
Заявление о взыскании судебных расходов подано, в том числе, ИП Василенко Е.С. от своего имени удовлетворению не подлежат.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Таким образом, право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании таких расходов, при этом правопреемство из не возникшего правоотношения не допустимо.
Следовательно в удовлетворении заявления ИПАВасильева С.Е. о замене стороны взыскателя в части взыскания судебных расходов в размере 90 000 рублей с Аминова М.М. на ИП Василенко Е.С., а также во взыскании судебных расходов в пользу ИП Василенко Е.С. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 291- 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Аминова М.М. в лице представителя Василенко Е.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности принять меры к возврату имущества Аминова М.М. переданного взыскателю Макаровой И.Н. по акту передачи нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Взыскать с УФССП России по Тюменской области в пользу Аминова М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошли в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года
Председательствующий: А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>