РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дудниченко А.Н., при секретаре Вагановой Н.Г., с участим административного истца Зольниковой Н.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП по Тюменской области Михеевой С.Б., представителя УФССП по Тюменской области Спирина И.К., представителя заинтересованного лица Зайнеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3660/2026 по административному исковому заявлению Зольниковой Н.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП по Тюменской области Михеевой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Зольникова Н.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП по Тюменской области Михеевой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, освобождении от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП,
Требование мотивирует тем, что является должником по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП по Тюменской области Михеевой С.Б. на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ пол делу № об определении временного порядка общения с несовершеннолетним ребенком Зольниковой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На период до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу № по иску Краснобаева Г.П. к Зольниковой Н.Н. об установлении порядка общения с ребенком, определить следующий порядок общения Краснобаева Г.П. с ребенком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. С учетом режима и состояния ребенка - вторая и четвертая суббота каждого месяца, не более одного часа в день с учетом режима дня, состояния здоровья ребенка, в присутствии матери на нейтральной территории, с извещением истца ответчиком Зольниковой Н.Н. о времени встречи за 24 часа путем сообщения по телефону или мессенджеров.
Указывает на то, что неисполнение требований исполнительного документа имело место, но оно вызвано объективными, не зависящими от ее воли обстоятельствами «тяжелой болезнью» годовалого ребенка, подтвержденной медицинскими документами. Она не могла физически обеспечить встречи, поскольку: ребенок находился на лечений; врачи рекомендовали покой и ограничение контактов; любое перемещение и стресс были противопоказаны.
Административный истец не действовала ни умышленно, ни по неосторожности. Напротив, она предпринимала все возможные действия для уведомления пристава о невозможности исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михеевой С.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым с меня, как с должника, взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
С указанным постановлением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании административный истец Зольникова Н.Н. на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что отец предпринимает все попытки встретиться, но он постоянно пишет только угрозы и оскорбления, встретиться на территориях «<адрес>» она впервые слышит. Отец принимает все попытки только обобрать ребенка, также сказал, что если она буду отменять заочное решение, то это для нее хуже, соответственно для рассмотрения дела она будет оплачивать адвокатов, перелеты. Ребенок заболел в ноябре 2025 года, заболевание <данные изъяты>, справку, которую пренебрежительно не принимала СПИ указано – <данные изъяты>. Ребенок у меня только под утро засыпала, всю ночь не спали, сейчас уже более менее спим, засыпали в 08-09 часов утра, поэтому начали обращаться за медикаментозной помощью, у малышей нервная система еще не окрепла, окончательно не сформировалась из-за отсутствия жизненного опыта и пластичности, нервная система невроза может привести к психическому расстройству, если не соблюдать указания, рекомендации врачей. После посещения пристава обратились к психологу, потому что ребенок замкнулся, с психологом ребенок разговаривал, но теперь у него затормозилось еще и речь. Попытки разговаривать у ребенка были. На прогулку с ребенком выходили днем. Судебного пристава-исполнителя не ставила в известность, что будет гулять на улице с ребенком. 23 декабря в 20:00 звонила ответчик СПИ, назначала встречу на 24 декабря, но была предупреждена о том, что ребенок в это время спит, восстанавливаем режим, ее никто не услышал и 24 декабря в13:00 начали стучать, в квартире было тихо, потому что у нее был ребенок на груди и спал, поэтому дверь не открыла, она была дома. С отцом ребенка не общается, его телефон заблокировала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП по Тюменской области Михеева С.Б. в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что в исполнительном документе на основании которого возбуждено ИП от ДД.ММ.ГГГГ прописано 2 требования: уведомлять взыскателя за 24 часа, путем сообщения по телефону, либо мессенджера о времени и месте проведения встреч, предоставлять ребенка для общения не более часа в день каждого месяца на нейтральной территории в присутствии матери. Требования исполнительного документа Зольниковой Н.Н. не были исполнены по настоящее время, уведомлять взыскателя Зольникова Н.Н. отказывается, на личном приеме она говорила, что взыскатель у неё заблокирован, общаться она с ним не планирует и не хочет, уведомлять его по исполнительному документу отказывалась. Также мне не было предоставлено ни одного доказательств о том, что она уведомляла взыскателя, указывала об отсутствии уведомлений и отсутствии предоставления ребенка. Возбуждено ИП было 23.12, 27.12., 10.01 и 24.01 необходимо было предоставить ребенка по графику суда, в суде взыскатель ни разу не был, по невозможности предоставления ребенка не было представлено ни времени не место встречи взыскателю. СПИ предпринимал различные меры для принуждения должника, принудительного исполнения, побуждающего должника на исполнение исполнительного документа. Телефонные звонки Зольникова Н.Н. за этот период взяла трубку только 1 раз ДД.ММ.ГГГГ, в диалоге было мною сказано о том, что необходимо предоставить ребенка 23-го, взыскатель был в <адрес>, но проживает в другом регионе в <адрес>, для того чтобы видеться с ребенком, он заранее покупает билеты. 23-го числа он уже был в <адрес>, был у меня на приеме, при нем был осуществлен этот звонок. Зольникова Н.Н. взяла трубку и пояснила, что она вычеркнула этого человека из своей жизни, общаться она не будет. Я уведомила её, что необходимо исполнять решение суда, раз должник отказывается предоставлять время и встречи, я назначаю время и место проведения встреч самостоятельно, так как известен адрес проживания должника, мною было установлено время в час дня, о чем было озвучено должнику, мы приедем вместе со взыскателем по адресу. Достаточно ребенка вывести на придомовую территорию, температурный режим воздуха в то время позволял, какие-то уличные прогулки. Зольниковой Н.Н. было озвучено, что она сама вправе определить время и место, она время и место отказывалась предоставлять. 24-го числа мы вместе с взыскателем направились в указанное время по адресу должника, но двери нам никто не открыл, через дверь никто не ответил, за дверью была тишина. Так как на основании того, что требования исполнительного документа неоднократно были не исполнены, 27.01 я вынесла исполнительский сбор по данному ИП в размере <данные изъяты> рублей, согласно действующему законодательству. Должнику было неоднократно выслано извещение на прием, так как при телефонном разговоре контакт диалога я с ней не смогла найти, на эти извещения неоднократно поступали объяснительные по ИПГУ о том, что не позволяет либо температурный режим, либо ребенок, различные отговорки. 03.02 Зольникова Н.Н. пришла на прием и пояснила, что предоставила справку из коммерческой поликлиники «<данные изъяты>» от 30.01, исполнительский сбор вынесен 27.01, справка 30.01, согласно справке ребенок с 27.12 по 30.01 освобожден от посещения детских досуговых учреждений, указан диагноз – <данные изъяты>. Изучив эту справку мне нужно было принять решение о том, является ли эта справка основанием для отмены вынесенного исполнительского сбора. До появления этой справки в начале феврале Зольникова Н.Н. не объясняла, чем у неё болен ребенок, по какой причине она не может его предоставить, то есть она не предоставляла этих сведений. В материалах дела были только объяснительные по факту того, что она не может явиться, то есть ни одного объяснения о причинах неисполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ не было. После получения справки нужно было принять процессуальное решение о том, что является ли то заболевание, которое было указано в медицинской справке, указанный диагноз <данные изъяты>, подразумевается, что ребенок должен быть предоставлен не более часа в день, в присутствии матери, это может быть детская площадка, прогулка на коляске. Зольниковой было озвучено, что данная справка с данным заболеванием не может быть препятствием для общения с отцом, взыскатель ребенка ни разу не видел. В настоящее время порядок общения не исполнен, справка повторно с похожим заболеванием была предоставлена по 28.02, 14.03 должен был состояться порядок общения, заранее должник взыскателя не уведомил о том, что ребенок заболел. СПИ подтверждающие документы не предоставлены, когда СПИ 14.03. приехал в очередной раз для порядка общения, заранее уведомив, должник предоставила в подъезде эту справку, что ребенок болен ОРВИ. В настоящее время по сегодняшнее число сведений о состоянии ребенка и будет ли проведен порядок общения в эту субботу в материалах ИП отсутствует.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области Спирин И.Н. в судебном заседании в удовлетворении административного иска просил отказать.
Заинтересованное лицо Краснобаев Г.П. в судебное заседание не явился надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не представил, его представитель Зайнеева Т.В. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель Краснобаев Г.П. с заявленными требованиями не согласен, как было отмечено на административного истца возложены 2 обязанности, уведомлять его о дате и времени проведения встреч, предоставлять ребенка. Не исполняется ни первое, ни второе обязательство, отец ребенка не видел его ни одного раза, полагат, что в материалах дела отсутствует допустимые доказательства, которые бы подтверждали, что у ребенка действительно есть какое-то заболевание, которое бы препятствовало его встречам с отцом, документы, справки, которые подтверждают, что у ребенка есть нарушения сна, нигде нет отметки врачей, что ребенку противопоказаны встречи с отцом, нигде нет ограничений. Отец такой же родитель ребенка, даже если ребенок чем-то болен, даже с больным ребенком его родители имеют право встречаться. Отец предпринимает все меры, чтобы ребенка увидеть, каждую вторую, четвертую субботу у него встреча с ребенком, каждую вторую и четвертую пятницу он прилетает из <адрес> в <адрес>, ждет уведомления по поводу субботней встречи, уведомления не дожидается, постоянно приезжает служба судебных приставов, были попытки договориться о том, чтобы административный истец сообщала СПИ о дате и времени встречи, однако договоренности достигнуть не удалось. Краснобаев высказывал, что в случае если нехорошие погодные условия, он готов оплатить матери ребенка такси чтобы они приехали в общественное место, все возможные действия предпринимал, для того, чтобы исполнение получить, однако требования исполнительного документа исполнены не были, доказательств того, что это произошло по объективным причинам отсутствует, считает, что наложение исполнительского сбора было необходимой мерой, просила в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Тюмени Михеевой С.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Тюмени по делу № предмет исполнения: На период до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу № по иску Краснобаева Г.П. к Зольниковой Н.Н. об установлении порядка общения с ребенком, определить следующий порядок общения Краснобаева Г.П. (паспорт № №) с ребенком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с учетом режима и состояния ребенка -вторая и четвертая суббота каждого месяца, не более одного часа в день с учетом режима дня, состояния здоровья ребенка, в присутствии матери на нейтральной территории, с извещением истца ответчиком Зольниковой Н.Н. о времени встречи за 24 часа путем сообщения по телефону или мессенджеров. Разъяснить Краснобаеву Г.П. Зольниковой Н.Н., положения ст. 66 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми: Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Определение подлежит немедленному исполнению.
В силу п. 2 указанного постановления, Зольниковой Н.Н. установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Постановление направлено Зольниковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕПГУ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Судебным приставом исполнителем Зольниковой Н.Н. вручено требование где указано, что она не будет чинить препятствия Краснобаеву Г.П. в общении с дочерью. Обязался предоставить возможность общения с ребенком каждую вторую и четвертую субботу каждого месяца, но не более одного часа в день с учетом режима дня, состояния здоровья ребенка в присутствии матери на нейтральной территории. Указанное требование подтверждает то, что должнику было известно о возбужденном исполнительном производстве и необходимости исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем Зольниковой Н.Н. направлено извещение о вызове не прием на 16:00 ДД.ММ.ГГГГ.
В указанное время Зольникова Н.Н. на прием к судебному приставу исполнителю не явилась ДД.ММ.ГГГГ направила в электронном виде объяснение о невозможности прийти на прием.
Из телефонограммы СПИ ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени Михеевой С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок на абонентский № указанный в объяснении стороны ИП, на звонок должник не ответила..
ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем Зольниковой Н.Н. направлено в личный кабинет ЕПГУ извещение о вызове не прием на 11:00 ДД.ММ.ГГГГ.и получено ею в этот же день.
ДД.ММ.ГГГГ Судебному приставу исполнителю от взыскателя Краснобаева Г.П. поступило заявление об обеспечении явки судебного пристава, для принудительного исполненные общения взыскателя с ребенком с учетом режима и состояния ребенка, с учетом того, что ребенок еще толком не разговаривает и не может толком выражать свое мнение. Имеет намеренье поиграть с ребенком или погулять с ним в коляске, покормить, подержать на руках в присутствии Зольниковой Н.Н. В случае отказа Зольниковой Н.Н. в общении с ребенком привлечь к административной ответственности.
Из телефонограммы СПИ ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени Михеевой С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок на абонентский № указанный в объяснении стороны ИП, на звонок должник не ответила.
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу исполнителю от взыскателя Краснобаева Г.П. поступило заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени Михеевой С.Б. ходатайство удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени Михеевой С.Б. отказано в объявлении исполнительного розыска.
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю от Зольниковой Н.Н. поступило объяснение из которого следует, она с ее годовалой дочкой не смогли сегодня явиться к Вам по причине того, что температурный режим в городе не позволяет ей подвергать годовалого ребенка опасности обморожения и везти по морозу (а сегодня по комфорту рипус 37 градусов) в автобусах с пересадками в незнакомое учреждение. И в законе так указано, что все должно быть просит принять извинения. До нее доведена информация о том, что прилагаемые к ее заявлению документы самостоятельными обращениями, в том числе заявлениями (ходатайствами), Жалобами в порядке подчиненности не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов, указанных в настоящем заявлении. Ответ просит -направлять по адресу: ЕПГУ <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем Зольниковой Н.Н. направлено в личный кабинет ЕПГУ извещение о вызове не прием на 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.и получено ею в этот же день.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАП по г. Тюмени поступило заявление Зольниковой Н.Н. об отводе судебного пристава-исполнителя. №
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени Михеевой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Зольниковой Н.Н. в удовлетворении заявления об отводе отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Судебному приставу исполнителю от взыскателя Краснобаева Г.П. поступило заявление с просьбой организовать очередную встречу с дочерью ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о встречи не получал.
Из рапорта судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени Михеевой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении должника Зольниковой Н.Н. осуществила телефонный звонок Зольниковой Н.Н. по номеру телефона №, указанный в объяснении стороны ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. Зольникова Н.Н. пояснила, что не может явится к судебному приставу-исполнителю так как на улице холодно и ей не с кем оставить ребенка. На вопрос судебного пристава-исполнителя о причинах не исполнения исполнительного документа об определении порядка общения в части уведомления должника за 24 часа о времени и месте проведения порядка общения Зольникова Н.Н. сообщила, что уведомлять Краснобаева Г.П. не будет, так как она вычеркнула его из своей жизни и заблокировала. Судебный пристав-исполнитель сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ по графику проведение порядка общения в рамках исполнительного производства. Зольниковой Н.Н, необходимо назвать время и место проведения порядка общения. Зольникова Н.Н. отказалась назвать время и место. Судебный пристав-исполнитель сообщил, что так как она отказывается предложить время и место, то судебный пристав-исполнитель принимает решение о проведении порядка общения ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: <адрес>, Зольникова Н.Н. возмутилась и отключилась.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Тюмени Михеевой С.Б. на электронную почту должника направлено сообщение следующего характера уведомляю вас, что так как Вы не уведомили взыскателя о месте и времени проведения порядка общения за 24 часа судебный пристав-исполнитель принял решение самостоятельно о месте и времени проведения порядка общения. А именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: <адрес>. Время установлено на усмотрение судебного пристава-исполнителя, так как Вы отказываетесь назначать свое время и место, Прошу обеспечить нахождение Вас и ребенка по указанному адресу в указанное время и не препятствовать общению отца с ребенком.
Из Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 13:00 по адресу: <адрес> дверь никто не открыл. Сосед из <адрес> пояснил, что проживает пожилая пара. Женщину с ребенком видел пару раз. Колясок или что-то детского не видел. Ак составлен в присутствии Краснобаева Г.П.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Тюмени Михеевой С.Б. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника Зольниковой Н.Н. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.
Должник Зольникова Н.Н. предоставила судебному приставу-исполнителю справку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» согласно справке ребенок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан диагноз: <данные изъяты>.
Документов, иных материалов, подтверждающих уважительность причин отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на нейтральной территории в присутствии матери Зольниковой Н.Н. для проведения порядка общения со взыскателем Краснобаевым ГП. материалы дела не содержат.
Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемом на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
В силу п. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П по смыслу ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. ст. 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, взыскиваемый исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Тюмени Михеевой С.Б.. было вынесено обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора.
Судом установлено, что Зольникова Н.Н. о возбуждении исполнительных производств знала, следовательно, об обязанности исполнить требование исполнительного документа ей было известно, между тем, исполнение в полном объеме не произведено. Таким образом, требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок. При таких обстоятельствах у судебного пристава – исполнителя имелись предусмотренные ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора при неисполнении исполнительного документа неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
Довод Зольниковой Н.Н. со ссылкой на болезнь ребенка судом отклоняется, поскольку в решении суда не указано на то, что во время лечения ребенка прекращается общение с дочерью ФИО1 кроме того, Зольникова Н.Н. во время лечения ФИО1 имела возможность предоставить дочь для общения с отцом определив время и место при прогулке ребенка на улице во дворе дом, однако этого она не сделала, более того в судебном заседании не отрицала, что заблокировала телефон отца ребенка.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Совокупность указанных обстоятельств по данному делу судом не установлена. В связи с чем, требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Михеевой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора, освобождение от его взыскания не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом суд считает возможным учесть данные обстоятельства, а именно, материальное положение истца на сегодняшний день и уменьшить исполнительский сбор на ?, что составит <данные изъяты> руб..
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Зольниковой Н.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП по Тюменской области Михеевой С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего к взысканию с Зольниковой Н.Н. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 - до <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года
Председательствующий: А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>