РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михалевой С.В., при секретаре: Боголюбовой Н.С., с участием административного истца Протасова В.П.
административного ответчика судебного пристава – исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> Маженовой Д.
представителя заинтересованного лица ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» Прохоровой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а - 5362/2026 по административному исковому заявлению Протасов В.П. о признании незаконным постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на совершении действий по регистрации и обязании РОСП Ленинского АО <адрес> снять запреты регистрации с указанных в оспариваемых постановлениях объектов
УСТАНОВИЛ:
Протасов В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на совершении действий по регистрации и обязании РОСП Ленинского АО <адрес> снять запреты регистрации с указанных в оспариваемых постановлениях объектов. Требования мотивирует тем, что в отношении него ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного производства судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на совершении действий по регистрации, с которыми он не согласен, т.к. они вынесены без учета объективных обстоятельств и нарушают его права и законные интересы. Согласно постановлению Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве обеспечительных мер наложен арест на объекты недвижимости на общую сумму 43 120 000 руб. Указанный арест уже существенно превышает и гарантирует выплату ущерба в размере 34 181 557,33 руб. Однако судебный пристав – исполнитель не учел данные обстоятельства и повторно наложил ограничения на данное имущество, а также на дополнительное имущество, которое ранее не было арестовано судом. Истец считает, что действия судебного пристава – исполнителя противоречат п.5 ст. 4 Закону Об исполнительном производстве и препятствуют скорому и добровольному погашению долга.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенном в административном иске основаниям.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель РОСП Ленинского АО <адрес> Меженова Д. в судебном заседании с доводами иска не согласилась, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными по тем основаниям, что сумма взыскиваемого долга составляет 34 181 557, 33 руб. и для обеспечения его полного погашения были наложены ограничения на дополнительное имущество, т.к. арестованного имущества судом после его реализации может не хватить для погашения долга.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» Прохорова О.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает, что со стороны судебного пристава исполнителя каких либо нарушений допущено не было, она действовала в рамках своих полномочий.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в РОСП Ленинского АО <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Протасова В.П. о взыскании задолженности на общую сумму в размере 34 181 557,33 руб.
В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на совершении действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., которыми постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: <адрес>, расположенной по адресу <адрес>; <адрес>, расположенной по адресу <адрес>в; <адрес>, расположенной по адресу <адрес>б; <адрес>, расположенной по адресу <адрес>б; <адрес>, расположенной по адресу <адрес>б; <адрес>, расположенной по адресу <адрес>б; <адрес>, расположенной по адресу <адрес>б; <адрес>, расположенной по адресу <адрес>; <адрес>, расположенной по адресу <адрес>; <адрес>, расположенной по адресу <адрес>; <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, город – курорт <адрес> <адрес>; <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, город – курорт <адрес> <адрес>; <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, город – курорт <адрес> <адрес>;
Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
В данном случае запрет на регистрационные действия, наложенный в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Вынесение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника не противоречит действующему Закону.
Учитывая, что требования исполнительного документа в пользу взыскателя должником не исполнены, задолженность перед ними не погашена, что административным истцом не оспаривается, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
Таким образом, постановления о запрете на совершение действий по регистрации вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции в целях обеспечения исполнения решения суда, при этом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Наложение запрета на совершение действий по регистрации само по себе не может быть признано незаконным, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Сумма долга должником до настоящего времени в полном объеме не погашена, исполнительное производство не окончено, следовательно, судебный пристав-исполнитель в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда вправе совершать те или иные исполнительные действия, в том числе и налагать, арест на имущество должника. В данном случае должны учитываться так же и интересы взыскателя.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска, у суда не имеется.
Другие доводы административного искового заявления правовых оснований к отмене обжалуемого постановления не содержат, основаны на неправильном толковании применяемых норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», судом не установлено.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Совокупность указанных обстоятельств по данному делу судом не установлена.
В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод вынесенным постановлением, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.
Следовательно, требования, заявленные и сформулированные заявителем, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Протасов В.П. о признании незаконным постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на совершении действий по регистрации и обязании РОСП Ленинского АО <адрес> снять запреты регистрации с указанных в оспариваемых постановлениях объектов отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий С.В. Михалева