РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года р.п. Лебяжье
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Терешкина О.Б., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.В. к судебному приставу-исполнителю Лебяжьевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области О., УФССП России по Курганской области, о признании незаконным постановления о наложении ареста и об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лебяжьевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области О., УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления о наложении ареста и об освобождении имущества от ареста.
В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области О. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А.В. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лебяжьевским районным судом по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С А.В. в пользу УФНС по Курганской области взыскана задолженность в размере 8737 рублей 35 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского РОСП УФССП России по Курганской области О. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на его имущество. Копия постановления вручена под роспись. Также судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи ареста и имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, согласно которому описи и аресту было подвергнуто транспортное средство - автомобиль марки <адрес>, государственный регистрационный номер № VIN №, цвет <адрес> Установлен режим хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования и передано на хранение его супруге А.А. по адресу: <адрес> Считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы. Указывает, что судебным приставом-исполнителем О. вышеуказанное транспортное средство было оценено в 2000000 рублей, то есть стоимость арестованного имущества, значительно превышает размер задолженности, который составляет 8737 рублей, что приводит к дисбалансу и существенному нарушению его прав, как должника. Кроме того, при составлении акта о наложении ареста на транспортное средство, он объяснял судебному приставу-исполнителю, что транспортное средство является его единственным источником дохода, так как он является самозанятым плательщиком дохода на профессиональный доход – занимается вывозом и канализированием жидких бытовых отходов, но судебный пристав-исполнитель не обратил внимания на данный факт. Указывает, что в связи с осуществлением профессиональной деятельности между ним и различными организациями заключены договоры на оказание услуг по вывозу и канализированию жидких бытовых отходов. Данный факт подтверждается договорами на оказание услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ТСН «Габионы МаккаФерри СНГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «Водный Союз»; договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Новый ресурс». Кроме того, он выплачивает алименты бывшей супруге А.Е. на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери А.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец считает, что судебным приставом-исполнителем О. был наложен арест в виде ограничения права пользования имуществом без учета его значимости для собственника и характера использования имущества, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Считает, что в данном случае отсутствовала необходимость одновременного применения запрета распоряжения транспортным средством и ограничения права пользования транспортного средства. В результате того, что его транспортное средство было изъято из владения и пользования, он не может исполнять обязательства по заключенным гражданско-правовым сделкам, в связи с чем в дальнейшем на него может быть возложена мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по сделкам в виде взыскания убытков, кроме того нарушаются имущественные права его несовершеннолетнего ребенка - А.Е.В., так как он не сможет своевременно и в полном объёме выплачивать алименты на ее содержание. Кроме того, наложение ареста на транспортное средство негативно скажется и на его семье, так как заработная плата супруги А.А. незначительная, что поставит его семью в крайне тяжелое материальное положение. ФИО10 указывает, что кроме вышеуказанного исполнительного производства в отношении него имеется другое исполнительное производство, и он с учетом своей имущественной состоятельности, доходов от профессиональной деятельности принимает меры к погашению задолженности, не уклоняется от погашения долга.
Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского РОСП УФССП России по Курганской области О. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста незаконным; освободить транспортное средство марки <адрес> № года выпуска, государственный регистрационный номер <адрес> VIN № от ареста, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского РОСП УФССП России по Курганской области О. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определениями Лебяжьевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены А.А., АО «Водный союз», ООО ПКО «Нэйва», ООО «Компания Урал Дебт», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области, Административная комиссии города Кургана, ПАО «АСКО-Страхование», АО «Банк Русский Стандарт», судебный пристав-исполнитель Курганского ОСП по ВАШ УФССП России по г. Кургану К.
Административный истец А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лебяжьевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области О., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила. Представила отзыв, согласно которому на принудительном исполнении в Лебяжьевском РОСП находится сводное исполнительное производство № о взыскании с А.В. налогов, кредитной задолженности, о возврате госпошлины и исполнительского сбора, на общую сумму 473252 рубль 61 копейка. По данным ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на действия по регистрации В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу указанному в исполнительных документах не проживает длительное время, о чем составлены соответствующие акты. Место фактического жительства должника и нахождения его имущества не установлено. С 2021 года должник мер к погашению долгов не предпринимал, хотя уведомлен о возбуждении исполнительных производств в ЛК ЕПГУ. Указывает, что ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В ходе совместного рейда УФССП России по Курганской области и МРЭО ГИБДД России по Курганской области, был наложен арест на транспортное средство № № года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащее должнику, транспортное средство передано на ответственное хранение супруге должника А.А. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 481536 рублей 91 копейка: 430780 рублей 49 копеек и исполнительский сбор 50756 рублей 42 копейки. Просила в удовлетворении административного иска А.В. отказать.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, заинтересованные лица А.А., судебный пристав-исполнитель Курганского ОСП по ВАШ УФССП России по г. Кургану К., представители заинтересованных лиц АО «Водный союз», ООО ПКО «Нэйва», Управление ФССП России по Курганской области, ООО «Компания Урал Дебт», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области, Административная комиссии города Кургана, ПАО «АСКО-Страхование», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, позицию относительно заявленного иска суду не представили.
Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ или Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно частям 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлены меры принудительного исполнения, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, помимо прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из материалов дела, и установлено судом в Лебяжьевском РОСП УФССП России по Курганской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лебяжьевским районным судом Курганской области о взыскании с должника А.В. в пользу взыскателя УФНС России по Курганской области задолженности в размере 8737 рублей 35 копеек.
Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А.В. объединено в сводное исполнительное производство №, что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника А.В. являются: УФНС России по Курганской области, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Водный союз», Казначейство России (ФНС России), ООО ПКО «Нэйва», ООО «Компания Урал Дебт», ПАО «АСКО-Страхование», Административная комиссии города Кургана, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области.
Из представленного в материалы дела реестра по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях выявления имущества, принадлежащего должнику, и на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем Лебяжьевского РОСП УФССП России по Курганской области О. были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в ФИО1 и иные кредитные организации для установления наличия денежных средств на счетах.
Согласно ответу ГИБДД МВД России по Курганской области за должником зарегистрированы транспортные средства: прицеп <адрес> <адрес> года выпуска, государственный регистрационный номер <адрес>, автомобиль <адрес>, <адрес> года выпуска, государственный регистрационный номер <адрес> МАЗ <адрес> <адрес> года выпуска, государственный регистрационный номер <адрес> <адрес>, <адрес> года выпуска, государственный регистрационный номер <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского РОСП УФССП России по Курганской области О. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, входящего в сводное исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского ОСП по ВАШ УФССП России по г. Кургану К. составлен акт описи и ареста имущества должника в отношении транспортного средства <адрес> года выпуска, государственный регистрационный номер <адрес> с указанием предварительной стоимости – 2000000 рублей.
Рассматривая доводы административного истца о том, что стоимость арестованного имущества, значительно превышает размер задолженности, который составляет 8737 рублей, что приводит к дисбалансу и существенному нарушению его прав, как должника, а также, что транспортное средство является его единственным источником дохода, суд учитывает следующее.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Суд приходит к выводу, что арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с соблюдением установленного порядка и процедуры наложения ареста и при наличии к тому правовых оснований, является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденных исполнительных производств, применение мер принудительного исполнения в отношении данного автомобиля направлено на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, примененная мера принудительного исполнения, учитывая размер задолженности по сводному исполнительному производству, не является несоразмерной, поскольку такая мера относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя и осуществляется в интересах всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.
При этом стоимость транспортного средства, указанная в акте наложения ареста судебным приставом-исполнителем, в размере 2000000 рублей, является предварительной, так как оценка имущества должника специалистом проведена не была.
Также рассматривая доводы административного истца о том, что запрет вынесенный судебным приставом-исполнителем на распоряжение и ограничение права пользования транспортным средством ставит его семью в крайне тяжелое материальное положение, так как транспортное средство является его единственным источником доходов, он является самозанятым, а также имеет обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей на основании определения Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как уже было указано, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского ОСП по ВАШ УФССП России по г. Кургану К. составлен акт описи и ареста имущества должника отношении транспортного средства №, № года выпуска, государственный регистрационный номер № предварительной стоимостью 2000000 рублей, с ограничением права пользования транспортным средством, транспортное средство передано на хранение А.А. и подлежит хранению по адресу: <адрес>
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в силу положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» режим хранения, при его выборе должны учитываться свойства имущества, его значимость для собственника или владельца, характер использования и другие факторы.
Административный истец не лишен права получить разъяснения у судебного пристава-исполнителя, какие именно ограничения права пользования транспортным средством возложены на него соответствующим актом описи и ареста.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Доказательств таких нарушений административным истцом суду не представлено.
Суд считает, что наложение ареста на автомобиль МАЗ 5336А3-341, как наиболее ликвидное имущество, является обоснованным и оправданным, применение мер принудительного исполнения в отношении данного автомобиля направлено на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, требования ч. 4 ст. 99 части 4 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ соблюдены. При этом сведений об ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание, административным истцом судебному приставу представлено не было.
Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленных полномочий, доказательств нарушения прав и законных интересов А.В. в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования А.В. к судебному приставу-исполнителю Лебяжьевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области О., УФССП России по Курганской области, о признании незаконным постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Лебяжьевский районный суд Курганской области.
Председательствующий –
Мотивированное решение составлено 2 марта 2026 года.