РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 г. г. Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Гнедышева И.А., при секретаре судебного заседания Галкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области о взыскании недоимки с Митрофанова К. Ю. (ИНН НОМЕР), установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС № 32) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Митрофанову К. Ю. о взыскании задолженности по:
- транспортному налогу за ДАТА. ДАТА
- налогу на имущество за ДАТА
Также МИФНС № 32 просила восстановить срок для обращения в суд с вышеназванными требованиями о взыскании задолженности.
Требования по административному иску мотивированы тем, что административный ответчик состоит на учете в качестве плательщика налога и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать налоги. В адрес налогоплательщика требование об уплате налога не направлялось. В установленный требованием срок административный ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.
Представитель административного истца и административный ответчик, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.
Исследовав материалы административного дела, проверив доводы административного иска, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из административного искового заявления, административный ответчик зарегистрирован в качестве налогоплательщика, при этом, доказательств того, что Митрофанов являлся собственником транспорта и недвижимого имущества, а соответственно плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, истцом не представлено.
Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу п. 1, 3 и 4 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, подлежит уплате пеня. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Частью 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Судом установлено, что настоящее административное исковое заявление направлено налоговым органом по средствам электронного документооборота в адрес суда ДАТА, административный истец просит взыскать налог, срок уплаты которого истек, следовательно, срок обращения в суд с административным иском пропущен.
Решение о взыскании в судебном порядке задолженности налоговым органом своевременно не принималось.
Согласно ходатайству налогового органа пакет документов, приложенный к настоящему административному иску, является исчерпывающим.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец обратился с административным исковым заявлением в районный суд за пределами срока установленного законодательством.
В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.
В силу ст. 52, 69 и 70 НК РФ налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, которое может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки.
В нарушение положений ст. 69 и 70 НК РФ доказательств направления уведомления и налогового требования в нарушение ст. 62 КАС РФ, инспекцией не представлено.
Анализ взаимосвязанных положений п. 1-3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по уплате транспортного налога.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Из правовой позиции, высказанной в определении от ДАТА
№ 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
В качестве обоснования пропуска срока на подачу административного искового заявление налоговым органом указано, что решение о взыскании в судебном порядке задолженности налоговым органом своевременно не принималось.
Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.
В ч. 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение, не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Доказательств того, что административный истец не имел возможности своевременно обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением в нарушение ст. 62 КАС РФ в суд не представлено.
Поскольку принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных НК РФ осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 479-О-О), то суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области о взыскании недоимки с Митрофанова К. Ю. – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Еманжелинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) И.А. Гнедышева
Мотивированное решение суда составлено 7 сентября 2026 г.
Копия верна.
Судья И.А. Гнедышева
Секретарь судебного заседания Е.В. Галкина
Подлинник документа подшит в деле № 2а-811/2026 (74RS0015-01-2026-001017-92), которое находится в Еманжелинском городском суде Челябинской области.