РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО6, являющегося одновременно представителем третьего лица ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО7, при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Экран», обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», обществу с ограниченной ответственностью Енотокафе «Лесная братва» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к АО «Экран» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
В состав вышеназванного многоквартирного дома, в том числе, входят нежилые помещения с кадастровым номером № ******, находящиеся в строении литер А, А1, номера на поэтажном плане: цокольный этаж – помещения № 1, 29, 33-34, первый этаж – помещения № 30-32, общей площадью 507,2 кв.м.
На протяжении года истец и ее семья страдает от неприятного запаха (экскременты, запах испортившихся продуктов) из подвального помещения, принадлежащего ответчику, где находится приют для енотов.
Указывая на то, что размещение животных в подвалах многоквартирных домов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование и которые не предназначены для содержания животных, противоречит требованиям Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а кроме того, в силу положений ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, ФИО2 просила возложить на ООО «Экран» обязанность в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу:
- удалить животных из нежилых помещений с кадастровым номером № ******, находящихся в строении литер А, А1, номера на поэтажном плане: цокольный этаж – помещения № 1, 29, 33-34, первый этаж – помещения № 30-32, общей площадью 507,2 кв.м.;
- провести санитарную обработку вышеназванных нежилых помещений;
- запретить ответчику размещать животных в нежилых помещениях с кадастровым номером № ******, находящихся в строении литер А, А1, номера на поэтажном плане: цокольный этаж – помещения № 1, 29, 33-34, первый этаж – помещения № 30-32, общей площадью 507,2 кв.м.;
- взыскать с ООО «Экран» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить решение к немедленному исполнению.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Фаворит», ООО Енотокафе «Лесная братва».
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Экран», обществу с ограниченной ответственностью Енотокафе «Лесная братва» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов были удовлетворить частично (т.1 л.д. 140-145). На ответчиков акционерное общество «Экран» (ИНН № ******), общество с ограниченной ответственностью Енотокафе «Лесная братва» (ИНН № ******) возложена обязанность в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу:
- удалить животных из нежилых помещений с кадастровым номером № ******, находящихся в строении литер А, А1, номера на поэтажном плане: цокольный этаж – помещения № 1, 29, 33-34, первый этаж – помещения № 30-32, общей площадью 507,2 кв.м.;
- провести санитарную обработку вышеназванных нежилых помещений.
Ответчикам акционерному обществу «Экран» (ИНН № ******), обществу с ограниченной ответственностью Енотокафе «Лесная братва» (ИНН № ******) запрещено размещать животных в нежилых помещениях с кадастровым номером № ******, находящихся в строении литер А, А1, номера на поэтажном плане: цокольный этаж – помещения № 1, 29, 33-34, первый этаж – помещения № 30-32, общей площадью 507,2 кв.м.
С акционерного общества «Экран» (ИНН № ******), общества с ограниченной ответственностью Енотокафе «Лесная братва» (ИНН № ******) солидарно в пользу ФИО2 (паспорт № ******) взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в части возложения на акционерное общество «Экран» (ИНН № ******), общество с ограниченной ответственностью Енотокафе «Лесная братва» (ИНН № ******) обязанности в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить животных из нежилых помещений с кадастровым номером № ******, находящихся в строении литер А, А1, номера на поэтажном плане: цокольный этаж – помещения № 1, 29, 33-34, первый этаж – помещения № 30-32, общей площадью 507,2 кв.м.; провести санитарную обработку вышеназванных нежилых помещений – в размере 500 рублей в день начиная с восьмого дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда включительно.
С акционерного общества «Экран» (ИНН № ******), общества с ограниченной ответственностью Енотокафе «Лесная братва» (ИНН № ******) солидарно в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.
В удовлетворении исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» - отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявления представителя ответчика АО «Экран» - ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения и его отмене. Заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Экран», обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», обществу с ограниченной ответственностью Енотокафе «Лесная братва» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов отменено (т.2 л.д. 22-25).
В представленном в материалы дела после отмены заочного решения отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 32-34) представитель АО «Экран» - ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, указав на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> строении литер А, А1, номера на поэтажном плане: цокольный этаж – помещения №№ 1, 29, 33-34, первый этаж – помещения №№ 30-32, общей площадью 507,2 кв.м. принадлежит на праве собственности АО «Экран», не является собственностью иных жильцов, как и МКД, что ошибочно было установлено в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору аренды недвижимого имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у ООО Ентокафе «Лесная братва» до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Экран» в ООО Ентокафе «Лесная братва» было направлено уведомление о расторжении договора № ****** аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, с претензией (требованием) по уплате задолженности арендной платы в размере 1 300 237 руб. 38 коп. и передаче объекта аренды в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № ****** аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день помещение передается по акту возврата.
Таким образом, ООО Енотокафе «Лесная братва» осуществляют подготовку к передаче объекта аренды и освободят его ДД.ММ.ГГГГ, после чего АО «Экран» будет произведена дезинфекция помещений.
Также указано на то, что в соответствии с условиями договора аренды арендатор ООО Енотокафе «Лесная братва» самостоятельно отвечает за выявленные нарушения, в том числе, несет и материальную ответственность перед иными лицами.
В направленном суду ДД.ММ.ГГГГ ходатайстве (т.2 л.д. 66) представитель ответчика ООО Енотокафе «Лесная братва» адвокат ФИО5, в связи с получением арендатором ООО Енотокафе «Лесная братва» уведомления арендодателя АО «Экран» о расторжении договора аренды спорного нежилого помещения, просил об отложении судебного заседания на время, необходимое ООО Енотокафе «Лесная братва» для освобождения арендуемого жилого помещения.
В связи с доводами вышеуказанного отзыва о намерении освобождения ответчиком ООО Енотокафе «Лесная братва» спорного жилого помещения, а также с учетом поступившего ходатайства об отложении, судебное заседание судом было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
В поступившем суду ДД.ММ.ГГГГ отзыве представитель ответчика АО «Экран» - ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № ****** аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день помещение передается по акту возврата.
Помещение АО «Экран» было передано ООО Енотокафе «Лесная братва» только ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время помещение приведено в порядок, проведена дезинфекция.
Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения освобождены ООО Енотокафе «Лесная братва» и АО «Экран» самостоятельно проведена дезинфекция помещений, которые принадлежат последнему на праве собственности, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.
В судебном заседании истец ФИО2 не оспаривала, что спорное нежилое помещение было освобождено арендатором ООО Енотокафе «Лесная братва», в связи с чем указала, что она не настаивает на удовлетворении требования об удалении животных из нежилых помещений. Между тем, указала, что сведения о действительном проведении дезинфекции помещения отсутствуют, поскольку какой-либо акт обработки помещения ответчиком АО «Экран» не предоставлен. При этом неприятный запах из подвального помещения остался, истец ощущает его каждый день, в том числе и на дату судебного заседания, а особенно когда на улице жарко, в связи с чем она настаивает на удовлетворении требования о проведении санитарной обработки спорного нежилого помещения и взыскании судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения судебного акта. Также, для защиты своих прав в будущем, она настаивает на требовании о запрете ответчику размещать животных в нежилых помещения подвала, поскольку размещение животных в подвале многоквартирного дома, в котором находится общее коммунальное имущество всех жильцов, является недопустимым. Разрешение требования о взыскании компенсации морального вреда, а также об обращении решения к немедленному исполнению оставила на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, являющийся одновременно представителем третьего лица ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», позицию своего доверителя поддержал. Как представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ октябрьского района» суду пояснил, что акт осмотра спорного нежилого помещения, после его освобождения арендатором ООО Енотокафе «Лесная братва», составить не представляется возможным, поскольку АО «Экран» продолжает препятствовать доступу как жильцов, так и представителей управляющей компании в данное помещение, несмотря на то, что в нем расположены инженерные коммуникации, являющиеся общедомовым имуществом.
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО7 полагала исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. В остальной части разрешение требований оставила на усмотрение суда.
Представители ответчиков ООО Енотокафе «Лесная братва», ООО «Фаворит» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не известны. Письменных возражений по доводам исковых требований суду не направлено.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Суд, заслушав пояснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО6, являющегося одновременно представителем третьего лица ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что истец является долевым собственником жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 8). Данная квартира расположена на первом этаже дома.
Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес> является ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».
Актом осмотра ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) установлено, что в подвальном помещении жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> размещены клетки с животными, присутствует очень сильный запах экскрементов животных, мочи и испорченной пищи. При осмотре мест общего пользования также присутствуют эти запахи.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** установлено, что распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области № 520 от 08.09.20006 года и № 217 от 19.04.20006 года за ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> строении литер А, А1, номера на поэтажном плане: цокольный этаж – помещения №№ 1, 29, 33-34, первый этаж – помещения №№ 30-32, общей площадью 507,2 кв.м., принадлежащие на праве собственности Российской Федерации. В данном подвальном помещении расположены инженерные коммуникации, в том числе сети холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, водоотведения. Также на сетях системы центрального отопления установлена система регулирования (вводные задвижки).
Из выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 59-62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ за АО «Экран» зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение.
На основании договора аренды нежилых помещений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, кадастровый номер № ******, общей площадью 507,2 кв.м., этаж: 1, цокольный этаж, находящееся по адресу: <адрес>, с видом использования: предоставление услуг общественного питания, культурного досуга было передано арендодателем АО «Экран» арендатору ООО Енотокафе «Лесная братва» (т.2 л.д. 59-60).
Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).
Материалами дела установлено и подтверждается представленными истцом в материалы дела фотографиями, а также сведениями из интернет-ресурсов (т.1 л.д. 91-105), что арендатором ООО Енотокафе «Лесная братва» принятое по договору аренды нежилое помещение использовалось не в соответствии с видом его использования, а именно: в нежилом помещении было размещено одноименное Енотокафе «Лесная братва», в котором на постоянных условиях содержались животные – еноты, носухи.
Из пояснений истца следует, что в связи с содержанием в подвале многоквартирного дома животных, она страдала от неприятного запаха (экскрименты, запах испортившихся продуктов). Как уже отмечалось выше, в том числе, наличие неприятного запаха установлено актом осмотра ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), из которого следует, что в подвальном помещении жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> размещены клетки с животными, присутствует очень сильный запах экскрементов животных, мочи и испорченной пищи. При осмотре мест общего пользования также присутствуют эти запахи.
Положениями ч.1 ст. 16 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались.
В силу части 2 статьи 16 Закона N 498-ФЗ приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях.
Согласно пункту 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, предусмотрена санитарно-защитная зона 100 метров для пунктов передержки животных.
Таким образом, размещение животных в подвалах МКД, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование и которые не предназначены для содержания животных, противоречат положениям Закона N 498-ФЗ.
Также материалами дела установлено, что после отмены ранее принятого по делу заочного решения, на основании полученного арендатором от арендодателя уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды нежилых помещений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности по уплате арендной платы (т.2 л.д. 56), ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экран» и ООО Енотокафе «Лесная братва» было заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день помещение передается по акту возврата (т.2 л.д. 58).
Акт возврата нежилого помещения между АО «Экран» и ООО Енотокафе «Лесная братва» был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта, в том числе, следует, что нежилое помещение возвращено арендатором в неудовлетворительном состоянии, нежели то, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Также из дополнительных письменных пояснений представителя АО «Экран» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически спорное нежилое помещение было передано ООО Енотокафе «Лесная братва» АО «Экран» только ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, поскольку фактически на дату рассмотрения судом исковых требований по существу, спорное нежилое помещение добровольно освобождено от животных, истец в данной части исковые требования не поддерживает, основания для удовлетворения требования ФИО2 об удалении животных из нежилых помещений с кадастровым номером № ******, находящихся в строении литер А, А1, номера на поэтажном плане: цокольный этаж – помещения № 1, 29, 33-34, первый этаж – помещения № 30-32, общей площадью 507,2 кв.м. отсутствуют.
При этом суд полагает необходимым отметить, что расторжение договора аренды нежилых помещений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения арендатором условий по оплате арендных платежей, и не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца в рамках предмета заявленного иска.
Разрешая требование истца о проведении санитарной обработки вышеназванных нежилых помещений, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку доводы собственника АО «Экран» о том, что после освобождения нежилого помещения арендатором, была проведена его дезинфекция какими-либо доказательствами не подтверждены и являются голословными, акта санитарной обработки помещения не представлено. При этом, в судебном заседании истец утверждала, что неприятный запах из подвального помещения остался, истец ощущает его каждый день, в том числе и на дату судебного заседания. Как представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» ФИО6 суду пояснил, что акт осмотра спорного нежилого помещения, после его освобождения арендатором ООО Енотокафе «Лесная братва», составить не представляется возможным, поскольку АО «Экран» продолжает препятствовать доступу как жильцов, так и представителей управляющей компании в данное помещение, несмотря на то, что в нем расположены инженерные коммуникации, являющиеся общедомовым имуществом.
Явно ненадлежащее санитарно-гигиеническое состояние спорного нежилого помещения в момент его освобождения ответчиком ООО Енотокафе «Лесная братва» зафиксировано на представленном истцом дополнительно видео, приобщенном к материалам дела.
Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика АО «Экран» как собственника помещения в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести санитарную обработку нежилых помещений с кадастровым номером № ******, находящихся в строении литер А, А1, номера на поэтажном плане: цокольный этаж – помещения № 1, 29, 33-34, первый этаж – помещения № 30-32, общей площадью 507,2 кв.м.
Оснований для возложения данной обязанности на ООО Енотокафе «Лесная братва» суд не усматривает, поскольку договор аренды данного помещения расторгнут и помещение освобождено арендатором. Таким образом, с учетом имеющихся фактических обстоятельств на дату рассмотрения судом исковых требований по существу, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО Енотокафе «Лесная братва» суд не усматривает.
Также суд отмечает, что собственник помещения АО «Экран» приняло его от арендатора ООО Енотокафе «Лесная братва» в том виде, в котором оно было передано, то есть без санитарной обработки (поскольку сам ответчик АО «Экран», не предоставляя доказательств, ссылается на самостоятельную дезинфекцию помещения). Таким образом, именно собственник должен нести ответственность за принятие помещение от арендатора без его санитарной обработки.
Ссылку представителя АО «Экран» на то, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности АО «Экран» и не является собственностью иных жильцов, суд находит не имеющей значения для предмета рассматриваемых требований, поскольку несмотря на то, что АО «Экран» безусловно является собственником спорного нежилого помещения, как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** установлено, что в данном подвальном помещении расположены инженерные коммуникации, в том числе сети холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, водоотведения. Также на сетях системы центрального отопления установлена система регулирования (вводные задвижки), в связи с чем были частично удовлетворены требования ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» к ФГУП «ЭКРАН» (в настоящее время АО «Экран») об обязании не чинить доступ в спорное нежилое помещение.
Также подлежащим удовлетворению суд находит требование о запрете ответчику АО «Экран» размещать животных в нежилых помещениях с кадастровым номером № ******, находящихся в строении литер А, А1, номера на поэтажном плане: цокольный этаж – помещения № 1, 29, 33-34, первый этаж – помещения № 30-32, общей площадью 507,2 кв.м., поскольку, как указано судом ранее, размещение животных в подвалах МКД, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование и которые не предназначены для содержания животных, противоречат положениям Закона N 498-ФЗ.
Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку доказательств претерпевания нравственных страданий истцом не предоставлено.
Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в п. 31 и 32 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Принимая во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения ответчиком АО «Экран» обязательств в части возложения на него обязанности в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести санитарную обработку вышеназванных нежилых помещений.
Заявленный истцом размер судебной неустойки 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда суд находит завышенным и учитывает, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником, заинтересованность истца в исполнении судебного акта, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения участника гражданских правоотношений, определяется размер неустойки в размере 500 руб. за каждый день начиная с восьмого дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда включительно.
ООО «Фаворит» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является ни собственником, ни арендатором спорного нежилого помещения, в связи с чем в удовлетворении требований к нему суд отказывает.
Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в общем размере 9000 руб., которая, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического освобождения спорного нежилого помещения только после обращения с иском в суд, а также отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика АО «Экран» в пользу истца в размере 6000 руб. (3000 руб. + 3000 руб.).
Предусмотренных положениями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Экран» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Возложить на ответчика акционерное общество «Экран» (ИНН № ******, ОГРН № ******) обязанность в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу:
- провести санитарную обработку нежилых помещений с кадастровым номером № ******, находящихся в строении литер А, А1, номера на поэтажном плане: цокольный этаж – помещения № 1, 29, 33-34, первый этаж – помещения № 30-32, общей площадью 507,2 кв.м.
Запретить акционерному обществу «Экран» (ИНН № ******, ОГРН № ******) размещать животных в нежилых помещениях с кадастровым номером № ******, находящихся в строении литер А, А1, номера на поэтажном плане: цокольный этаж – помещения № 1, 29, 33-34, первый этаж – помещения № 30-32, общей площадью 507,2 кв.м.
Взыскать с акционерного общества «Экран» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) судебную неустойку за неисполнение решения суда в части возложения на акционерное общество «Экран» (ИНН № ******, ОГРН № ******) обязанности в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести санитарную обработку нежилых помещений с кадастровым номером № ******, находящихся в строении литер А, А1, номера на поэтажном плане: цокольный этаж – помещения № 1, 29, 33-34, первый этаж – помещения № 30-32, общей площадью 507,2 кв.м. – в размере 500 рублей в день начиная с восьмого дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда включительно.
Взыскать с акционерного общества «Экран» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью Енотокафе «Лесная братва», обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде..
Судья Л.В. Лукичева