РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.06.2026 г.Екатеринбург
Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПТБ «Аспект» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что она приобрела электронный билет № ****** на поезд 142 ЕА, по маршруту Екатеринбург-Пассажирский - Аксаково с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут ФИО2 прибыла на железнодорожный вокзал в г. Екатеринбурге. Во время прохождения досмотровых мероприятий, в восточном досмотровом павильоне ж/д вокзала Екатеринбург-Пассажирский, на истца упал гражданин ФИО5, вследствие чего она травмировала левую руку и была госпитализирована в ЦКГБ № 24 г. Екатеринбурга. Гражданин ФИО5 упал на истца не самостоятельно, а в виду физического воздействия со стороны сотрудника транспортной безопасности ж/д вокзала Екатеринбург-Пассажирский гражданина ФИО12 В результате падения истец получила травму, а именно: перелом дистальных матадиафизов костей левого предплечья.
По факту происшествия был составлен Акт, который истцу вручен не был.
ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский зарегистрирован материал проверки за № 36, по факту травмирования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на ж/д вокзале Екатеринбург-Пассажирский.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатом которой было составлено Заключение эксперта № 513.
По результатам проведенной медико-социальной экспертизы была установлена средняя тяжесть вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 и ч. 2 ст. 118 УК РФ.
Истец, после получения травмы, испытывает сильные физические страдания. Она испытывает неудобства и боль, истец не может вести привычный образ жизни, работать, ходить в магазин, в больницу, испытывает физические боли во время сна.
Истец помимо физических, испытывает нравственные страдания и сильные моральные переживания, поскольку она живет одна, не может обслуживать себя, ей приходиться вызывать и просить о помощи посторонних людей, чтобы сходить к врачу, купить продукты и лекарства. У нее сохраняются воспоминания о произошедшем, что вызывает эмоциональное расстройство. Кроме того, травма была получена перед новогодними каникулами, которые Истец планировала провести с родными и близкими, проживающими в отдаленной местности.
Истец также понесла расходы на лекарства в размере 36 501 рубль 96 копеек, расходы на поездки в больницу и обратно, для прохождения реабилитационных мероприятий в размере 10 034 рубля, убытки в виде разницы между уплаченной суммы за билеты и возвращенными денежными средствами, в связи с отменой поездки, в размере 1 239 рублей 20 копеек.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «ПТБ «Аспект» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 3 000 000 руб., сумму материального ущерба в размере 74780,46 руб., утраченный заработок в размере 590658 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ООО «ПТБ «Кронос», ОАО «РЖД».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПТБ «Кронос», ОАО «РЖД».
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске, представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по доводам отзыва и дополнений к нему, представители третьих лиц ОАО РЖД ФИО8 и ООО «ПТБ «Кронос» ФИО9 поддержали письменные отзывы на иск.
Иные третьи лица в судебное заседания не явились, письменных отзывов не представили, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав объяснения, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга ФИО10, полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов и обществом с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «КРОНОС» (Исполнитель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ******/КОЭ-ДЖВ/24/2/2 на оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности на объектах ОАО «РЖД» (далее – Договор).
В соответствии с п.4.2.9 Договора для выполнения обязанностей по обеспечению транспортной безопасности ООО «ПТБ «Кронос» вправе привлекать третьих лиц с письменного согласия ОАО «РЖД».
В случае привлечения Исполнителем к оказанию услуг третьих лиц, Исполнитель несет ответственность за действия привлекаемых к оказанию услуг третьих лиц, как за собственные действия.
Для исполнения обязательств по обеспечению транспортной безопасности на станции «Екатеринбург – Пассажирский» ООО «ПТБ «Кронос» привлек ООО «ПТБ «Аспект», которое и осуществляло защиту объекта ДД.ММ.ГГГГ.
Происшествие произошло в «Восточном» досмотровом павильоне железнодорожного вокзала Екатеринбург.
ДД.ММ.ГГГГ в 21:40:00 на контрольно-пропускной пункт прибыла ФИО2 и начала размещать багаж на ленте рентгенотелевизионной установки, двое граждан в это время ожидали процедуры прохождения досмотра.
В 21:40:51 на контрольно-пропускной пункт прибыл гражданин ФИО5, по внешним признакам – в состоянии сильного алкогольного опьянения, и предпринял попытку проникновения в зону транспортной безопасности без прохождения досмотровых мероприятий. Работник ООО «ПТБ «Аспект» ФИО12 воспрепятствовал прохождению гражданина ФИО5
В результате возникшего конфликта работник ООО «ПТБ «Аспект» ФИО12 в 21:40:55, оттолкнув ФИО5, превысил свои полномочия.
В процессе контакта с работником ПТБ ФИО5 потерял равновесие и упал, при этом задел ФИО2, которая ожидала процедуры прохождения досмотра. При столкновении с ФИО5 ФИО2 упала на систему возврата лотков, получив травму левой руки.
В 21:41:08 работник ПТБ ФИО12 подошел к ФИО2 для оказания помощи.
В 21:41:48 прибыл работник ООО «ПТБ «Аспект», включенный в состав группы быстрого реагирования, и выдворил ФИО5 с территории досмотрового павильона. После чего, ФИО5 был задержан сотрудниками ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
В 21:45:49 в «Восточный» досмотровой павильон вокзала Екатеринбург прибыл сотрудник медицинского пункта, произведен внешний осмотр.
В 21:49:16 ФИО2 доставлена в медицинский пункт, где ей была оказана первая медицинская помощь – на левую руку наложена тугая повязка.
В 22:03:07 в медицинский пункт вокзала прибыли сотрудники ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский.
В 22:05:46 в медицинский пункт прибыл дежурный помощник начальника железнодорожного вокзала для выяснения подробных обстоятельств и оказания дальнейшей необходимой помощи пострадавшей. Вызвана скорая медицинская помощь для дальнейшей госпитализации.
В 22:48:57 в медицинский пункт прибыл начальник железнодорожного вокзала Екатеринбург с целью проведения оперативного расследования травматического случая и оказания необходимой всесторонней помощи.
В 23:32:26 ФИО2 госпитализирована в травматологический пункт городской клинической больницы № 24.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатом которой было составлено Заключение эксперта № 513. На основании заключения государственного судебно-медицинского эксперта ФИО11, у истца обнаружены:
- травма левой верхней конечности в виде фрагментарного перелома дистального метадиафиза лучевой кости, фрагментарного перелома дистальной трети диафиза локтевой кости, отрывного перелома шиловидного отростка локтевой кости, с отеком окружающих мягких тканей, что подтверждается данными осмотра, результатами рентгенографии, протоколами оперативных вмешательств, могла образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом или при ударе о таковой, давность причинения которой менее 3-х недель на момент проведения рентгенографии — ДД.ММ.ГГГГ, не имеет признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), по этому квалифицирующему признаку в соответствии п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 (вступил в силу с 01.09.2025 г.), расценивается как средней тяжести вред здоровью;
- раны в области правой кисти (исходом заживления которых являются рубцы в области правой кисти, обнаруженные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, не подверглись ушиванию, без присоединения гнойного воспаления), не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 г. (вступил в силу с 01.09.2025 г.), расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (отсутствие подробного описания морфологических характеристик ран в области правой кисти до их заживления, не позволяет в настоящее время установить точную дату их причинения, механизм образования, как и исключить возможность их причинения в отмеченный период времени - ДД.ММ.ГГГГ, в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах о таковой (таковые));
- ссадина на фоне кровоподтека области левой голени, давностью причинения не менее 1-2х недель на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате удара (ударов), давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе (ударах) давлении, трении о таковой (таковые), не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 г. (вступил в силу с 01.09.2025 г.), расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;
- уплотнение мягких тканей в проекции ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти, высказаться о состоянии мягких тканей в указанной области возможно после консультации хирурга, проведения УЗИ или МРТ уплотнения мягких тканей.
По результатам проведенной медико-социальной экспертизы была установлена средняя тяжесть вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 и ч. 2 ст. 118 УК РФ.
Оснований полагать, что телесные повреждения истцу причинены при других обстоятельствах, в ином месте, другим лицом, у суда не имеется. Лицам, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства также не оспариваются.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу статьи 1100 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между действиями работника ООО «Аспект» и наступившими вредными последствиями для истца в виде телесных повреждений и вреда его здоровью имеется причинно-следственная связь.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Принимая во внимание, тяжесть причиненного истцу вреда (средней тяжести), степень физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание обстоятельства получения истцом травм, наличие последствий травм (боль, необходимость длительного лечения, изменение привычного образа жизни - невозможность осуществления бытовых и трудовых функций), индивидуальные особенности истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 500000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено судом и из материалов дела следует, истец понесла расходы на лекарства в размере 52407,46 руб., расходы на поездки в больницу и обратно для прохождения реабилитационных мероприятий в размере 22 373 руб., убытки в виде разницы между уплаченной суммы за билеты и возвращенными денежными средствами, в связи с отменой поездки, в размере 1 239 рублей 20 копеек. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Факт несения убытков в указанном истцом размере и необходимость из несения, нуждаемость истца в средствах реабилитации, лекарственных препаратах и их приобретение подтверждается чеками, выписным эпикризом, амбулаторной картой. Заявленные убытки в виде расходов на проезд к месту лечения и обратно суд также находит обоснованными.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств необходимости несения истцом расходов по оплате услуг такси являются необоснованными. Факт несения истцом расходов на оплату услуг такси подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью передвижения в зимнее время в период лечения истца в результате полученных в травм, доказательств отсутствия необходимости несения указанных расходов ответчиком не представлено.
В связи с установлением вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, суд находит подлежащими удивлению требования иска о взыскании с ООО «ПТБ «Аспект» убытков, понесенных истцом в процессе лечения полученной травмы, а также убытки в виде разницы между уплаченной суммы за билеты и возвращенными денежными средствами, в заявленном истом размере.
Также истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была признана временно утратившей трудоспособность, что подтверждается листами нетрудоспособности.
Согласно ч.1 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Расчет утраченного заработка, представленные истцом, судом проверен и признается арифметически верными, контр-расчет ответчиком не представлен, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 590658 руб.
В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 309 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО «ПТБ «Аспект» (ИНН 6658539723) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПТБ «Аспект» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 500 000 руб., сумму материального ущерба в размере 74780,46 руб., утраченный заработок в размере 590658 руб.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «ПТБ «Аспект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21 309 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В. Козлова