РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
25 июня 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.
с участием представителя ООО «Нептун-Урал» Ядрышникова А.Л., представителей Яхновской Т.В. – Иманкуловой Л.М., Бадалян Ц.А.
при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., помощнике судьи Головановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нептун-Урал» к Яхновской Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Яхновской Татьяны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-Урал» о признании договора поручительства незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нептун-Урал» обратилось с иском к Яхновской Т.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 1345072 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2026 в размере 205572 руб. 12 коп., а также с 14.04.2025 на сумму основного долга 1345072 руб. 37 коп. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30106 руб.
В обоснование исковых требований первоначально было указано, что между ООО «Нептун-Урал» и ООО «Элемент Девелопмент» заключен договор поставки № ****** от 31.08.2022 на поставку товара с условием об отсрочке платежа 30 дней. В обеспечение исполнения обязательств покупателя ООО «Нептун-Урал» заключены договоры поручительства – 31.08.2022 с Гладким Д.В., 23.03.2023 с Яхновской Т.В. По договору № ****** от 31.08.2022 ООО «Нептун-Урал» поставило товар на сумму 1649642 руб. 38 коп. по отгрузочным документам (УПД) №№ ГУ 0000003765 от 12.05.2025, ГУ 0000003907 от 16.05.2025, ГУ 0000003908 от 16.05.2025, ГУ 0000003745 от 16.05.2025, ГУ 0000004299 от 27.05.2025, ГУ 0000004318 от 27.05.2025, ГУ 0000004321 от 27.05.2025, ГУ 0000004324 от 27.05.2025, ГУ 0000004364 от 28.05.2025, ГУ 0000004653 от 05.06.2025, ГУ 0000004849 от 10.06.2025, ГУ 0000004903 от 11.06.2025, ГУ 0000005413 от 27.06.2025, ГУ 0000005418 от 27.06.2025, ГУ 0000005419 от 27.06.2025, ГУ 0000005679 от 03.07.2025, ГУ 0000006228 от 17.07.2025. Покупателем товар оплачен частично в сумме 254570 руб. 01 коп., остаток основного долга составляет 1345072 руб. 37 коп. Уточняя основание иска, истец указал, что поскольку в указанных УПД отсутствует ссылка на договор поставки, задолженность не может быть квалифицирована однозначно как задолженность по договору № ****** от 31.08.2022, вместе с тем каждый УПД содержит сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости товара, подписан сторонами и подтверждает факт передачи товара покупателю, каждая отгрузка образует самостоятельную сделку поставки, из которой у покупателя возникла обязанность оплатить принятый товар. Поскольку в таком случае неустойка по договору № ****** от 31.08.2022 не подлежит применению, заявлено требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых по состоянию на 13.04.2026 составляет 205572 руб. 12 коп. Определением от 13.04.2026 утверждено заключенное между ООО «Нептун-Урал», ООО «Элемент Девелопмент» и Гладким Д.В. мировое соглашение о порядке погашения задолженности. Поскольку Яхновская Т.В. от заключения мирового соглашения отказалась, задолженность подлежит взысканию с нее на основании договора поручительства от 23.03.2023 в солидарном порядке с ООО «Элемент Девелопмент» и Гладким Д.В.
Яхновская Т.В. обратилась с встречным иском к ООО «Нептун-Урал», в котором просит признать незаключенным договор поручительства между ООО «Нептун-Урал» и Яхновской Т.В. от 23.03.2023, ссылаясь на то, что данный договор она не заключала, подписи в договоре от ее имени выполнены иным не известным ей лицом, а также на то, что из содержания договора поручительства невозможно установить, за исполнение какого обязательства дано поручительство.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Нептун-Урал» Ядрышников А.Л. требования первоначального иска поддержал, дал объяснения, аналогичные вышеизложенному. Встречный иск не признал, сославшись на заключение судебной почерковедческой экспертизы, которой подтверждена принадлежность подписи в договоре поручительства Яхновской Т.В.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Яхновской Т.В. – Бадалян Ц.А. требования встречного иска поддержала, требования первоначального иска не признала, настаивая на том, что договор поручительства не содержит существенных условий, позволяющих определить основное обязательство, а также на том, что Яхновская Т.В. договор поручительства не подписывала, а выводы экспертного заключения по результатам судебной почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, при этом мировым соглашением изменено условие договора поставки о сроке исполнения обязательства, в связи с чем срок его исполнения не наступил, оснований для взыскания задолженности с поручителя Яхновской Т.В. на данный момент не имеется.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Яхновской Т.В. эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности, поддержал выводы заключения № ******э-26 от 30.04.2026, составленного по результатам судебной почерковедческой экспертизы, указав, что три подписи от имени поручителя в договоре поручительства от 23.03.2023 выполнены, вероятно, самой Яхновской Т.В., рукописная запись фамилии (расшифровка) от имени Яхновской Т.В. выполнена однозначно Яхновской Т.В. В части подписей вывод дан в вероятностной форме в связи с краткостью исследуемых подписей, при этом элементы подписей Яхновской Т.В. в договоре поручительства имеют общие признаки с элементами подписей в представленных на исследование образцах, в связи с чем можно говорить о принадлежности подписей в договоре ей. Также отметил, что сравнение подписей осложнено намеренным искажением Яхновской Т.В. подписей в образцах, отобранных у нее в судебном заседании.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Яхновская Т.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Элемент Девелопмент», Гладкий Д.В., ООО «Банк Точка», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как следует из п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон и соглашением сторон допускается его изменение.
По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 329, ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В материалы дела представлены договор поставки между ООО «Нептун-Урал» (поставщик) и ООО «Элемент Девелопмент» (покупатель) № ****** от 31.08.2022, предметом которого является поставка товара с условием об отсрочке платежа 30 дней с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2023, а также заключенные в обеспечение обязательств покупателя договоры поручительства от 31.08.2022 между ООО «Нептун-Урал» и Гладким Д.В., от 23.03.2023 между ООО «Нептун-Урал» и Яхновской Т.В.
Пунктом 1.1 обоих договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед поставщиком всем принадлежащим ему движимым и недвижимым имущество за исполнение покупателем своих обязательств по всем договорам поставки и/ или товарным накладным, подписанным между поставщиком и покупателем, как до, так и после заключения договора.
Как указано в п. 3.1 договоров поручительства, они заключены сроком на пять лет каждый.
Согласно первоначальной позиции ООО «Нептун-Урал» поставка товара по договору № ****** от 31.08.2022 осуществлена на сумму 1649642 руб. 38 коп. по отгрузочным документам (УПД) №№ ГУ 0000003765 от 12.05.2025, ГУ 0000003907 от 16.05.2025, ГУ 0000003908 от 16.05.2025, ГУ 0000003745 от 16.05.2025, ГУ 0000004299 от 27.05.2025, ГУ 0000004318 от 27.05.2025, ГУ 0000004321 от 27.05.2025, ГУ 0000004324 от 27.05.2025, ГУ 0000004364 от 28.05.2025, ГУ 0000004653 от 05.06.2025, ГУ 0000004849 от 10.06.2025, ГУ 0000004903 от 11.06.2025, ГУ 0000005413 от 27.06.2025, ГУ 0000005418 от 27.06.2025, ГУ 0000005419 от 27.06.2025, ГУ 0000005679 от 03.07.2025, ГУ 0000006228 от 17.07.2025.
Утверждение ООО «Нептун-Урал» о том, что покупателем товар оплачен частично в сумме 254570 руб. 01 коп., остаток основного долга составляет 1345072 руб. 37 коп., ООО «Элемент Девелопмент», Гладким Д.В., Яхновской Т.В. не оспорено, доказательства иного размера задолженности суду не представлены.
Изменив основание иска, ООО «Нептун-Урал» указало, что поскольку в указанных УПД отсутствует ссылка на договор поставки, задолженность не может быть квалифицирована однозначно как задолженность по договору № ****** от 31.08.2022, вместе с тем каждый УПД содержит сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости товара, подписан сторонами и подтверждает факт передачи товара покупателю, каждая отгрузка образует самостоятельную сделку поставки, из которой у покупателя возникла обязанность оплатить принятый товар. Поскольку в таком случае неустойка по договору № ****** от 31.08.2022 не подлежит применению, истцом заявлено требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
Следует отметить, что такая позиция сформирована истцом непосредственно перед утверждением мирового соглашения с ООО «Элемент Девелопмент» и Гладким Д.В., которые в судебном заседании выражали готовность погашать задолженность только в случае, если ООО «Нептун-Урал» вместо предусмотренной п. 6.3 договора поставки неустойки в размере 0,1 % суммы задолженности в день начислит проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было сделано.
Гладкий Д.В., являющийся директором ООО «Элемент Девелопмент», ранее в судебных заседаниях, будучи ответчиком, также утверждал, что договоры поставки и поручительства от 31.08.2022 он не подписывал, подписывал только дополнительное соглашение к договору поставки от 23.03.2023, однако, поставки фактически производились по перечисленным в первоначальном иске УПД – на основании какого договора, не указал, также не указал, к какому договору заключено дополнительное соглашение, однако, на наличие иного договора поставки с ООО «Нептун-Урал» не сослался. При этом заключил с ООО «Нептун-Урал» от своего имени и от имени ООО «Элемент Девелопмент» утвержденное определением от 13.04.2026 мировое соглашение на следующих условиях:
1. Настоящее мировое соглашение заключается в отношении исковых требований ООО «Нептун-Урал» к ООО «Элемент Девелопмент» и Гладкому Д.В. с учетом заявления истца об изменении основания иска, согласно которому задолженность взыскивается как задолженность, возникшая из отдельных сделок купли-продажи (поставки), оформленных универсальными передаточными документами, а проценты начисляются по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2. В целях урегулирования спора стороны согласовали, что для целей настоящего мирового соглашения размер подлежащих удовлетворению требований ООО «Нептун-Урал» к ООО «Элемент Девелопмент» и Гладкому Д.В. составляет:
- задолженность за поставленный товар — 1 345 072 руб. 37 коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 13.04.2026 — 205 572 руб. 12 коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 1 345 072 руб. 37 коп. за период с 14.04.2026 по дату фактического исполнения настоящего мирового соглашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом фактически произведенных платежей.
3. Обязанность по внесению платежей по графику, установленному настоящим мировым соглашением, принимает на себя ООО «Элемент Девелопмент».
4. От требований к Гладкому Д.В., возникших на основании договора поручительства б/н от 31.08.2022, истец отказывается. Настоящим стороны подтверждают, что договор поручительства б/н от 31.08.2022 г. между сторонами не заключался.
5. ООО «Элемент Девелопмент» обязуется уплачивать ООО «Нептун-Урал» денежные средства, начиная с июня 2026 года, в следующем порядке:
— не позднее 30.06.2026 — 150 000 руб.;
— не позднее 31.07.2026 — 150 000 руб.;
— не позднее 31.08.2026 — 150 000 руб.;
— не позднее 30.09.2026 — 150 000 руб.;
— не позднее 31.10.2026 — 150 000 руб.;
— не позднее 30.11.2026 — 150 000 руб.;
— не позднее 31.12.2026 — 150 000 руб.;
— не позднее 31.01.2027 — 150 000 руб.;
— не позднее 28.02.2027 — 150 000 руб.;
— не позднее 31.03.2027 — 150 000 руб.;
— не позднее 30.04.2027 — остаток основного долга, если он к указанной дате не погашен, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 13.04.2026, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оставшейся задолженности по основному долгу за период с 14.04.2026 по дату фактического исполнения настоящего мирового соглашения.
Денежные средства, поступающие от ООО «Элемент Девелопмент» по настоящему мировому соглашению, засчитываются в первую очередь в счет погашения основного долга, во вторую очередь — в счет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО «Элемент Девелопмент» вправе исполнить обязательства досрочно полностью или частично. Денежное обязательство считается исполненным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Нептун-Урал».
6. При условии надлежащего и полного исполнения настоящего мирового соглашения ООО «Нептун-Урал» отказывается от исковых требований к ООО «Элемент Девелопмент» и Гладкому Д.В.
7. В случае нарушения ООО «Элемент Девелопмент» срока внесения любого платежа более чем на 10 календарных дней ООО «Нептун-Урал» вправе требовать принудительного исполнения настоящего мирового соглашения в неисполненной части с ООО «Элемент Девелопмент». В случае, если по состоянию на 30.04.2027 включительно ООО «Элемент Девелопмент» не исполнит настоящее мировое соглашение в полном объеме, вся оставшаяся непогашенной сумма основного долга, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 13.04.2026, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 14.04.2026 по дату фактического исполнения, считаются подлежащими немедленной уплате и могут быть взысканы ООО «Нептун-Урал» с ООО «Элемент Девелопмент».
8. Гладкий Д.В. принимает на себя обязательство в случае неисполнения ООО «Элемент Девелопмент» по состоянию на 30.04.2027 включительно настоящего мирового соглашения в полном объеме исполнить обязательства за ООО «Элемент Девелопмент» в оставшейся части. Оставшаяся непогашенной по состоянию на 30.04.2027 сумма основного долга, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 13.04.2026, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 14.04.2026 по дату фактического исполнения, могут быть взысканы в принудительном порядке в рамках исполнительного производства с Гладкого Д.В. солидарно с ООО «Элемент Девелопмент»
9. Яхновская Т.В. не является стороной настоящего мирового соглашения, от его заключения отказалась, в связи с чем настоящее мировое соглашение не распространяется на ее права и обязанности и не влечет отказ ООО «Нептун-Урал» от исковых требований к ней. Исковые требования ООО «Нептун-Урал» к Яхновской Т.В. сохраняются в полном объеме и подлежат дальнейшему рассмотрению судом. В связи с этим ООО «Элемент Девелопмент» и Гладкий Д.В. не возмещают истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
Таким образом, кредитором ООО «Нептун-Урал», основным должником ООО «Элемент Девелопмент» и поручителем Гладким Д.В. достигнуто соглашение об увеличении срока исполнения основного обязательства – с 30.06.2026 по 30.04.2027 с учетом вышеприведенного графика.
Вместе с тем согласно п.п. 7, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока.
Также согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.09.2014 № 305-ЭС14-1200, изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют.
Поскольку поручитель Яхновская Т.В. от заключения мирового соглашения отказалась, условие об увеличении срока исполнения основного обязательства с ней согласовано не было. Данное условие не влечет ухудшение положения поручителя. На наличие оснований для досрочного предъявления к ней требования о погашение задолженности ООО «Нептун-Урал» не сослалось и наличие таковых из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства на дату рассмотрения дела не наступил, в связи с чем оснований для взыскания с данного поручителя основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в удовлетворении исковых требований ООО «Нептун-Урал» к Яхновской Т.В. надлежит отказать.
Оснований для удовлетворения встречного иска Яхновской Т.В. к ООО «Нептун-Урал» о признании договора поручительства от 23.03.2023 незаключенным суд также не усматривает, исходя из следующего.
Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что по смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
Ранее в судебных заседаниях Гладкий Д.В. и Яхновская Т.В. поясняли, что в период заключения договора поставки и договоров поручительства последняя являлась сотрудником ООО «Элемент Девелопмент».
В обоснование довода о незаключенности договора поручительства от 23.03.2023 Яхновская Т.В. ссылается на то обстоятельство, что данный договор она не подписывала.
Вместе с тем согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 № ******э-26 от 30.04.2026, составленному по результатам судебной почерковедческой экспертизы, три подписи от имени поручителя Яхновской Т.В. в графах «Поручитель», «ПОРУЧИТЕЛЬ» на страницах 1 и 2 договора поручительства от 23.03.2023 выполнены, вероятно, самой Яхновской Т.В.; вывод дан в вероятностной форме в связи с краткостью исследуемых подписей; рукописная запись фамилии (расшифровка) «Яхновская», расположенная на 2 странице договора поручительства от 23.03.2023 справа от верхней подписи от имени Яхновской Т.В., выполнена Яхновской Т.В.
Таким образом, заключением эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах которого не имеется и которым сделанные выводы подтверждены в ходе допроса в судебном заседании с указанием на то, что элементы подписей Яхновской Т.В. в договоре поручительства имеют общие признаки с элементами подписей в представленных на исследование образцах, опровергается довод Яхновской Т.В. о том, что договор поручительства от 23.03.2023 ею не подписывался.
Дополнительно в судебном заседании были заслушаны аудиозаписи телефонных разговоров представителя ООО «Нептун-Урал» Ядрышникова А.Л. и Яхновской Т.В., в которых последняя признавала наличие у нее обязательства из договора поручительства, заключенного с ООО «Нептун-Урал», и принимала меры к урегулированию спора. Факт принадлежности голоса Яхновской Т.В. не оспорен.
На наличие у нее иных обязательств поручителя перед ООО «Нептун-Урал», помимо договора от 23.03.2023 и фактических поставок по приведенным в первоначальном иске УПД, суду не указано.
Из содержания договора поручительства и фактически сложившихся между сторонами правоотношений вопреки позиции Яхновской Т.В. возможно с достаточной степенью определенности установить, что поручительством было обеспечено именно спорное обязательство.
Поскольку договор поручительства подписан Яхновской Т.В., существенные условия договора поручительства сторонами согласованы, оснований для признания его незаключенным не имеется, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что не имеется оснований для удовлетворения исков обеих сторон, судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нептун-Урал» (ИНН 6679067260) к Яхновской Татьяне Вячеславовне (ИНН № ******) о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Яхновской Татьяны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-Урал» о признании договора поручительства незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Ромашова