РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.09.2026 г.Екатеринбург
Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО «АСК-Отель» (ранее ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Квартал Энтузиастов») о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «СЗ Атом-КЭ», был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № ******.
ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> была передана по акту приема-передачи.
Обязательства участниками долевого строительства исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и сроки предусмотренные договором. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки.
Согласно техническому заключению специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения дефектов составляет 670 034 руб., стоимость работ по замене стяжки пола составляет 240 858 руб. За проведение экспертизы было оплачено 50000 руб., что подтверждается Договором на оказание услуг.
ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с приложением результатов экспертизы. Ответчик денежные средства не оплатил.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО3 и ФИО4:
- стоимость устранения строительных недостатков в сумме 44592,62 руб.;
- стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 50000 руб.;
- моральный вред в размере 1 000 рублей;
- штраф в размере 5 % от взысканной суммы;
- расходы по оплате услуг юриста в размере 45000 руб.;
- почтовые расходы в сумме 400 руб.;
- нотариальные расходы 3400 руб.
Истцы, ответчик, третье лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истицы представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, от ответчика поступил отзыв на иск.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).
Частью 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из содержания ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ Атом-КЭ» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № ******.
Обязательства участниками долевого строительства исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и сроки предусмотренные договором.
ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была передана истцам по акту приема-передачи.
Как указывают истцы, в ходе эксплуатации квартиры им стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке.
Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратился к специалисту ИП ФИО7
Согласно технического заключения специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения дефектов составляет 670 034 руб., стоимость работ по замене стяжки пола составляет 240 858 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцам стоимость устранения недостатков и компенсацию морального вреда в размере 18828,25 руб., что подтверждается платежным поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием спора по наличию, объему и стоимости строительных недостатков в квартире истцов, судом по ходатайству и за счет ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО2.
Согласно заключению судебной экспертизы экспертом установлено наличие недостатков, возникших в результате нарушения требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ.
Средняя рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 63420,87 руб.
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.
Таким образом, учитывая выводы представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, суд полагает установленным наличие и объем строительных недостатков в принадлежащем истцу спорном жилом помещении, возникших в результате нарушения застройщиком требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ.
Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам квартиры, имеющей строительные недостатки, требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере, с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в размере 44592,62 руб., является законным и обоснованным.
Поскольку ответчиком произведена оплата стоимости устранения недостатков в указанном размере (платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48592,62 руб.), решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов суммы расходов на устранение недостатков в размере 44592,62 руб. не подлежит исполнению.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
С учетом того, что ответчиком в досудебном порядке требования истцов о выплате компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании с АО «АСК-Отель» компенсации в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 (в редакции от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В абзаце пятом пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года.
С претензией о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, в связи с чем требование истцов о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению также не подлежит.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на составление досудебной экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой юридических услуг, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне таких расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что в целях представления своих интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцы (Клиенты) и ФИО9 (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт несения истцами судебных расходов на представителя в размере 45000 руб. подтверждается актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание объем оказанных представительских услуг (составление и направление досудебной претензии, составление и подача иска, уточненных исковых заявлений), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.
Также истцами заявлено о возмещении судебных расходов на составление заключение эксперта по определению наличия и стоимости строительных недостатков спорного объекта недвижимости в сумме 50 000 руб., факт несения которых документально подтвержден договором, заключенным между ФИО3 и ФИО8, актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы по составлению досудебного заключения судом в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются необходимыми, обусловленными предъявлением искового заявления в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.
Вместе с тем, заключение специалиста не связано с проведением сложных исследований квартиры или большого объема исследований, а является стандартным, большая часть недостатков, указанных в представленном заключении специалиста, а также объем работ, необходимых для их устранения, не нашли подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы, истцы уменьшили размер исковых требований на 93 %. Кроме того, за аналогичные услуги в г.Екатеринбурге по осмотру объекта и составление сметного расчета по устранению недостатков квартиры, взимается оплата в размере намного ниже, чем ФИО8, в подтверждение чего ответчиком представлены сведения с сайтов на оказание услуг по проведению осмотра объекта недвижимости и составлении строительно-технического отчета специалиста, согласно которым стоимость досудебной строительно-технической экспертизы составляет около 10 000 руб.
Учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в сумме 50 000 руб. чрезмерно завышен и не отвечает критерию разумности, руководствуясь разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание сложившийся размер аналогичных услуг по г. Екатеринбургу, суд приходит к выводу о снижении судом расходов по оплате услуг специалиста до 20 000 руб.
Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчика понесенных ими расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя, в подтверждение которых представлена справка нотариуса.
В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная истцами доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ограничивает полномочия по представлению интересов истцов только по данному конкретному делу, в связи с чем, суд полагает требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3400 руб. подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчика понесенных ими почтовых расходов в размере 400 руб.
Несение истцами почтовых расходов на указанные суммы объективно согласуется с объемом процессуальных обязанностей истцов, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов была выплачена компенсация морального вреда в размере 4000 руб. (по 2000 руб. в пользу каждого), что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. исполнению не подлежит.
В соответствии с разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Суд полагает возможным произвести процессуальный зачет требований о взыскании судебных нотариальных расходов, окончательно взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 400 руб. (3400 руб. - 3000 руб.).
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3, ФИО4 к АО «АСК-Отель» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АСК-Отель» (ИНН 6670027633) в ФИО3, ФИО4 в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 44592,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 20 000 руб. расходы на оформление доверенности в размере 400 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Решение суда в части взыскания с АО «АСК-Отель» (ИНН 6670027633) в ФИО3, ФИО4 в равных долях стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в 44592,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. исполнению не подлежит.
Взыскать с АО «АСК-Отель» (ИНН 6670027633) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий Н.В. Козлова