РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
27 мая 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.
с участием представителя истца Лобаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помеловой Марины Валерьевны к акционерному обществу Агентство «Пактур» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Помелова М.В. обратилась с иском к АО Агентство «Пактур», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 206 162 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2025 по 26.02.2026 в размере 18 529 руб. 17 коп., а также с 27.02.2026 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2025 истец заключила с ИП Литвиновой А.И. (турагент) договор о реализации туристского продукта № TUR-25/07/2025-4. Туристский продукт представлял собой размещение в отеле Radisson Collection Hotel, Roma Antica (Италия, Лацио, Рим) в период с 24.10.2025 по 29.10.2025 и в отеле La Clef Louvre Paris 5* (Франция, Париж) в период с 30.10.2025 по 02.11.2025, оформление шенгенской визы для следующих туристов: Помелова Марина, Помелов Григорий. Общая стоимость услуг составила 478 000 руб. В качестве туроператора, оказывающего услуги, сторонами было согласовано АО Агентство «Пактур». Туристом была внесена полная оплата по договору, что подтверждается чеком об оплате от 28.07.2025. Туроператором бронирование было подтверждено, заказу присвоен № ROM51024FА.
Дополнительно к заказу 30.07.2025 истцом был рассмотрен еще один объект размещения в Риме в период с 24.10.2025 по 29.10.2025 – отель J ROME. 30.07.2025 истцом была осуществлена оплата его бронирования на сумму 206 162 руб. Ответчик принял заказ к исполнению, бронирование было также подтверждено. В этот же день истцом было принято решение аннулировать бронирование отеля J ROME, турагент в адрес туроператора незамедлительно направил сообщение об отказе туриста от бронирования отеля J ROME и возврате туристу денежных средств в размере 206 162 руб. Туроператор аннулировал услугу по размещению в отеле J ROME, при этом возврат денежных средств осуществлять отказался, в связи с наложением на истца штрафа в размере 100 % стоимости бронирования, сославшись на тот факт, что данная сумма является его фактически понесенными затратами.
31.07.2025 истцом было направлено ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 206 162 руб., а также требование о предоставлении доказательств несения им фактически понесенных затрат по аннулированному бронированию. 13.08.2025 ответчик направил ответ, в котором отказал истцу в удовлетворении его требований, указав что к возврату по заказу № ROM51024FА подлежит сумма 14693 руб. 25 коп., при этом никаких доказательств обоснования штрафа не приобщил, расчет не предоставил.
Таким образом, истец полагает, что ответчик присвоил денежные средства истца, причинив тем самым убыток, что и явилось причиной обращения в суд. Помимо убытков имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, компенсации морального вреда по ст. 15, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Представитель истца Лобаева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам иска, указав, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства понесения каких-либо фактических расходов в связи с исполнением договора. Ссылаясь на то, что в течение 20 минут, которые прошли с момента бронирования истцом отеля J ROME до его отмены, денежные средства физически не могли быть перечислены туроператором на счет отеля, письменными доказательствами этот факт не подтвержден, в связи с чем полагает, что туроператор удержал их у себя.
Истец Помелова М.В., являющаяся также законным представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Помелова Г.В., ответчик АО Агентство «Пактур», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Литвинова А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ответчик АО Агентство «Пактур» заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В письменных возражениях ответчик АО Агентство «Пактур» исковые требования не признало, указав, что отель J ROME был забронирован истцом по невозвратному тарифу, о чем было известно турагенту ИП Литвиновой А.И., которая является надлежащим ответчиком по делу. Денежные средства, полученные от истца в момент бронирования, перечислены туроператору 6 TOUR SRL, действующему на территории Италии. При таких обстоятельствах оснований для возвращения истцу денежных средств не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Литвинова А.И. в письменном отзыве полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор АО Агентство «Пактур», и так же, как истец, сославшись на недоказанность понесения туроператором каких-либо фактических расходов в связи с бронированием отеля J ROME.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ).
В силу ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
Согласно ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Таким образом, в силу прямого указания в федеральном законе ответственность за неоказание/ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в состав туристского продукта, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, несет туроператор.
В связи с изложенным АО Агентство «Пактур» вопреки его доводам является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2025 истец заключила с ИП Литвиновой А.И. (турагент) договор о реализации туристского продукта № TUR-25/07/2025-4. Туристский продукт представлял собой размещение в отеле Radisson Collection Hotel, Roma Antica (Италия, Лацио, Рим) в период с 24.10.2025 по 29.10.2025 и в отеле La Clef Louvre Paris 5* (Франция, Париж) в период с 30.10.2025 по 02.11.2025, оформление шенгенской визы для следующих туристов: Помелова Марина, Помелов Григорий. Общая стоимость услуг составила 478 000 руб. В качестве туроператора сторонами было согласовано АО Агентство «Пактур». Туристом была внесена полная оплата по договору, что подтверждается чеком об оплате от 28.07.2025. Туроператором бронирование было подтверждено, заказу присвоен № № ******.
Дополнительно к заказу 30.07.2025 истцом был рассмотрен еще один объект размещения - отель J ROME, в период с 24.10.2025 по 29.10.2025, находящийся также в Италия, Лацио, Рим, Помеловой М.В. 30.07.2025 была осуществлена оплата в размере 206 162 руб., Ответчик принял заказ к исполнению, бронирование было также подтверждено.
В этот же день истцом было принято решение аннулировать бронирование отеля J ROME, турагент в адрес туроператора незамедлительно направил сообщение об отказе туриста от бронирования отеля J ROME и возврате туристу денежных средств в размере 206 162 руб.
Туроператор аннулировал услугу размещение в отеле J ROME, при этом возврат денежных средств осуществлять отказался в связи с наложением на истца штрафа в размере 100 % стоимости отеля, сославшись на тот факт, что данная сумма является его фактически понесенными затратами.
31.07.2025 истцом было направлено ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 206 162 руб., а также требование о предоставлении доказательств несения им фактически понесенных затрат по аннулированному бронированию. 13.08.2025 ответчик направил ответ, в котором отказал истцу в удовлетворении его требований, указав что к возврату по заказу № ROM51024FА подлежит сумма 14693 руб. 25 коп., однако, данную сумму не вернул.
Позиция ответчика в рамках настоящего дела сводится к тому, что денежные средства в размере 206 162 руб. не подлежат возвращению в полном объеме, поскольку бронирование отеля J ROME было произведено по невозвратному тарифу, о чем турагенту ИП Литвиновой А.И. было известно.
Вместе с тем в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (пункт 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).
Таким образом, право истца на отказ от турпродукта является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.
Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор от 17.03.2022 № б\н, заключенный между ним и принимающей стороной - агентом 6 TOUR SRL (действующим на территории Италии), в рамках которого принципал (6 TOUR SRL) предоставляет агенту (АО Агентство «Пактур») для реализации туристам туристические услуги, а конкретно проживание, трансфер, экскурсионное обслуживание и другие туристические услуги (пункт 2.1) на территории Италии.
Положения данного договора предусматривают порядок аннуляции туристических услуг, а именно – аннуляция услуг возможна исключительно по письменному согласованию сторон (п.5.1.) и на следующих условиях: принципал имеет право на следующие удержания по заказу, если агент (АО Агентство «Пактур») аннулирует туристическую услугу: 5-2 дней до приезда туристов в размере 25% от стоимости услуги, менее 2 дней до приезда туристов в размере 100% от полной стоимости обслуживания» (пункт 5.2.).
В данном случае аннуляция отеля истцом была произведена за 3 месяца, но при этом ответчиком удержание по заказу было произведено в размере 100% полной стоимости отеля, то есть не в соответствии с условиями аннуляции, предусмотренными Агентским договором.
Положениями п. 16 Правил оказания гостиничных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1853 от 18.11.2020 и действовавших в период возникновения спорных правоотношений, максимальное удержание в случае незаезда в отель допускалось в размере стоимости не более 1 суток размещения при гарантированном бронировании, а при заблаговременной отмене удержания не допускалось.
В подтверждение своей позиции ответчиком представлены письмо принимающей компании 6 TOUR SRL о произведенных удержаниях на иностранном языке, инвойсы на оплату депозита на иностранном языке, агентский договор от 17.03.2022 № б\н, письмо иностранного агента 6 TOUR SRL.
Однако данные доказательства не отвечают принципам допустимости, так как представлены в копиях без надлежащего подтверждения их подлинности, без перевода и без свидетельствования о верности перевода, с отсутствием необходимого для осуществления данных действий апостиля. Таким образом, доказательства ответчика, представленные на иностранном языке, не могут иметь юридической силы ввиду отсутствия их должной легализации.
Кроме того, данные документы содержат противоречия. В частности в письме иностранного агента 6 TOUR SRL от 19.03.2026 указано, что стоимость бронирования отеля J ROME в Риме за период пребывания 24.10.2025-29.10.2025 составила 1954. 32 Евро. На данную сумму ответчик ссылается как на фактически понесенные им расходы. Вместе с тем в инвойсе на оплату депозита та же цена 1954. 32 Евро указана в отношении всего тура в период 24.10.2025-02.11.2025, то есть, в том числе, за бронирование отеля La Clef Louvre Paris 5* (Франция, Париж) в период с 30.10.2025 по 02.11.2025. Следовательно, данные документы как подтверждающие сумму фактически понесенных расходов во внимание приняты быть не могут.
Таким образом, в обоснование фактически понесенных затрат ответчиком относимых и допустимых доказательств не представлено, следовательно, денежная сумма, уплаченная истцом в счет оплаты туристского продукта в части бронирования отеля J ROME, в размере 206 162 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, требование о возврате суммы 206 162 руб. получено последним 31.07.2025. Следовательно, оно подлежало удовлетворению в срок по 11.08.2025. Вместе с тем на сумму убытков потребителем исчислены проценты, требование о взыскании которых заявлено за период с 14.08.2026 по дату фактического исполнения обязательства и подлежит разрешению с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за период с 14.08.2025 по 27.05.2026 в размере 26 134 руб. 57 коп. из расчета:
период дн.
дней в году ставка,% проценты, руб.
14.08.2025 – 14.09.2025
32
365
18
3253,41
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
4032,87
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
5219,01
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
5060,85
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
3064,19
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
2965,34
27.04.2026 – 27.05.2026
31
365
14,5
2538,90
Итого
26134,57 а также за период с 28.05.2026 по день фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.
Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, период просрочки исполнения обязательства и его размер, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает взыскание с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда суммы 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку взысканию в пользу истца подлежат убытки в размере 206 162 руб., проценты в размере 26 134 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 118 648 руб. 29 коп.
Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности.
Закон не исключает применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истца, характер и длительность причиненных ему нравственных страданий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает, что оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается заключенным с Лобаевой Н.А. договором на оказание юридических услуг № ****** от 31.07.2025. Факт несения истцом судебных расходов в размере 40000 руб. подтверждается распиской Лобаевой Н.А. от 12.08.2025 в получении денежных средств в указанной сумме от истца.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Аналогичная позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание степень сложности дела, объем услуг, фактически оказанных Лобаевой Н.А., а именно составление и подачу искового заявления, отзыва на возражения ответчика, участие в трех судебных заседаниях, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.
Ввиду того, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика. Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 969 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Помеловой Марины Валерьевны к акционерному обществу Агентство «Пактур» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Агентство «Пактур» (ИНН 7732101426) в пользу Помеловой Марины Валерьевны (паспорт № ******) убытки в размере 206 162 руб., проценты за период с 14.08.2025 по 27.05.2026 в размере 26 134 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118 648 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Взыскать с акционерного общества Агентство «Пактур» (ИНН 7732101426) в пользу Помеловой Марины Валерьевны (паспорт № ******) проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 206 162 руб. за период с 28.05.2026 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества Агентство «Пактур» (ИНН 7732101426) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 969 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Ромашова