РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.06.2026
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО10, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица <адрес> ФИО5, представителя третьего лица АО «ЕЭСК» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангардкоммсервис» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «УК «Авангардкоммсервис» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что является собственником машино-места № ****** в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>В. Управление домом осуществляет ООО «УК «Авангардкоммсервис» (далее по тексту – ООО «УК «АКС», ответчик).
С целью установки зарядного устройства для электромобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК «АКС» для выдачи письменного согласия для подачи заявки на технологическое присоединение в ПАО «Россети Урал». ДД.ММ.ГГГГ исх. № ****** ООО «УК «АКС» выдало согласие.
В связи с получением согласия, между ФИО1 и ПАО «Россети Урал» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выданы технические условия.
В соответствии с требованиями технических условий по инициативе истца была разработана проектная документация установки зарядной станции в паркинге МКД. Указанная проектная документация для согласования направлена истцом в адрес ответчика. Поскольку ответчик до настоящего времени проектную документацию не согласовал, а также не обеспечивает доступ электромонтажников для выполнения монтажных работ, истец обратился в суд. В исковом заявлении просит обязать ответчика согласовать рабочую документацию 26-2025-ПЗ, обязать обеспечить доступ к выполнению монтажных работ с присутствием уполномоченных и ответственных лиц, взыскать с ответчика судебные расходы, а также судебную неустойку в размере 5000 руб. в день за неисполнение судебного решения.
В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, которая доводы иска поддержала. На вопросы суда пояснила, что из Правил, утвержденных постановлением Правительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае, если необходимо произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, то не требуется согласия общего собрания собственников помещения, а достаточно согласия управляющей организации. Такое согласие было получено истцом от ООО «УК «АКС» ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку согласие управляющей организацией было выдано у нее отсутствуют основания для чинения препятствий в согласовании рабочей документации, проведении монтажных работ. Не согласилась с позицией ответчика о том, что требуемые работы по обустройству зарядной станции являются переустройством, поскольку не требуют проведения каких-либо серьезных работ, переноса электрического или иного оборудования, пояснила, что имеющаяся в паркинге проводка имеет большой запас прочности и увеличение мощности электропотребления после установления зарядной станции не требует согласования. В обоснование своей позиции ссылалась, в том числе на письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154).
В судебном заседании представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений управляющая организация не обладает собственной компетенцией по самостоятельному согласованию проектов, распоряжению общим имуществом собственников помещений. Пояснили, что исходя из представленного проекта рабочей документации следует, что требуется проведение работ по монтажу электропроводки и установке трехфазного счетчика в щите учета. Монтаж розеток, установка приборов учета, изменение электрического оборудования на общем имуществе собственников входят в перечень работ, квалифицируемых как переустройство. Решения по вопросам переустройства принимаются не менее чем 2/3 голосов собственников помещений МКД. Указанные решения не принимались. На вопрос суда пояснили, что согласие от ДД.ММ.ГГГГ выдало прежнее руководство общества, нынешнее руководство с действиями не согласно, полагает, что у управляющей организации в отсутствие решения общего собрания отсутствовали полномочия на выдачу согласия.
Представитель третьего лица <адрес> в судебном заседании пояснила, что установка зарядной станции относится к видам работ по переустройству, поскольку требует изменение электрического оборудования, установление индивидуального прибора учета, монтаж розеток. Пояснила, что ФИО7 не обращался в <адрес> с какими-либо заявлениями о согласовании переустройства.
Представитель АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в судебном заседании пояснила, что между истцом и АО «ЕЭСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения, который до настоящего времени не исполнен по причине не предоставления доступа для выполнения электромонтажных работ.
Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником машино-места № ******, расположенного на -1 подземном этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>В.
Управление многоквартирным домом по адресу <адрес>В осуществляет ООО «УК «АКС»
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «АКС» дано согласие ФИО1 на установку зарядного устройства для электромобиля на машино-место № ****** (л.д. 12).
В последующем между ФИО1 и АО «ЕЭСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения № ****** и выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно.
Как следует из технических условий (л.д.13) точкой присоединения является ВРУ МКД по адресу <адрес>В, максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке присоединения 11,1 кВт., категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВт.
В соответствии с техническими условиями ИП ФИО8 по заданию ФИО1 подготовлена рабочая документация 26-2025-ПЗ (л.д.31-40).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что управляющая организация препятствует истцу в проведении работ по установке зарядной станции для электромобиля. Просил возложить на ответчика обязанность согласовать рабочую документацию, обязать предоставить доступ для проведения электромонтажных работ.
Суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе инженерные коммуникации, электрическое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Исходя из положений статей 246 и 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных правовых норм, пользование общим имуществом многоквартирного дома возможно по соглашению собственников помещений в этом доме на основании решения общего собрания.
Решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, решение о переустройстве или перепланировке, принятие решений об определении круга лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 46 ЖК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>В на общем собрании не принимались какие-либо решения о разрешении собственникам машино-мест оборудовать свои места зарядными станциями для автомобиля, проведении реконструкции в связи с установкой зарядных станций, не принималось решений и о предоставлении управляющей организации полномочий о выдаче таких согласий.
Не принятое в результате голосование решение по п.20 повестки, оформленной протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-76) о запрете монтажа розеток для зарядки электромобилей и зарядных устройство в паркинге МКД, вопреки мнению представителя истца, не является согласием собственников помещений на их установку.
В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее - Правила № ******) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил.
Действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения к системам электроснабжения, входящим в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в целях увеличения максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств, находящихся в помещениях, расположенных в многоквартирном доме (пункт 2(1) Правил N 861).
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Правил № ****** к заявке прилагаются следующие документы: в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).
Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «АКС» выдало истцу согласие на подачу заявки для технологического присоединения.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что оснований для выдачи согласия не имелось, поскольку как было указано выше, отсутствовало решение общего собрания собственников помещений МКД, а также решение собственников о наделении управляющей организации соответствующими полномочиями.
Несмотря на выдачу согласия от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация в настоящий момент препятствует проведению монтажных работ, что соотносится с позицией представителя ответчика о том, что нынешнее руководство общества считает, что оснований для выдачи согласия не имеется.
Суд считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по согласованию проекта, нечинения препятствий в проведении электромонтажных работ не имеется, ввиду отсутствия положительного решения общего собрания собственников помещений на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства, отсутствия решения собственников о наделении такими полномочиями управляющей организации.
Вместе с тем сам факт выдачи согласия ООО «УК «АКС» в отсутствие вышеуказанных решений может являться основанием для взыскания понесенных истцом убытков, вызванных выдачей такого согласия.
Не имеется оснований для удовлетворения иска и по тому основанию, что работы по монтажу зарядной станции также требуют согласия собственников МКД, поскольку затрагивает общее имущество, и, по мнению суда, являются переустройством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Вопрос переустройства помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Для проведения переустройства помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого помещения в многоквартирном доме представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство помещения в многоквартирном доме невозможно без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такое переустройство помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пояснений представителя истца, данных суду ДД.ММ.ГГГГ следует, что обустройство зарядной станции представляет собой прокладку электропровода от общего распределительного щита до машино-места № ******, монтаж на стену отдельного прибора учета для учета расхода электроэнергии, монтаж на стену розетки, от которой будет питаться автомобиль.
Из представленной истцом рабочей документации 26-2025-ПЗ (л.д. 40 оборот) следует, что в состав работ по обустройству зарядной станции входит установка настенного щита размером 265*440*120 мм, прокладка кабеля 5*4, кабеля 2*2*0,6 в гофрированную ПВХ трубу от распределительного щита ВРУ, организация проходов через стены и перекрытия от распределительного щита до машино-места № ******.
С учетом заявленных, необходимых монтажных работ суд считает, что указанные работы следует проводить лишь при наличии решения общего согласия, однако такого согласия также получено не было.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Жамбалов С.Б.