ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Практика ЛК» к ООО «ЗауралАудит», Тулубаевой Г.А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), установил:
Лизингодатель обратился в суд с иском к лизингополучателю и поручителю о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга). В основание ООО «Практика ЛК» указано, что между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «ЗауралАудит» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого лизингодателем было приобретено в собственность и предоставлено лизингополучателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство. В обеспечение исполнения лизингополучателем указанных договоров 12.01.2021 был также заключен договор поручительства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с Абдрахмановой Г.Д., устанавливающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам лизингополучателя в рамках договора лизинга. В период действия договора лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. В соответствии с расчетами истца, общая задолженность по договору лизинга по состоянию на 18.02.2026 равна 127 997 руб. 97 коп., в том числе пени – 127997 руб. 97 коп. Просит взыскать с ООО «ЗауралАудит», Абдрахмановой Г.Д. в солидарном порядке задолженность по договору лизинга по состоянию на 18.02.2026 в размере 127997 руб. 97 коп., а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 4 840 руб.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Абрахманова Г.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследником, принявшим наследство, является дочь Тулубаева Г.А., в связи с чем определением суда от 27.05.2026 было удовлетворено ходатайство истца о замене выбывшего ответчика Абдрахмановой Г.Д. на надлежащего Тулубаеву Г.А.
В судебное заседание представитель истца ООО «Практика ЛК» не явился, был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО «ЗауралАудит», ответчик Тулубаева Г.А. в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ответчиками никаких возражений на иск и доказательств в их подтверждение не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны, приведенными в иске, а также доказательствами, исследованными в установленном процессуальном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.
В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.
В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как следует из материалов дела, между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «ЗауралАудит» (лизингополучатель) был заключен договоры финансовой аренды (лизинга) № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого лизингодателем было приобретено в собственность и предоставлено лизингополучателю за плату, вносимую ежемесячными платежами (лизинговые платежи), во временное владение и пользование легковое транспортное средство «******» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
18.01.2021 лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей указанное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.
Таким образом, лизингодателем ООО «Практика ЛК» свои обязательства по заключенному с ООО «ЗауралАудит» договору финансовой аренды (лизинга) выполнены надлежащим образом.
Во исполнение обязательств ООО «ЗауралАудит» по названному договору финансовой аренды (лизинга) был заключен договоры поручительства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и Абдрахмановой Г.Д. (поручитель).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 1.1, 1.4 и 1.5 указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЗауралАудит» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, ответственность поручителя и должника является солидарной.
Лизингополучателем ООО «ЗауралАудит» неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, о чем в иске заявлено истцом и что ответчиками не оспаривалось.
П. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
П. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) установлено, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязан уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,3% на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС.
Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ООО «ЗауралАудит» по договору лизинга по состоянию на 18.02.2026 составляет 127 997 руб. 97 коп., в том числе пени – 127997 руб. 97 коп.
Указанные расчеты проверены судом, сомнений не вызывают, ответчиками по существу не оспорены. Доказательств того, что в расчетах не учтены какие-либо суммы, внесенные лизингополучателем в счет оплаты по договору, не имеется.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Договор финансовой аренды (лизинга) заключался ООО «ЗауралАудит» в целях предпринимательской деятельности, заявлений от ответчиков о снижении исчисленной неустойки не поступало, в связи с чем оснований для её снижения суд не находит.
П. 1 ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
Из материалов дела следует, что поручитель Абрахманова Г.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Со смертью гражданина открывается наследство (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
П. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку денежное обязательство по внесению лизинговых платежей с личностью должника-поручителя не связано, то его смерть основанием для прекращения обязательств поручителя не является.
Таким образом, обязательства Абдрахмановой Г.Д., существовавшие на момент открытия наследства и установленные настоящим решением, входят в состав открывшегося после её смерти наследства.
П. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По материалам наследственного дела, открытого нотариусом нотариального округа г. Нового Уренгоя ЯНАО ФИО11., после смерти Абдрахмановой Г.А с заявлением о принятии наследства обратилась её дочь Тулубаева Гульдар Айратовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего наследственного имущества: доли в уставном капитале ООО «Заурал Аудит» в размере 100 %; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>»; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «******» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. № ******; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на прицеп к легковому автомобилю марки ****** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. № ******.
Следовательно, Тулубаева Г.А., приняв наследство, открывшееся после смерти Абдрахмановой Г.Д., унаследовала в том числе обязанности Абдрахмановой Г.Д. по погашению задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в пределах стоимости унаследованного имущества, явно покрывающей размер взыскиваемой задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).
При изложенных обстоятельствах задолженность по договору лизинга взыскивается с ответчиков солидарно в полном объеме в пользу истца.
Таким образом, уточнённый иск удовлетворяется судом в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом приведенной нормы, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, уплаченной согласно платежному поручению № № ****** от 19.02.2026 в сумме 4 840 руб., в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ЗауралАудит» (ИНН № ******), Тулубаевой Г.А. (ИНН № ******) в пользу ООО «Практика ЛК» (ИНН № ******) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.02.2026 в размере 127 997 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 840 руб.
Каждый из ответчиков, не присутствовавших в судебном заседании, вправе подать в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Каждым из ответчиков заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Клюжева